Естественнонаучный и гуманитарный стили мышления

 

 

Учреждение образования

«Гомельский государственный  университет

имени Франциска  Скорины»

 

 

 

Кафедра философии

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

по дисциплине: «Основы современного естествознания»

 

Естественнонаучный  и гуманитарный стили мышления

 

 

 

 

Выполнила

студентка заочного факультета

группы  П-33

Бондаренко А. А.

                                                    

Проверил:

старший преподаватель

Новожилов В.С.

 

 

 

 

 

 

 

Гомель  2011

ПЛАН

Введение……………………………………………………………………….3

1. Понятие стиля мышления………………………………………………… 4
2. Естественнонаучный и гуманитарный стили мышления ……………… 7

Заключение………………………………………………………………...…12

Литература……………………………………………………………...….…13

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Гуманитаризация научно-технической  деятельности и связанного с нею  образования – процесс, который  достаточно интенсивно формировался в  течение последних, примерно, четырех  десятилетий, хотя отдельные его  предпосылки начали складываться значительно  раньше.  В настоящее время  этот процесс достиг того уровня развития, когда в нём проявились две  существенные черты. Во-первых, с гуманитаризацией стали связывать надежду на решение  ряда социальных и методологических проблем научно-технического прогресса. Среди первых центральное место  занимает проблема гуманизации научно-технической  деятельности, под которой понимают прежде всего преодоление наметившегося  расхождения в тенденциях развития общества, с одной стороны, и сферы  науки и техники – с другой, создание средств эффективного контроля и управления последними и в конечном итоге превращение их в органическую и в то же время подчинённую  часть общественных процессов. Методологические проблемы связаны с совершенствованием оснований научного и инженерного  мышления, созданием субъективных предпосылок  для получения качественно новых  результатов.  Наука и техника  должны служить человеку, но для  этого они сами должны быть максимально  очеловечены.  Во-вторых, в общественном сознании стали формироваться особые идейные образования, посредством  которых стихийно складывающаяся тенденция  гуманитаризации начала превращаться в целенаправленный организуемый процесс. Эти идейные образования независимо от степени их разработанности и  других характеристик представляют собой некоторого рода программы, поскольку  их основная функция в конечном итоге  – организация деятельности.

Таково на сегодняшний  день общее понимание проблемы, исследование которой составляет цель настоящего реферата, а задачи её заключаются в раскрытии условий и своеобразных «механизмов», сложившихся в европейской культуре ещё в период научной революции XVII века и обусловивших вполне определённый характер взаимоотношений между естественными и гуманитарными науками и соответствующими им способами мышления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.ПОНЯТИЕ СТИЛЯ  МЫШЛЕНИЯ

 

В современной философской  и методологической литературе значительное место отводится стилю мышления, при этом в данное понятие часто  вкладывается различный смысл. О  стиле мышления говорят применительно  к науке в целом (научный стиль  мышления), а также по отношению  к специфическим её видам (гуманитарный стиль мышления, естественнонаучный, математический и т.д.). Понятие «стиль мышления» применимо как к  обществу или эпохе, так и к  отдельному человеку.

Чаще всего под стилем мышления понимают довольно устойчивую совокупность наиболее характерных  образцов мышления (исходных позиций, логики, приёмов исследования и объяснения, критериев истинности, методов познания), определяющих реакцию человека на внешние  условия, восприятие окружающего мира, других людей и самого себя, а  также отношение к ним. В стиле  мышления обычно выделяют следующие  составные элементы:

- методы познания действительности;

- приёмы и нормативы мыслительной деятельности;

- ценностные ориентиры;

- традиции;

- критерии истинности получаемых знаний;

- индивидуальную составляющую, определяемую особенностями конкретного человека.

Значение стиля мышления в жизни человека, его профессиональной деятельности трудно переоценить. Именно от стиля мышления зависит адекватная оценка реальной действительности и  своих возможностей, правильность определения  своего места в мире, отношение  к окружающим.

Т. Кун  анализируя состояние кризиса и революционных изменений в науке, показал, что стиль мышления, исполняя роль цензора, способствует открытиям, укладывающимся в господствующую картину мира, и тормозит осознание результатов, противоречащих ей или выходящих за её пределы. Например, наблюдая движение тела на цепочке (математический маятник), учёный, стоящий на позициях теории Аристотеля, и современный физик фактически видят разные процессы. В первом случае — это сдерживаемое нитью падение. Аристотелианцы обращали внимание на вес тела, высоту его вертикального падения и время достижения равновесия. Становится понятным, что они не могли заметить периодичности в движении, так как для вычисления периода колебаний необходимы совсем другие величины: длина нити математического маятника и ускорение свободного падения.

Отличительной особенностью стиля мышления является то, что  от него отказываются лишь в том  случае, когда альтернативный вариант  в состоянии занять освобождаемое  место. Причём этот процесс бывает очень  болезненным и длительным. По времени  он далеко не всегда совпадает со сменой научной теории. Примером этого могут  служить споры в физике о природе света. Даже после того, как в науке утвердилась теория, объясняющая световые явления с позиций электромагнитных волн, в силу инертности стиля мышления заговорили о существовании мирового эфира, позволяющего трактовать электромагнитную волну как колебание упругой среды.

Стиль мышления во многом определяет поступки человека, пути выхода из сложных (критических) ситуаций. Поэтому важно, чтобы стиль мышления конкретного  человека не только отвечал его жизни (его эпохе), но и был ориентирован на перспективу.

Как известно, в ХIХ–ХХ столетиях шло бурное развитие техногенной цивилизации (первое десятилетие ХХI в. ознаменовано усилением данной тенденции), сопровождаемое научно-техническим прогрессом, достижения которого поставили сегодня под угрозу само существование человека. Оборотной стороной достижений естественных наук оказались: озоновая дыра, перспектива глобального потепления климата, сокращение лесных массивов, накопление радиоактивных отходов, экологический кризис и многое другое. Открывающиеся возможности вмешательства в генетический код человека (как результат развития генной инженерии) и манипуляции психикой путём воздействия на определённые участки головного мозга могут в недалёком будущем пополнить этот список.

В связи с этим всё большее  количество ученых склоняются к выводу об ответственности науки и людей  науки за последствия использования  открытий. В настоящее время этическая, личностная и профессиональная ответственность  перед человечеством за направленность, цели своей деятельности, за её результаты — принципиальный лейтмотив поведения  учёных. Поэтому ориентация на анализ последствий применения открытий становится сегодня одной из основных черт научного стиля мышления.

Но это не снимает данную проблему с повестки дня в силу того, что, наверное, каждое научное  открытие можно использовать как  на пользу человека, так и во вред, особенно при учёте современного уровня развития науки. Поэтому единственным средством уменьшения такой опасности  является изменение стиля мышления не только представителей науки, но и  людей, в той или иной степени  использующих её результаты.

В настоящее время всё  шире распространяется представление  о мире как едином организме, все  части которого влияют друг на друга. Природа начинает рассматриваться  как целостный живой организм, преобразования которого возможны лишь в определённых границах. Выход за эти границы приводит к переходу системы в качественно иное состояние, которое может вызвать её необратимую  деградацию и гибель. Новая онтология  природы требует переосмысления логико-методологических подходов. Явления  самоорганизации, нелинейности, неустойчивости лежат в основе нового категориального  аппарата, включающего в себя понятия  неравновесности, бифуркации, нарушения  симметрии.

Для современного этапа развития цивилизации характерно новое понимание  специфики и особенностей процесса познания. Сегодня наблюдается переход  к постнеклассическому типу научной  рациональности и новой эволюционно-синергетической  парадигме, когда мир и процессы в нём рассматриваются с позиции  развития открытых диссипативных систем. В связи с этим новый стиль  мышления в философской и методологической литературе часто получает название нелинейного (или синергетического) мышления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЙ И ГУМАНИТАРНЫЙ

СТИЛИ МЫШЛЕНИЯ

 

Стиль мышления – есть способ функционирующего сознания, определяющий познавательную деятельность субъекта. Принято различать гуманитарный и естественнонаучный стили мышления. Хотя они пульсируют в рамках единой культуры и не могут быть абсолютно противоположны, но, тем не менее, принципиальное различие между ними очевидно. Это несходство проистекает из различия между науками о природе и науками о человеке. Объектом естественных наук является природа, а целью – получение объективного знания, которое может быть в дальнейшем материализовано в новой технике и технологии. Объектом же гуманитарных наук является сам человек во всей его сложности, а целью – созидание культурных ценностей, новых целей и смыслов человеческого существования.

В конце XX века складывается новый образ науки и новый  рационализм, далекий от просветительской концепции. В XX в. проявились новые способы бытия научного знания (альтернативная наука) и новые формы знания вообще. Не учитывать течение времени и неминуемую при этом переоценку ценностей невозможно. Образование в наше время должно сместить акцент со Знания, к тому же преимущественно научного, на Личность, на весь Мир Культуры и выйти на антропологическую парадигму как в теории, так и на практике. Образование должно стать не производствоцентричным, а культуроцентричным и нести новым поколениям идеи Нового Гуманизма и Нового Рационализма, что означает служить нуждам человека и общества, даже всего человечества (в условиях глобализации), но с учетом реалий, которые складываются у земной цивилизации к началу XXI века. Необходимо обуздание индивидуализма и эгоизма в пользу коллективности, соборности и экологической целесообразности. Такую задачу возможно решить лишь средствами глубоко продуманной, хорошо спланированной и организованной гуманитарной подготовки, средствами гуманитарного образования.

По мысли выдающегося  французского философа и этнографа  Леви-Стросса, XXI век будет веком  гуманитарных наук или его не будет. Такой вывод представителя европейской  цивилизации свидетельствует о  том, что происходит радикальная  переоценка места и роли гуманитарного  знания в системе культуры. Проблемы, ставшие перед европейской цивилизацией, требует от нее рефлексии. В связи  с этим встают вопросы о специфике  гуманитарного знания по сравнению с естественнонаучным, его духовно-творческой функции в противоположность материальнотворческой, технологической функции позитивных наук, переосмысливается идеал научности, а значить и ценность «ненаучного» знания (Полани, Башляр, Тулмин, Фейерабед). Гуманитарные знания традиционно втискиваются в «Прокрустово ложе» научности, или его отрицают и отказывают ему в научности, а значит и в значимости, ценности, полезности, в истинности. Хорошо известна мысль Канта о том, что зрелость той или другой науки определяется мерой использования математики этой наукой. Долго эта мысль была господствующей. Математик и писательница И. Грекова (Е. Венцель) высказала несколько иную мысль: невозможно использовать математику в гуманитарных дисциплинах с такой же эффективностью, как и в естественных в силу принципиальной сложности «объекта исследования» гуманитариев по сравнению с естествоиспытателями. Даже там, где допустимо использовать математику в гуманитарных исследованиях, необходима несколько «иная» математика и своя специфическая методология. Но есть и принципиальное отличие между гуманитарным и естественно-научным знанием, которое затрудняет возможность использования количественных и даже рациональных методов в гуманитарном знании: целью исследования точных наук есть познание фактов, в частности путем измерения, с целью понимания феномена (явления); целью же исследования гуманитарных наук есть познание (в том числе не исключается и измерение), с целью постижения, прочувствования ноумена (сущности).

Позитивное знание обращено к Разуму, а гуманитарное – к  Сердцу, чувствам. Позитивные знания можно  знать, гуманитарные мало знать –  их нужно чувствовать, чтобы отличить добро от зла, прекрасное от безобразного. Можно сказать, что позитивное знание в какой-то степени абстрактное, существует как бы «параллельно»  с миром культуры, оно, так сказать, «было, есть и будет». Гуманитарное знание – это сам мир культуры. Оно необходимо главным образом  для того, чтобы жить, а не только лишь знать, аккумулируя в себе ценности, идеалы, цели – способствует формированию определенного типа деятельности человека и в целом культуры.

Исследователь природы изучает  природные явления, феномены как  посторонний наблюдатель, из вне. Гуманитарий  изучает явления культуры изнутри, он сам есть соучастник этих явлений, этого феномена и вследствие этого  его объект исследования является ноуменом (по Бердяеву), а целью исследования является познание феномена. Для естествоиспытателя наоборот: объект исследования – феномен, а цель познания – постижение ноумена (сущности).