Раскройте смысл понятий «филогенез» и «онтогенез»

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

 

дисциплина: «Антропология»

 

тема: « Раскройте смысл понятий «филогенез» и «онтогенез»»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

Введение…………………………………………………………………………3

Филогенез и онтогенез………………………………………………………….4

Заключение…………………………………………………………………….27

Список  литературы…………………………………………………………….28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

На протяжении всей, доступной для анализа, истории, человека волновала проблема объяснения закономерностей общего развития человечества и индивидуального развития человека, проблема соотношения социального  и индивидуального. Вероятно, без  преувеличения можно утверждать, что так или иначе в своих  изысканиях этих проблем касался  каждый известный философ. Однако ни один из взглядов на эти проблемы до сих пор не способен отразить все  аспекты в которых находят  своё выражение индивидуальное и  общечеловеческое. В данной работе, через введение понятий "сферы  жизнедеятельности", "линии эволюции", через представление о "состоянии", о состоянии как становлении  в сущность, делается попытка внести скромный вклад в решение указанных  проблем.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Филогенез и отнтогенез

     Состояние человечества как наличное бытие, развёртывающееся в настоящее время, конечно же, взялось не из ниоткуда. "Новое всегда результат предшествующих состояний ". Состояние человечества, разложимое на триединство общество-группа-человек претерпевает постоянную эволюцию из основ (заложенных в самом возникновении разума и социального как феноменов) в комплекс внутренних и внешних условий, в качество действительного основания или причинного поля. Такой путь от основ к действительному основанию вновь и вновь повторяется в эволюции состояния с каждым новым переходом на более высокий эволюционный уровень, осуществляя этим переходом качественное изменение в своём состоянии.                                                                                                                         

     Такие качественные переходы в филогенезе (эволюционном развитии системы) рассматриваются нами как освоение новых сфер жизнедеятельности.     Сферы жизнедеятельности. В истории философии ещё у Аристотеля мы находим принцип развития и своеобразия живых тел, которые отличаются уровнями организации. Известно, что формой существования всякого живого тела вообще является процесс его жизнедеятельности. Процесс естественным образом должен протекать в комплексе условий (внутренних и внешних). Такой комплекс условий мы обозначили как сферу жизнедеятельности. Под сферой жизнедеятельности нами подразумевается такой уровень организации, взаимодействия, такой способ взаимодействия системы со средой, который содержит свои предметы, механизмы и результаты такого взаимодействия. На основании различного содержания предметов, механизмов и результатов взаимодействия можно выделить пять таких сфер жизнедеятельности: обстоятельственная, физическая, чувственно-эмоциональная, интеллектуальная и духовная, где по порядку от обстоятельственной к духовной предметами взаимодействия являются – события и обстоятельства, тело, чувства и эмоции, мысли и идеи, интуиция; механизмами – отношения со средой, обмен веществ, настроение, понимание, озарение; результатом или опытом – обстоятельственная ситуация, физическая форма, структура чувственно-эмоциональных связей и привязок, мировоззрение, общая организация внимания.  

 Конечно же, каждая из сфер жизнедеятельности предполагает опору на онтологически предшествующую ей сферу, по принципу перехода от одного качества, через его содержательные изменения, к другому качеству системы. Таким образом, весь процесс освоения человечеством сфер жизнедеятельности представляется в виде непрерывного становления из одного состояния в другое, где вся совокупность сфер жизнедеятельности представляет собой многоуровневую систему единого состояния человечества. Данное понимание эволюции человечества, как диалектического отрицания предшествующего состояния новым предполагает не только переход количества в качество, но, и в главной мере, переход от одного содержания эволюции к другому.

     Данная мысль требует пояснений. Современная эволюционная теория учитывает количественные и качественные изменения в системе, акцентирование той или иной позиции в этом делении вызвало к жизни различные точки зрения на эволюцию, тяготеющие к двум крайним. С одной стороны, развитие понимается как "плоская" эволюция (Спенсер), а с др. как сумма беспричинных скачков (Кювье, эмерджентная эволюция). Кроме этих крайних до сих пор существенное влияние имеет позиция позиция диалектического материализма, трактующая  эволюцию как подготовку революции, где, по нашему мнению, осуществляется подмена эволюции революцией. В основе такого понимания эволюции в диалектическом материализме лежит представление о том, что "предшествующие состояния сами по себе не могут породить нового, ибо новое есть нечто принципиально иное, чем те состояния, из которых оно возникло [6]". На наш взгляд, ни метафизические крайности первых двух подходов к эволюции, ни подход диалектического материализма, пытающийся оправдать революции, одинаково не способны отразить действительность эволюции. В основе объяснительного принципа (идее сфер жизнедеятельности) развиваемого в данной работе лежит рефлексия не только количественных и качественных параметров состояния и его соответствующих переходов, но и (что представляется главным) его содержательной части. Переход от одного содержания эволюции к другому осуществляется с постепенной сменой предметов познания и деятельности, сменой механизмов осуществления данного познания и данной деятельности, сменой результатов такого познания и деятельности. Такие предметы, механизмы и результаты познания и деятельности человечества сменяют друг друга не простым переходом количества в качество, а сменой их содержания в филогенезе, то есть сменой того, на что именно направлена познавательная и практическая деятельности человечества, того, как осуществляются эти деятельности (посредством чего, каких средств труда и методов), того, какой опыт в результате образуется (в какой форме опыт запоминается, фиксируется в состоянии человечества, какими средствами и как используется). При всей внешней схожести переход от одного содержания эволюции к другому, по нашему мнению, не есть переход от одного способа производства (Маркс) к другому. Смена одного способа производства другим осуществляется, но в рамках обстоятельственной сферы жизнедеятельности человечества и человека. Ограничение способа производства рамками обстоятельственной сферы жизнедеятельности основано на выделении самих сфер жизнедеятельности, где в обстоятельственной сфере определяющим является производство материальных благ, а, к примеру, с выходом человечества на преимущественное освоение чувственно-эмоциональной сферы жизнедеятельности определяющими окажутся чувственно-эмоциональные отношения между людьми, но для такого освоения новой сферы жизнедеятельности, конечно же, необходим материальный базис, т.е. подготовленная для этого обстоятельственная сфера жизнедеятельности.

   Две линии эволюции. Итак, если эволюционная единица – это система, способная к самостоятельному выбору, и, следовательно, к ней приложимы общие законы эволюции как к самостоятельной, целостной системе, то (на этом основании) можно выделить две линии эволюции: 1)Общечеловеческую и 2)Индивидуальную. Основное различие между ними в том, что эволюционной единицей в первой линии является всё общество в целом, и, соответственно, отдельные люди в составе этой единицы не могут отразить в своём состоянии глобальных перемен. Во второй же линии эволюционной единицей является отдельный человек и, соответственно, к нему приложимы законы эволюции, которые он может (успеть) отразить в своём развитии (состоянии). Если в первой линии процесс идёт тысячи лет, и отдельные люди оказываются только недолговечными клеточками некоего большего организма, то во второй линии процесс, идущий за несколько десятков лет одной жизни человека, может осуществить непостижимые для других перемены, заключающиеся в эволюции сознания, картины мира, мировоззрения, норм морали и нравственности.

     Однако, при кажущемся противостоянии двух линий эволюции они, по нашему убеждению, стремятся к одному и тому же – освобождению (от собственной ограниченности в битии и познании); и достигается это через познание и применение полученного знания, как становления в сущность (состояние сущности). В таких условиях индивидуальная эволюция может представлять собой поле битвы, к которому общечеловеческая эволюция ещё не подошла.

     Идея о линиях эволюции предполагает уже не просто противопоставление социального индивидуальному, а понимание человечества как субъекта бытия и познания. Представления о человечестве как о субъекте развития мы можем найти у различных мыслителей, так А.А. Потебня в книге "Мысль и язык" творцом языка признаёт народ как "один мыслитель, один философ". Человечество как коллективный организм обладающий общественным сознанием представляли английский философ Г. Спенсер, французские социологи О. Конт и Э. Дюркгейм [4], и др. Понимание человечества как субъекта развития основано на выделении принципиального отношения, делающего противопоставление социального и индивидулаьного действительным. Сущность данного отношения нам видится в таком способе разрешения противоречия между субъектом и самой эволюцией, в результате которого субъект обретает свой онтологический статус по критерию единицы эволюции.

      Выделение двух линий эволюции обязано своим появлением обнаружению глубоких различий в самих принципах жизнедеятельности человека как "клеточки" человечества и человека как самостоятельной эволюционной единицы. Будучи оба людьми, они, тем не менее, по критерию эволюционной единицы, оказываются обладателями принципиально различных статусов (состояний). Их состояние соответственно различается по содержанию их предметов, механизмов и результатов взаимодействия со средой, как различным способам разрешения противоречия человека со средой (различному содержанию сфер жизнедеятельности). Так, одни и те же категории (например, в форме понятий) будут обладать различным содержанием и даже значением для них. К примеру, этическая категория ответственности для человека общечеловеческой линии эволюции обладает содержанием целых институтов, по которым эта ответственность "размазывается", человек общечеловеческой линии эволюции, по определению не являющийся эволюционной единицей (подлинным субъектом развития), не обладает самостоятельной ответственностью за себя, но стремится к ответственности за других (работают связи между людьми как элементами в составе субъекта – человечества). Человек же индивидуальной линии эволюции признаёт ответственность только за себя, и в другой форме считает её бессмысленной, поскольку ответственность, как способность держать ответ за свои поступки ограничена субъектом обладающим этой способностью.

     Человек индивидуальной линии эволюции задаёт вопрос: "какой во всём человеческий смысл? – не государственный, не национальный, не научный, не цивилизованный, а личный [3]", точнее даже - индивидуальный. Забегая вперёд, отметим, что идея двух линий эволюции существенно изменяет этику. В качестве другого примера различий в категориях двух линий приведём категории личности и индивидуальности. С точки зрения общечеловеческой линии эволюции личность понимается как высшее воплощение индивидуальности. Так, в понимании А.Н. Леонтьева личность выступает как "системное социальное качество индивида" (1975), где, по Л.С. Выготскому, "личность меняет роль отдельных психологических функций [1]". Ещё пример: "Личность прежде всего выступает в аспекте её индивидуальности [4]". А с точки зрения индивидуальной линии эволюции личность в принципе противоположна индивидуальности, поскольку личность как интериоризованные социальные отношения, как «то что во мне для других», не есть выражение подлинной сущности конкретного индивида (его индивидуальностью), а является структурой связывающей индивидов в эволюционную единицу – человечество. Являясь интериоризованной и интегрированной в структуру индивида, личность рассматривается (в рамках индивидуальной линии эволюции) как структура, управляющая человеком по принципу управления системой элементами, ей принадлежащими и, следовательно, рассматривается как неприемлемая структура в состоянии человека индивидуальной линии эволюции. Своё становление он мыслит именно как становление индивидуальности. Теперь выглядит закономерным феномен стремления общества развивать в людях "сильных личностей", а также стремления людей индивидуальной линии эволюции - выйти за границы личности, преодолеть её, избавиться от её детерминации.

    Именно эволюционной единице присуще, по нашему мнению, качество подлинной активности субъекта, способной проявиться в самостоятельном и осознанном выборе, принятии ответственного решения. В этом смысле утверждение, что "активность как деятельностное состояние субъекта детерминирована внутренне, со стороны его отношения к миру, и реализуется вовне, в процессах поведения [4]" является верным, если субъект является эволюционной единицей, то есть, (человек) принадлежит к индивидуальной линии эволюции; и это же утверждение оказывается ложным в отношении человека общечеловеческой линии эволюции.

      

    Приведём ещё один пример работы идеи о двух линиях эволюции, в качестве объяснительного принципа, способного пролить свет на некоторые грани проблемы сущности человека. Известно, что с переходом от механической трактовки взаимодействия живых существ с природой (предложенной Декартом в его концепции "человек-машина") к биологической (Ч. Дарвин, К. Бернар, У. Кеннон, Ф. Гальтон, Гельмгольц, И.М. Сеченов, И.П. Павлов, В.М. Бехтерев и др.) на передний план выступила именно активность живого существа. Однако, она свелась к адаптации в целях выживания, но не созданию мира культуры. Указывая на активность субъекта именно в культурообразующем смысле, А.В. Петровский и М.Г. Ярошевский [4] утверждают, что "мир  социален, ибо возникает в системе общественных отношений, и сущность человека не что иное, как совокупность этих отношений". Очевидно, что с разделением смешанного контекста на два более чётких мы обнаружим, что утверждение о социальной сущности человека не является верным в отношении человека индивидуальной линии эволюции, что само по себе заставляет усомниться и в том, что сущность человека общечеловеческой линии эволюции абсолютно социальна. Ведь, будучи только элементом эволюционной единицы, может ли он располагать достаточной целостностью, чтобы обретать себя (не обладая подлинно субъектной активностью) в становлении к своей сущности? Для нас очевидно, что для конкретного человека только индивидуальная линия эволюции способна привести к достаточной для становления в сущность целостности. Очевидно и то, что отсутствие индивидуального становления в сущность у большинства человечества не мешает всему человечеству целиком становиться в сущность как системе большего порядка, как единой эволюционной единице.

      Всё сказанное позволяет более обоснованно говорить о человечестве как о субъекте активности и, следовательно, о человеке общечеловеческой линии эволюции не как о деятеле, а как о проводнике деятельности, где не индивид действует, а человечество через индивида. С такой точки зрения становятся более понятными феномены персонализации (стремления людей оставить свои личностные "следы", свои копии в других людях), ведь, анализируя мотивацию к персонализации, легко придти к выводу, что отдельному человеку персонализация в других не имеет ровным счётом никакого смысла. (Польщённое чувство собственной значительности не принимается в расчёт, поскольку также является апелляцией к социуму). Более того, человек общечеловеческой линии эволюции стремится попасть в значимые для него группы, чтобы не только персонализироваться в значимых других, но и стать подверженным персонализации с их стороны - образуя, таким образом, свою личность. Получается, человек общечеловеческой линии эволюции детерминирован снаружи, и для своего бытия ищет эту детерминацию, а человек индивидуальной линии эволюции стремится очиститься от социальной детерминации и достичь состояния, при котором только он (в абсолюте) будет детерминантой своего состояния.

     Человечество помнит себя с 10 - 7 века до н.э., по памятникам древних культур и цивилизаций (в архитектуре, скульптуре, культовых сооружениях, настенной и др. живописи, фресках, книгах, преданиях, учениях и т.д.). Действительно, можно отметить за этот период движение сил "духовнообразующей" и "смыслообразующей" [7], как путь самовыражения постигаемой действительности, причём путь этот шёл в направлении абстрагирования отражения познаваемого. Эту мысль можно продолжить с несколько другой позиции, с позиции, где абстрагирование есть следствие более глубокого процесса - субъективации (выделения человека из мира, как индивидуальности, проецирующей себя в мир, для последующего познания и интериоризации познанного, как функции, не относящейся к сущности человека, т.о. субъективация - это путь к сущности человека), причём этот процесс шёл с преимущественной субъективацией различных сфер жизнедеятельности состояния человека (образующих систему состояния человека) и в определённой последовательности - к наиболее абстрактным. Так, качественные изменения в онтогенезе состояния происходят с переходом к субъективации очередной сферы жизнедеятельности, при этом процесс развития человечества (как системы) осуществляет колебания между устойчивыми и неустойчивыми состояниями.     Во избежание путаницы в содержании понятий, сразу же оговоримся, что выделенный нами смысл субъективации, как выделение человека из мира, как индивидуальности, проецирующей себя в мир, предполагает иной взгляд на процесс разотождествления, который теперь видится в смысле одной стороны способа, каким субъект становится в свою сущность. Однако широко распространено представление о разотождествлении как объективации. Так, А.В. Петровский и М.Г. Ярошевский, к примеру, указывают, что "теория и категория, объективируясь, запечатлеваясь в продуктах научной деятельности, ведут независимую от творящих их индивидов историческую жизнь". В данном примере термин объективация рассматривается как становление некоего содержания психического в предмет (в общем смысле). Это верно, но, претендуя на более глубокий взгляд, мы выделяем ещё более общий контекст, в котором происходит такая "объективация", как опредмечивание. Этот контекст - филогенез человечества и человека как становление к сущности, где традиционно понимаемое объективирование, то есть становление в предмет, вещь рассматривается как условие самодвижения сущности, становления в состояние сущности, как движение субъекта к сущности самого себя и в этом смысле процесс, традиционно понимаемый как объективирование, находит более точное выражение в категории субъективации. Такое превращение категории в её противоположность заставляет методологически решить этот вопрос, разделив субъективацию и объективацию на два уровня. На первом уровне (меньшей абстракции) процесс становления в предмет можно понимать и как раньше, то есть как объективацию, но на втором уровне (большей абстракции) процесс становления в предмет следует понимать именно как субъективацию, точнее её часть. Первый уровень назовём - ситуативным, второй - филогенетическим. В данной работе развивается именно более глубокий (филогенетический) вариант абстрагирования и поэтому процесс становления идеального в предмет рассматривается, главным образом, как принадлежащий содержанию категории субъективации. В процессе изложения то или иное понимание легко отделимо по контексту, в котором используются категории.