Административная ответственность и административное правонарушение

Субъективная сторона административного правонарушения — это психическое отношение субъекта (физического лица) к противоправному действию или бездействию и его последствиям. Обязательный признак субъективной стороны — вина субъекта административного правонарушения. Вина бывает в двух формах: в форме умысла и в форме неосторожности. Виновность деяния свидетельствует, что оно совершено либо умышленно, либо по неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В первом случае умысел является прямым — лицо желало наступления вредных последствий. Во втором и третьем случаях умысел — косвенный, так как лицо прямо не желало наступления вредных последствий, но сознательно допускало их наступление либо относилось к этим последствиям безразлично.

Умышленным правонарушением, совершенным с прямым умыслом, считается, например, проезд водителя на запрещающий сигнал светофора, когда он видел этот сигнал, но очень торопился и не стал останавливать транспортное средство. Примером умышленного правонарушения, совершенного с косвенным умыслом, может служить случай, когда водитель не разобрался, какой сигнал светофора горит (положим, из-за яркого солнца, светившего в глаза), и, сознательно допуская, что едет на запрещающий сигнал светофора, или вообще относясь к этому факту безразлично, проехал на красный свет, хотя прямо наступления подобных вредных последствий не желал.31

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В первом случае неосторожность проявляется в форме легкомыслия (самонадеянности), так как лицо предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало их предотвратить; во втором — в форме небрежности.

Случай, когда водитель подъехал к перекрестку на большой скорости, рассчитывая успеть остановить автомобиль при сигнале, запрещающем движение, но не сумел этого сделать и выехал на перекресток на красный свет, является типичным примером неосторожного правонарушения, совершенного по легкомыслию (самонадеянности). Если же, отвлекшись от дороги, водитель проехал на красный свет (хотя не предвидел возможности такой ситуации, ибо не знал участка дороги, не знал, что там установлен светофор), то он совершил неосторожное правонарушение в форме небрежности. Водитель должен был и мог предвидеть вредные последствия своей невнимательности и не имел права притуплять внимание.

Неосторожную вину необходимо отличать от невиновного причинения вреда, т. е. казуса — случая, при котором административная ответственность лица не наступает. В таких случаях лицо либо не должно было или не могло предвидеть общественно опасные, вредные последствия своего действия или бездействия, либо не было способно управлять своим поведением в силу чрезвычайных обстоятельств. Так, из практики выяснения причин проезда водителей на красный сигнал светофора, совершения ими соответствующих дорожно-транспортных происшествий известны случаи, когда у водителей, ранее не подозревавших о своем заболевании, перед перекрестком внезапно происходил инфаркт, появлялись судороги ног, они теряли сознание и др., и водители не были способны управлять транспортным средством.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статьях КоАП РФ и в законах субъектов РФ, устанавливающих административную ответственность, форма вины чаще всего не обозначается. По данным статьям административная ответственность наступает вне зависимости от формы вины.32

Например, не важно, умышленно нарушил водитель требование дорожного знака или по неосторожности, допустим, не заметил данного знака (ст. 12.16 КоАП РФ).

В ряде случаев, хотя форма вины не установлена законодателем прямо, она косвенно ясна из самого характера деяния. Например, ч. 3 ст. 11.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за курение в вагонах (в том числе в тамбурах) пригородного поезда. Понятно, что такое действие может быть совершено только умышленно. Однако иногда формулировка состава административного правонарушения прямо говорит, что оно может быть совершено только в форме умысла или только в форме неосторожности. Например, ст. 19.2 КоАП РФ предусматривает ответственность лишь за умышленное повреждение или срыв печати (пломбы), а согласно ст. 7.26 этого Кодекса установлена санкция за утрату материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации в результате их небрежного хранения пользователем. Очевидно, что такое правонарушение может быть только неосторожным, совершенным в форме небрежности.33

Отдельные составы административного правонарушения предусматривают и такие факультативные признаки субъективной стороны состава, как мотив и цель. Например, ст. 20.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за демонстрацию фашистской атрибутики или символики в целях пропаганды такой атрибутики или символики. Отсутствие указанной цели исключает возможность квалификации деяния в качестве административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

И наоборот, ст. 6.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное приобретение либо хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ, а также оборот их аналогов. Если деяние совершено именно с этой целью, возможность его квалификации по данной статьей исключается.34

В заключении необходимо еще раз подчеркнуть, что только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть привлечено к административной ответственности.

2.2 Отличия административных  правонарушений от сходных правовых  явлений

В последнее время в юридической литературе широкое распространение получили публикации на тему разграничения административных правонарушений и преступлений.

Действительно, административная ответственность наступает за проступки, которые с точки зрения общественной опасности близко граничат с преступлениями (например, нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, мелкое хулиганство, мелкое хищение, неповиновение работнику милиции и др.).

Общими признаками преступлений и административных правонарушений являются вредоносность, противоправность, виновность и наказуемость. Общие черты имеют и элементы состава административного правонарушения и преступления. Недаром одной из особенностей КоАП является использование в нем уголовно-правовой терминологии. Это дает основание для вывода о сближении уголовного и административного права. Так, новеллой КоАП является введение в него термина «административные наказания» вместо ранее использовавшегося «административное взыскание». Сторонники переименования мер административной ответственности подчеркивают, что с изменением названия создана база для изменения концептуальных и законодательных подходов к соотношению административной ответственности и ответственности уголовной.35

Такая позиция законодателя в КоАП представляется непоследовательной. Отказываясь от термина «административные взыскания», законодатель тем не менее в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации36 предусмотрел дисциплинарные взыскания, а не дисциплинарные наказания. Налицо двойной стандарт в названии мер различных видов юридической ответственности.

Отграничение административного правонарушения от преступления обычно проводится по объективной стороне состава. Так, преступление, предусмотренное ст. 149 Уголовного кодекса Российской Федерации «Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них», отграничивается от административного правонарушения с почти аналогичной формулировкой диспозиции правовой нормы (ст. 5.38 КоАП) по признаку использования субъектом преступления служебного положения, насилия или угрозы его применения с целью запугивания людей и тем самым воспрепятствования проведению той или иной массовой акции. При отсутствии этих квалифицирующих признаков те же действия будут рассматриваться в качестве административного правонарушения.

Для отграничения административных правонарушений от преступлений применяется и такой показатель, как наличие или отсутствие тяжких последствий. Например, если нарушение транспортных правил повлекло гибель людей или иные тяжкие последствия, то оно квалифицируется как преступление, а если таких последствий нет - как административное правонарушение (ст. 12.24 КоАП). При этом отсутствие тяжких последствий при административном правонарушении конкретизируется возможностью причинения только легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. причинения вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство; материальный ущерб не должен быть крупным, которым признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей (примечание 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). Иногда достаточно возможности наступления тяжких последствий, а не их реального наличия. Так, нарушение правил учета, хранения, перевозки взрывчатых и радиоактивных веществ, даже если оно лишь могло повлечь тяжкие последствия, уже рассматривается как преступление.

Нередко критерием является размер имущественного ущерба, причиненного правонарушением. Например, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления (ст. ст. 158, 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации) на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, считается административным правонарушением (примечание к ст. 7.27 КоАП), а свыше одной тысячи рублей - преступлением37.

Следует отметить, что в отличие от Уголовного кодекса Российской Федерации38 в КоАП ничего не говорится об оконченном и неоконченном административном правонарушении. Впрочем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока39.

В главе 7 Уголовного кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших институтов - соучастие в преступлении. В то же время КоАП не дает понятие соучастия в административном правонарушении, не предусматривает виды соучастников. Таким образом, законодатель в КоАП не заимствовал уголовно-правовой термин «соучастие» применительно к административным правонарушениям, что не может не вызывать возражений.

В КоАП говорится о совершении административного правонарушения группой лиц, но в отличие от Уголовного кодекса Российской Федерации это рассматривается не как один из видов соучастия, а только лишь как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Не упоминая дефиниций «соучастие», «соучастник», законодатель в ст. 20.2 КоАП тем не менее предусматривает ответственность организаторов за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Об организаторах как субъектах административного правонарушения сказано и в ст. 20.2.1, предусматривающей ответственность за организацию деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого принято решение о приостановлении его деятельности.

В Уголовном кодексе Российской Федерации организатор преступления рассматривается как один из его соучастников. В КоАП также предусмотрен организатор совершения административного правонарушения, но ему почему-то не придан статус соучастника.

Также необходимо отметить исключение законодателем из действующего КоАП уголовно-правового института необходимой обороны при сохранении тесно связанного с ним другого института уголовно-правового характера - крайней необходимости.

Отметим, что совершение административных правонарушений влечет применение мер административного воздействия, которые менее суровы, чем наказания за преступления. То есть не влекут судимости, как это имеет место при уголовной ответственности, и налагаются специальными органами, которые наделены правом привлечения к административной ответственности: органами внутренних дел, государственными инспекциями, таможенными органами, судами и др.

Наибольший интерес вызывает соотношение административных правонарушений с налоговыми правонарушениями.

Налоговый кодекс Российской Федерации40 устанавливает новый вид правонарушений - налоговое правонарушение (статья 106) и совершенно новый, особый вид юридической ответственности - «ответственность, установленная Налоговым кодексом». Ответ на вопрос, какова природа ответственности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, остался за рамками налогового законодательства. Налоговый кодекс Российской Федерации определяет, что «налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и их представителей, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность».

Вследствие отсутствия теоретического фундамента для построения Налогового кодекса Российской Федерации законодатель проигнорировал тот факт, что характер и вид юридической ответственности зависят от характера и вида правоотношений, а никак не от названия нормативного акта или сферы человеческой деятельности. Как справедливо отмечает Э.М. Цыганков, при отсутствии определения понятия «ответственность, предусмотренная Налоговым кодексом» объем понятия налогового правонарушения не выходит за рамки понятия административного правонарушения41.