Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

Московский  государственный университет

экономики, статистики и информатики

 

РЕФЕРАТ

Тема: Административная ответственность

за нарушение  антимонопольного законодательства

 

 

 

 

 

 

 

 

Работа студента 5 курса

очного отделения

Дударева Кирилла  Николаевича

Группа: ДГЮ-502

Дисциплина: Антимонопольное законодательство

Преподаватель: Мурызева Валентина Олеговна

 

 

 

 

МОСКВА

2012

 

 

Содержание

Введение……………………………………………………………..……………3

Регулирование ответственности в отраслевом законе…………….…………...3

Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, установленная в КоАП РФ……………..…………………...3

Проблемные аспекты  реализации ответственности за нарушение антимонопольного законодательства………………….………………..………5

Анализ Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»………….…………….…………………6

Заключение………………………………………..……………………………….9

Список используемой литературы……..……………………………………….10

 

 

Введение

 

Практикующих юристов, а также бизнесменов, всегда интересуют пределы осуществления экономической деятельности, т.е. лимит предельных возможностей, за которым (если его превысить) следует обязанность претерпеть неблагоприятные последствия, т.е. ответственность. В антимонопольном законодательстве вопрос ответственности на сегодняшний день особо актуален, поскольку регулируется различными нормативно-правовыми актами, в которых существуют неясности и пробелы. При этом случаи нарушения антимонопольного законодательства встречаются довольно часто, в связи с чем необходимо правовое регулирование процедур привлечения к ответственности и, собственно, сами материальные нормы, устанавливающие составы правонарушений и санкции. Эти и некоторые другие вопросы стали предметом исследования в данной работе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Регулирование ответственности в отраслевом законе

 

Статьей 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов  исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Некоторые авторы, например, В.И. Ершова полагает, что подразумевается ответственность гражданско-правовая, уголовная и административная. Уголовная ответственность установлена Уголовным кодексом РФ, однако она не входит в предмет исследования в данной работе. Что же касается гражданско-правовой и административной ответственности, то по мотивированному мнению некоторых авторов, которое приведено ниже, эти два вида фактически представляют собой одну – административную – ответственность.

Итак, речь идет именно об административной ответственности, предусмотренной за нарушение антимонопольного законодательства, которая установлена статьями 14.31, 14.32 и 14.33 КоАП РФ. Данную ответственность следует отличать от ответственности, к которой привлекаются вышеперечисленные субъекты, предусмотренной в ФЗ «О защите конкуренции», процедура привлечения к которой подробно регламентирована этим законом. Привлечение к административной ответственности не освобождает нарушителя от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, вынесенные в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченный антимонопольный органом, а также осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия (п. 2 ст. 37 ФЗ «О защите конкуренции»).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Административная ответственность

за нарушение антимонопольного законодательства, установленная в  КоАП РФ

 

КоАП РФ предусмотрено три состава  правонарушений антимонопольного законодательства в статьях 14.31-14.33 КоАП РФ, которые введены Федеральным законом № 45-ФЗ от 09.04.2007.

Первый из них определяет статья 14.31 КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке», которая устанавливает, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй состав содержит статья 14.32 КоАП РФ «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий», указывающая, что заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 17 000 до 20 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. При этом устанавливается дополнительный к общим критерий освобождения от административной ответственности: лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение.

Третий состав отображен в статье 14.33 КоАП РФ «Недобросовестная конкуренция». Статьей установлено: недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 12 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 рублей. Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 000 рублей.

 

Также в КоАП РФ содержатся статьи, предусматривающие ответственность  за невыполнение в установленный  срок законного решения, предписания  антимонопольного органа (п. 2.1 – 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ). Так, например, за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 18 000 до 20 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц - от 300 000 до 500 000 рублей. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 16 000 до 20 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц - от 300 000 до 500 000 рублей. Невыполнение в установленный срок решения <…> о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) <…> влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 12 000 до 20 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц - от 300 000 до 500 000 рублей. Невыполнение в установленный срок законного решения <…> о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей. Невыполнение решения <…> о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, <…> о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 8 000 до 12 000 рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 рублей.

Статья 19.8 КоАП РФ также устанавливает ответственность лиц за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы. К этой норме нас отсылает п. 6 ст. 34 ФЗ «О защите конкуренции».

Несмотря на прямые отсылки  закона, некоторые склонны считать, что ст. 19.5 и 19.8 КоАП РФ не имеют прямого отношения к нарушению материального антимонопольного законодательства, а носят, скорее, косвенный характер, т.к. устанавливают ответственность за невыполнение требований антимонопольных органов, однако, некоторые авторы, несмотря на данный факт, все же относят эти составы к административным правонарушениям антимонопольного законодательства.

Следует иметь в виду, что привлечение к ответственности  виновных лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения  и предписания антимонопольного органа, предъявлять ходатайства или уведомления, осуществлять иные требуемые действия.

 

 

 

 

 

Проблемные аспекты реализации ответственности

за нарушение антимонопольного законодательства

 

По мнению некоторых практиков¹, конструкция  ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, изложена в ФЗ «О защите конкуренции» несколько необычно. Для российского права характерной является ситуация, когда в одной статье изложена диспозиция и санкция. В законе о конкуренции запрет на совершение тех или иных действий (диспозиция) установлен в одной статье, а последствия (санкция) – в другой, в которой определены полномочия антимонопольного органа. Проблема неопределенности правовой природы санкции в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции») высветилась в связи с изменением КоАП РФ, которыми были введены оборотные штрафы за нарушение антимонопольного законодательства.

Как пишет А.Р. Султанов², от разрешения вопроса о правовой природе санкции в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, зависит не только выработка способов защиты от неправомерного применения данной санкции и процессуальных гарантий при принятии антимонопольным органом соответствующего предписания, но также и разрешение вопроса о возможности одновременного применения оборотных штрафов, предусмотренных КоАП РФ, и выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В учебнике Конкурентного  права РФ под ред. Н. И. Клейн и  Н. Е. Фонаревой³ указано, что такому виду ответственности присущи признаки административной ответственности и данная санкция не носит компенсационный характер, а является именно карательной (штрафной). Изменения в законодательстве не указывают на то, что с 1999 года изменился карательный характер данной санкции, по-прежнему данная санкция не направлена на компенсацию ущерба пострадавшим лицам.

В.И.Ершова и вовсе называет взыскание дохода в федеральный бюджет мерой гражданско-правовой ответственности и, следовательно, говорит о двух видах ответственности (гражданской и административной), подразумеваемых в статье 37 ФЗ «О защите конкуренции»⁴. Однако, как справедливо отмечает А.Р. Султанов, ГК РФ не предусматривает такого способа возмещения вреда, как «взыскиваемый доход в бюджет государства» (ст. 1082). Вряд ли можно назвать гражданско-правовыми отношения между ФАС РФ или даже РФ и нарушителем антимонопольного законодательства, что создает проблемы в применении норм ГК РФ к указанным отношениям (ч. 3 ст. 2 ГК РФ). Проблему правовой природы такого платежа сам ФАС определил в письме ФАС РФ от 27.08.2007 № 09/15047 указав, что это санкция. Однако в отзыве ФАС РФ № 09/1708 от 13.02.2007 по делу № 16207/06, которое рассматривалось в ВАС РФ, ФАС отстаивал позицию, что это мера гражданско-правовой ответственности компенсаторного характера.

Интересно заметить, что на практике арбитражные суды рассматривают  споры о признании незаконными  предписаний о перечислении в  федеральный бюджет дохода, как споры  о признании незаконными ненормативных актов, т.е в порядке главы 26 АПК, а не главы 25. Также до настоящего времени арбитражные суды, сталкиваясь с ходатайством о применении сроков исковой давности при взыскании в федеральный бюджет дохода, понимают всю сложность поставленного вопроса и оставляют ходатайства без удовлетворения. Это не единственные процедурные моменты в судебных производствах. Эти и другие вопросы попытался урегулировать ВАС РФ в своем постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Анализ Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30

«О некоторых  вопросах, возникающих в связи  с применением

 арбитражными судами антимонопольного законодательства»