Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства

 

Итак, Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» попытался разрешить некоторые коллизии, возникающие при применении различных мер ответственности (взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные ст. 14.31-14.33 КоАП РФ) за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства. Упомянутая коллизия возникла не из-за проблем арбитражных судов с толкованием норм закона, а в результате дефекта правового регулирования. Причем он появился не в момент включения в КоАП РФ норм об оборотных штрафах, хотя в это время в Госдуме РФ обсуждался вопрос о недопустимости наличия двух видов мер ответственности за одни и те же правонарушения. Указанный дефект возник еще при принятии КоАП РФ, именно тогда в Кодекс не вошла административная мера ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

По свидетельству одного из авторов  антимонопольного закона Н. И. Клейн⁵, несмотря на желание разработчиков КоАП РФ перенести все нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, в КоАП РФ, две санкции за нарушение антимонопольного законодательства остались в законе. Это перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, и принудительное разделение коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ («Законодательство об административных правонарушениях»), федеральный закон, который вводит административную ответственность, должен вносить изменения в КоАП РФ. Если имеется федеральный закон, предусматривающий ответственность в области публичных правоотношений, значит, данная ответственность не (!) является административной, и, соответственно, КоАП РФ не может регулировать процедуру и принципы привлечения к такой ответственности. Эта норма создала немало проблем для правоприменителей. Проблема заключается в том, что неясность правовой природы взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, лишала лиц, в отношении которых применялась эта мера, целого ряд процессуальных гарантий. Объем прав привлекаемого к ответственности лица и процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства⁶, предусмотренные ФЗ «О защите конкуренции», существенным образом отличаются от объема прав и процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ.

Например, в ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции» в числе оснований для прекращения  рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не названо прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности и срока для вынесения решения о привлечении к такой ответственности. В ФЗ «О защите конкуренции» отсутствует положение о невозможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях истечения срока давности. Между тем, подобные нормы содержатся в ч. 1 ст. 4.5, ст. 24.5, ст. 28.9, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.

Статья 48 ФЗ «О защите конкуренции» не предусматривает обязательного  прекращения производства по делу о  нарушении антимонопольного законодательства в случае действия лица в состоянии  крайней необходимости, отмены закона, установившего административную ответственность. В то время как обязательность такого прекращения предусмотрена ст. 24.5 КоАП РФ.

Статья 44 ФЗ «О защите конкуренции», регламентирующая полномочия и действия антимонопольного органа до момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, существенно отличается от ст. 28.1, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ. В частности, позволяет ФАС РФ проводить административное расследование до момента возбуждения производства по делу без уведомления лица, в отношении которого ведется расследование.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции», дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается  комиссией в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вынесения определения  о назначении дела к рассмотрению. Статьей 29.6 КоАП РФ установлены иные сроки рассмотрения дел, основания и порядок их продления.

Административная процедура, закрепленная в ФЗ «О защите конкуренции», не требует  установления наличия вины и фактически предусматривает объективное вменение. В то же время она имеет ряд преимуществ по сравнению с КоАП РФ.

Руководитель ФАС РФ⁷ обещал, что как только будут приняты правила об оборотных штрафах, антимонопольный орган выступит с инициативой вывода из ФЗ «О защите конкуренции» нормы о взыскании незаконно полученного дохода. Однако до сих ситуация не изменилась. Таким образом, задача по уяснению правовой природы данного вида ответственности по-прежнему актуальна и служит фундаментом для разрешения вопроса о процессуальных гарантиях и надлежащей процедуре.

Пленум ВАС РФ в п. 9 упомянутого  постановления разъяснил: «Подпунктом  «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного  вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения ч. 3 ст. 51 Закона, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подп. «е» п. 6 ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 51 Закона).

Статьями 14.31-14.33 КоАП РФ установлена  административная ответственность  за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию.

Необходимо учитывать, что и  взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным ст. 14.31-14.33 КоАП РФ.

При этом как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в  федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения».

В п. 9 Постановления Пленума ВАС  РФ не назвал взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, мерой административной ответственности. В этом ему препятствовала ст. 1.1 КоАП РФ. Однако из текста видно, что ВАС РФ фактически признал равный статус двух мер ответственности – взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафов, предусмотренных ст. 14.31-14.33 КоАП РФ.

Конечно, разъяснения Пленума ВАС  РФ не разрешило всех проблем, поскольку  по своей природе является лишь актом толкования, но не законодательства, а на законодательном уровне по-прежнему осталось две нормы, предусматривающие ответственность за одно и то же правонарушение антимонопольного законодательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Подводя итоги всему вышесказанному, отметим, что в ФЗ «О защите конкуренции» существуют самостоятельные нормы, предусматривающие ответственность  за нарушение антимонопольного законодательства, а также отсылочные нормы, содержащиеся в статьях 34 и 37 ФЗ «О защите конкуренции». Данные нормы корреспондируют со статьями 14.31-14.33, 19.5 и 19.8 КоАП РФ, в которых определены составы административных правонарушений и санкции. Данные нормы были введены в правовое поле не так давно, поэтому четкого механизма их применения пока не выработано практикой, а также имеются некоторые несоответствия и пробелы в самих нормах закона. Данные проблемы требуют решения на законодательном уровне, а на сегодняшний момент все противоречия решаются судами на основании толкования норм законодательства и разъяснений судебной практики вышестоящими инстанциями.

 

Список используемой литературы

 

Нормативные акты:

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (в ред. от 03.06.2006 № 73-ФЗ). // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552., СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2380.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 27.07.2006 № 153-ФЗ). // СЗ РФ. 2001. № 1. Ст. 1., СЗ РФ. 2006. № 30 (ч.1). Ст. 3452.

3. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в ред. от 30.12.2012 № 135-ФЗ) «О защите конкуренции» // Российская газета, № 4128, 27.07.2006.

 

 

      Специальная литература:

 

1. Ершова В. И. Предпринимательское право: вопросы и ответы. – 5-е изд., испр. и доп. – М.: ИД «Юриспруденция», 2008;

2. Клейн Н.И., Фонарева. Н.Е. Конкурентное право РФ: Учебное пособие. - М.: Логос, 1999;

3. Султанов А. Р. О кодификации законодательства об административных правонарушениях и антимонопольном законодательстве // Закон. 2007. № 7.

4. Султанов А.Р. Комментарий к некоторым пунктам Постановления Пленума ВАС РФ о применении антимонопольного законодательства // Арбитражная практика. 2008. № 10;

5. Султанов А. Р. Быстрова Т. В. О правовой природе санкций за нарушение антимонопольного законодательства и процедурах ее применения // Закон. 2008. № 2.

 

       Материалы юридической практики:

 

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // "Вестник ВАС РФ", № 8, август, 2008.

 

 

 

¹ Султанов А. Р. О кодификации законодательства об административных правонарушениях и антимонопольном законодательстве // Закон. 2007. № 7. С. 141-148

² Султанов А. Р. Быстрова Т. В. О правовой природе санкций за нарушение антимонопольного законодательства и процедурах ее применения // Закон. 2008. № 2. С. 41-53

³ Конкурентное право РФ / под ред. Н. И. Клейн и Н. Е. Фонаревой. М., 1999. С. 230

⁴ Ершова В. И. Предпринимательское право: вопросы и ответы. – 5-е изд., испр. и доп. – М.: ИД «Юриспруденция», 2008. С. 129

⁵ Выступление Клейн Н.И. на семинаре МЦФЭР «Защита конкуренции: новый закон в комментариях разработчиков», 19-20 марта 2007 г. Тема лекции «Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства»

⁶ Султанов А. Р. О кодификации законодательства об административных правонарушениях и антимонопольном законодательстве // Закон. 2007. № 7. С. 141-148

⁷ Интервью с Артемьевым И.Ю. // Законодательство. 2007. № 2. Цит по: СПС «Гарант»