Административные правлонарушения

Д.Н. Бахрах и Э.Н. Ренов указывают, что существует и другой подход, который обосновывают ученые. Они полагают, что между этими правоотношениями разница качественная, а не количественна. Преступления общественно опасные, а проступки – нет.¹³

Определение преступления содержится в части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания».

В части второй статьи 14 УК РФ  сказано: «Не является преступлением  действие (бездействие), хотя формально  и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим  Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».¹⁴

Следовательно, малозначительное деяние не может быть признано преступлением, так как не является общественно  опасным. Решение вопроса о малозначительности деяния относится к компетенции следствия, суда и базируется на анализе признаков состава преступления.

Представляется, что общественно  опасным следует  считать только такое деяние, которое причинило  или реально способно причинить  существенный ущерб общественным отношениям.

Такие деяния в своей совокупности в определенной исторической обстановке нарушают условия существования данного общества. С этой точки зрения большинство административных правонарушений нельзя признать общественно опасными.

Так как административно  наказуемое хищение отличается от соответствующего преступления такими признаками, как стоимость похищенного, способ хищения (грабеж и разбой независимо от причиняемого вреда является преступлением), совершенное группой.

Обращает на себя внимание, что до 30  июня 2002г. хищение признавалось мелким, если размер похищенного не превышал одного МРОТ.

Статья 7.27. КоАП РФ, вступившего  в силу с 1 июля 2002 года признала мелким хищением хищение на сумму свыше  пяти МРОТ. Иными словами, основная масса хищений в Российской Федерации перестала быть уголовно наказуемой, уголовно правовая защита собственности была резко ослаблена. Законодатель обнаружил эту ошибку и уже в начале ноября 2002 года в статье 7.27 КоАП РФ слово «пять» было заменено словом «один» МРОТ.

Размер похищенного  для привлечения лица к  административной ответственности в течение последних семи лет изменялся четыре раза: с 1 июля по 31 октября 2002 года – пять МРОТ (около 2250 рублей): с ноября 2002 года по 2007 год – один МРОТ (от 450 рублей до 1100 рублей); с 27 июня 2007 года по 16 мая 2008 года – 100 рублей; с 16 мая 2008 года по настоящее время 1000 рублей.

Соответственно, увеличение этих показателей в любом размере  предполагало наступление уголовной  ответственности.

А.А. Карпов отмечает, что  «такие колебания за столь короткий период, достигавшее 22-кратной величины, не способствует эффективному и стабильному воздействию на общественные отношения с точки зрения воспитания у граждан потребности отрицательного отношения к любым посягательствам на чужое имущество независимо от его стоимости».¹⁵

Ряд критериев, позволяющих определить общественно  опасными или нет являются хулиганские  действия, можно выявить при сравнении  текстов статьи 213 УК РФ и статьи 20.1 КоАП РФ.

Хулиганские действия образуют состав преступления, если они грубо нарушают общественный порядок, выражают явное неуважение к обществу, совершены с применением оружия, организованной группой лиц, связаны с сопротивлением представителю власти.

Хулиганство признается мелким, если оно состоит  в нецензурной брани в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, уничтожении или повреждении чужого имущества.

Но за подобные действия может наступить и уголовная  ответственность, если они причинили  значительный ущерб (часть 1 статьи 167 УК РФ), совершены хулиганским способом (статья 231 УК РФ), путем поджога (часть 2 статьи 167 УК РФ).

Сравнивая административные проступки с дисциплинарными, прежде всего, следует сказать, что и те и другие, как правило, не являются общественно опасными.

Что же касается формального признака – противоправности, то здесь есть серьезные особенности. Все, что связано с административными правонарушениями: их составы, система санкций и другие, регулируются административным правом.

Борьба с  дисциплинарными преступниками  регламентируются трудовым правом, но дисциплинарная ответственность - обучающихся, военнослужащих, сотрудников правоохранительных  служб – административным правом, а заключенных – уголовно-исполнительным правом.

При этом составы  дисциплинарных проступков закреплены в самом общем виде, не конкретизированы.

Значительные  различия существуют между субъектами этих проступков. Субъектом дисциплинарного  проступка может быть только гражданин, являющийся работником определенной организации. И эта ответственность наступает  за нарушение трудовых служебных обязанностей.

К ответственности  за дисциплинарные проступки привлекает руководитель, субъект линейной власти, а к административной ответственности  – представитель власти, субъект  функциональной власти в отношении  лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

По сравнению  с административным правонарушением  общественная опасность дисциплинарного  правонарушения носит локальный  характер, ограничена рамками трудового  коллектива коммерческой или некоммерческой организации, структурой органа государственной власти и местного самоуправления.

Дисциплинарное  правонарушение, которое причиняет  материальный вред социальной организации, влечет материальную ответственность, а дисциплинарное правонарушение, не связанное с причинением материального вреда – дисциплинарную ответственность.

При этом следует  отметить, что меры дисциплинарной и материальной ответственности  за совершенное дисциплинарное правонарушение налагается с санкции государства  органов управления социальной организации.

Государство закрепляет в нормах административного и трудового права перечень мер дисциплинарной ответственности, основания для наступления и пределы материальной ответственности, а также порядок привлечения  к дисциплинарной и материальной ответственности.

Составы дисциплинарных правонарушений в отличие от административных правонарушений государством в статьях Трудового кодекса не определяются.

Административные  правонарушения по ряду признаков отличаются от гражданско-правовых деликтов. Круг общественных отношений, на которые посягают последние, закреплен в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.¹⁶

Гражданско-правовой деликт – деяние, нарушающее предписание, содержащееся в нормах гражданского права, в то время, как административное правонарушение – это деяние, нарушающее нормы административного права.

С.Н. Бочаров, А.В. Зубач, М.В. Костенников, А.В. Куракин, М.Г. Сальников, В.А. Тюрин указывают, что «гражданско-правовым деликтом признается, в некоторых случаях, невиновное деяние, в то время как  вина является неотъемлемым  свойством административного правонарушения. Совершение гражданско-правового нарушения влечет ответственность, предусмотренную нормами гражданского права, и эта ответственность носит обычно имущественный характер. Административное правонарушение – это деяние, за которое предусмотрена административная ответственность, административные наказания, состоящие как в имущественных, в частности штраф, так и в неимущественных ограничениях правонарушителя, в частности предупреждения, административный арест и др.».¹⁷

Проведенное исследование позволяет сделать  следующие выводы:

Современное понимание правонарушения должно быть формально-материальным во всех отраслях права. Само понятие общественной опасности  не тождественно понятию «вредность» (вредоносность), она выступает только одной их характеристик общественной опасности.

В нормативно-правовые акты, содержащие определение понятия  правонарушения, должны быть внесены  изменения, а именно их необходимо дополнить  признаком общественной опасности.

Соотношение между понятиями «правонарушение» и «состав правонарушения» носит двоякий характер и зависит от характера правонарушения.

Во-первых, если правонарушение рассматривать как  законодательное или научное  определение реального юридического факта, то состав правонарушения также выступает юридической конструкцией, в которой раскрываются и дополняются признаки и характеристики правоотношения. При этом понятие «состав правонарушения» не подменяет понятие «правонарушения».

Во-вторых, если правонарушение рассматривать как юридический факт, т.е. факт реальной действительности, то понятие «состав правонарушения» выступает только теоретической конструкцией, в которой детально раскрывается каким должно быть правонарушение.

Считаю возможным исключить  из КоАП РФ  статью 20.22, предусматривающую административную ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за появление в состоянии опьянения несовершеннолетних, а равно распитие или алкогольной продукции, потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах. Применение данной нормы противоречит требованиям части 1 статьи 1.5. КоАП РФ.

 

2 Анализ состава административного  правонарушения

 

2.1 Понятие  состава административного правонарушения. Объект, объективная сторона правонарушения 

 

 «В законодательстве отсутствует понятие состава административного правонарушения, но его содержанием обосновывается правомерность и сущность такого понятия», указывали П.А. Алехин и Ю.М. Козлов.¹⁸

«Анализ юридической  литературы вскрывает определенные издержки науки российского права, объясняющиеся недостаточным вниманием ученых – административистов к данному важнейшему разделу отрасли права», пишет А.С. Дугинец. Он отмечает, что «в работах ученых эта тема при всей ее очевидной важности должного развития не получила».¹⁹

Понятие административного  правонарушения, закрепленное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит общие признаки, присущие всем без исключения административным правонарушениям. Однако каждый вид административного правонарушения имеет свои специфические признаки, характеризующие деяние, его последствия и личность правонарушителя. Их совокупность в юриспруденции получила название состава административного правонарушения.

Так общественная опасность и противоправность деяния (мелкое хулиганство) определяется законодателем указанием на такие его признаки, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, совокупность установленных законом признаков, определяющих деяние как конкретный вид административного правонарушения, именуется составом административного правонарушения.

Признаки административного правонарушения, закрепленного в праве, в совокупности образует сложный юридический состав, являющийся единственным основанием административной ответственности правонарушителя.

«Вместе с тем, указывает  Л.Л. Попов, совокупность признаков административного правонарушения и его юридический состав – явления не тождественные. Они решают разные задачи, у них разные назначения. С помощью признаков административного правонарушения мы получаем общую социально-психологическую и юридическую характеристику того или иного явления. Юридический состав решает задачу, связанную с правовой квалификацией действия либо бездействия и привлечения нарушителя к ответственности. Его назначение – быть основанием этой ответственности, поскольку, если нет основания, то нет и ответственности».²⁰

Установление признаков  административного правонарушения не ведет автоматически к наличию  юридического состава этого деяния. Например, противоправное посягательство, совершенное лицом, не достигшим шестнадцатилетнего  возраста, может характеризоваться всеми признаками административного правонарушения.

Однако, оно не влечет административной ответственности, ибо  в нем отсутствует юридический  состав правонарушения, поскольку субъектом  административного проступка может быть только лицо, достигшее шестнадцати лет.

В теории административного  права под составом административного  правонарушения понимается единство установленных  КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно-опасное деяние как административное правонарушение (например, незаконное врачевание (целительство), занятие проституцией, самоуправство).

Н.В. Макарейко указывает, что виды составов административных правонарушений можно классифицировать:

По степени общественной опасности их следует подразделять на:

- основной;

- с отягчающими обстоятельствами (квалифицированны);