Анализ власти и права

В самом широком смысле власть — всегда волевые отношения: индивида к самому себе (власть над собой), между индивидами, группами, классами в обществе, между гражданином и государством, между должностным лицом и подчиненным, между государствами. Реализуется она в сфере личной и общественной деятельности - политической, экономической, правовой4.

Сущностью власти являются волевые отношения (руководства - подчинения). Власть предполагает верховенство, монопольное право субъекта принимать решения, обязательные и значимые для объекта и способность обеспечивать исполнение принятых обязательств, т.е. контролировать объект.

Для возникновения властных отношений необходимо, чтобы субъект обладал такими качествами5:

• волей к власти, т. е. желанием властвовать и готовностью брать на себя связанную с этим ответственность;

• компетентностью, т.е. знанием сути дела, состояния и настроения подчиненных, умением использовать ресурсы, обладать авторитетом.

Готовность к подчинению объекта властвования зависит от ряда факторов:

- от его качеств;

- от предъявляемых к  нему требований;

- от ситуации и средств  воздействия, которыми располагает  субъект;

- от восприятия субъекта  объектом в зависимости от  наличия (или отсутствия) у него  авторитета.

Государственная власть представляет собой особую разновидность социальной власти. Если в первобытном обществе социальная власть имеет публичный (общественный) характер, то в классово-организованном - политический. В государстве мы имеем дело с политической властью. В анализе политических систем общества власть занимает такое же место, как деньги в экономических системах: она имеет прочные корни в общественной и частной жизни граждан.

Итак, государственная власть - публично-политические, волевые (руководства — подчинения) отношения, складывающиеся между государственным аппаратом и субъектами политической системы общества на основе правовых норм, при опоре, в случае необходимости, на государственное принуждение. Государственная власть относительно самостоятельна и составляет основу функционирования государственного аппарата.

В разных обществах и государствах характер власти различен: в одних «руководство» со стороны государства означает прямое насилие, в других - скрытое принуждение, в третьих - организацию и убеждение. Имеет место и сочетание разных средств осуществления государственной воли.

Признаки (черты) государственной власти6:

1. публичная власть - выступает от имени всего общества (народа), имеет «публичную» основу своей деятельности - казенное имущество, собственные доходы, налоги;
2. аппаратная власть - концентрируется в аппарате, системе органов государства и через эти органы осуществляется;
3. верховная власть - юридически олицетворяет общеобязательную волю всего общества, располагает монопольным правом издавать законы и опираться на аппарат принуждения как на одно из средств соблюдения законов и иных правовых актов;
4. универсальная власть - распространяет властные решения на все общество: они являются общеобязательными для всех коллективных и индивидуальных субъектов;
5. суверенная власть - отделена от других видов власти внутри страны - от партийной, церковной и других, от власти других государств. Она независима от них и имеет исключительное монопольное положение в сфере государственных дел;
6. легитимная власть — юридически (конституционно) обоснована и признана народом страны, а также мировым сообществом. Например, представительные органы приобретают легитимность в результате проведения выборов, предусмотренных и регламентированных законом.

Нелегитимная власть считается узурпаторской. Узурпацией является нарушение правовых процедур при проведении выборов или их фальсификация. Злоупотребление легитимной властью, означает использование ее в противозаконных целях во зло обществу и государству, превышение властных полномочий, есть также узурпацией власти.

7. легальная власть - узаконена в своей деятельности, в том числе в использовании силы в пределах государства. Легальность - это юридическое выражение легитимности: способность воплощаться в нормах права, функционировать в границах закона.

Понятия «государство» и «государственная власть» — близкие и во многом совпадающие. В ряде случаев они употребляются как тождественные, взаимозаменяемые. Но между этими понятиями есть и различия. Понятие «государство» является более объемным: оно охватывает не только власть саму по себе, но и другие институты, органы власти.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2

РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ КАК СООТНОШЕНИЕ ВЛАСТИ И

ПРАВА

Для характеристики статуса любого из высших органов современного государства определяющим есть понятие формы государственного правления. Форма правления - это способ организации власти, обусловленный принципами взаимоотношений вышестоящих органов. При этом исходными есть взаимоотношения между парламентом, правительством и главой государства. Содержание их взаимоотношений в той или другой мере отбивает идеи разделения властей. Эти идеи, известные еще с ранних времен, в наиболее четком изложении были сформулированы французским просветителем и правоведом XVIII ст. Шарлем Монтескье. Его учение сыграло заметную роль в становлении современной политико-правовой мысли и существенно повлияло на развитие государственных институтов в новый период мировой истории7.

Монтескье различал три власти - законодательную, исполнительную, судебную - и утверждал, что в условиях свободы недопустимое объединение этих властей и осуществление их полномочий одним лицом или одним органом. Такое объединение, по его мнению, по обыкновению приводило к произволу. Поэтому Монтескье считал необходимых, чтобы указанные три власти осуществлялись разными органами. Вместе с тем он признавал разделенные власти в принципе равнозначимыми и среди них не выделял ни одной, которая бы наделялась качеством верховенства по отношению к другой власти. Развивая свое учение о разделении властей, Монтескье выдвинул положение о необходимости их взаимодействия и взаимной уравновешенности. Он писал о таком взаимодействии властей, при котором последние сдерживают одна одну и согласованно продвигаются к общей цели. При этом Монтескье указывал на невозможность практического размежевания их настолько, чтобы это совсем исключало вмешательство одной власти в деятельность другой.

Сформулированное Монтескье учение о разделении властей заложило устои конституционного принципа, который был признан в государственно-правовой теории и практике ряда стран уже в конце XVIII ст. Наибольшей мерой это учение было воспринято творцами конституции США 1787г., действующей до сегодня. Идеи разделения властей были положены в основу ее текста и соответствующей организации государственного механизма, хотя в самом конституционном тексте словосочетания ”разделение властей” не использовалось. Юридическая форма закрепления идей разделения властей здесь имеет вид функционального определения любого из вышестоящих органов государства (конгресса, президента, верховного суда) как органов, которые осуществляют соответственно законодательную, исполнительную и судебную власть.

Именно такая форма закрепления идей разделения властей стала наиболее распространенной в конституционной практике стран мира. Лишь в исключительных случаях разделение властей прямо провозглашается в конституционных законах.

Современная характеристика разделения властей в развитых странах опирается на разные толкования их содержания. Эти толкования существенно отличаются, и их можно связать с существующими формами государственного правления. Более того, разные толкования разделения властей находят свое воплощение в разных формах правления и закрепляют сам факт существования таких форм.

Традиционное толкование разделения властей предусматривает почти изолированность любой из них, отсутствие между ними широких и тесных функциональных взаимоотношений. Соответствующее толкование признает разделение властей как жестокое. Оно связано с особенностями такой формы правления, как президентская республика, и наиболее приближенное к учению Монтескье. На практике жестокое разделение властей, в сущности, служит причиной конкуренции вышестоящих органов государства, прежде всего органов законодательной и исполнительной власти, Особенностью практической реализации идеи жесткого разделения властей есть дополнение в виде стройной системы так называемых сдержек и противовесов. В границах этой системы создана структура взаимодействий и взаимоограничений вышестоящих органов государства, а отсюда - трех разделенных властей. Классической считается система сдержек и противовесов, установленная конституцией США.

Так, конгресс (парламент) может притягивать президента к ответственности в виде импичмента, а сенат (верхняя палата конгресса) отвергать кандидатуры на занятие федеральных должностей, предлагаемые президентом. В свою очередь, президент может влиять на процесс законотворчества, осуществляемый конгрессом, применив так называемое вето. Члены верховного суда назначаются президентом по “совету и с согласия” сената, то есть соответствующие должности занимаются по результатам общего решения исполнительной и законодательной власти. Сам же верховный суд, реализуя функцию конституционного контроля, может признавать акты конгресса и президента не соответствующими конституции. Это дает ему возможность влиять на правотворческую деятельность законодательных и исполнительных органов8.

Однако содержание понятия сдержек и противовесов рассмотренным выше не ограничивается. Большинство американских конституционалистов к ним относят разные попытки формирования всех трех властей: конгресс избирается непосредственно избирателями, президент занимает должность по результатам непрямых (косвенных) выборов, верховный суд формируется на основе президентских назначений, санкционированных верхней палатой конгресса. К системе сдержек и противовесов нередко также относят разные сроки полномочий органов исполнительной и законодательной власти: нижняя палата конгресса избирается на два года, верхняя - на шесть, президент - на четыре. Связывают суть этой системы и с некоторыми другими особенностями организации высших звеньев государственного механизма.

Распространено и другое толкование разделения властей по которому последние должны тесно сотрудничать и даже переплетаться. Такое толкование соответствует природе парламентарных форм правления. Больше того, в странах с такими формами правления понятие разделения властей подвергается корректировкам или даже отрицается. Некоторые теоретики не видят необходимости в жестком разделении властей. Они ссылаются на присущее практике этих стран явление - частичное слияние или частичное разделение функций органов законодательной и исполнительной власти, которое приводит к так называемому смешиванию властей.

Как следствие, конституционная практика устанавливает положение, которое иногда называют “частичным слиянием персонала”: членами правительства могут быть только депутаты парламента. Другими словами, одно и то же лицо принимает участие в реализации как законодательной, так и исполнительной власти. Такое состояние предполагается конституциями подавляющего большинства стран с парламентарными формами правления, а также с смешанной республиканской формой. Оно отнюдь не отвечает требованиям жесткого разделения властей, которое, наоборот, предусматривает недопустимость объединения депутатского мандата и членства в правительстве.

Реалии государственно-политической жизни целого ряда стран с парламентарными формами правления приложили усилия, чтобы отойти в конституционной теории от самих идей разделения властей и привели к фактическому отказу от соответствующей терминологии. В этих странах широко распространены концепции “диффузии”, “распыления” государственной власти. В соответствии с оценками авторов этих концепций, властные полномочия осуществляются многими и разными органами и должностными лицами, между которыми далеко не всегда можно провести четкую грань по функциональным признакам. И чем больше органов осуществляют эти полномочия, тем меньшая вероятность монополизации власти, тем уже возможности для своевольного правления.

По мнению сторонников таких концепций, любой из государственных органов может обеспечивать взаимные сдерживания и противовесы. При этом содержание сдержек и противовесов трактуется нетрадиционно. К ним по обыкновению относят коллегиальный характер правительства, двухпалатность парламента, порядок взаимоотношений между правительственной партией и оппозицией, баланс между органами центрального и местного самоуправления и т.п.. Такое толкование сдержек и противовесов поясняется тем, что они уже давно рассматриваются не только с позиции необходимости предупреждения чрезмерной концентрации государственной власти и сбалансировать ее высшие ветви, а и обеспечить стабильность и постоянство в функционировании всех главнейших государственных институтов и политической системы в целом.

Идеи разделения властей известны конституционной теории стран с смешанной республиканской формой правления. Например, современные французские конституционалисты нередко высказываются в пользу жесткого разделения властей. Тем не менее, стараясь приспособить эти идеи к существующим в стране государственно-политических реалиям, некоторые из них предлагают уточнить понятия законодательной и исполнительной власти. Функции правительства при этом не сводят только к выполнению законов. Наоборот, по мнению соответствующих авторов, единая правительственная, или управленческая функция определенной мерой вбирает в себя законодательную функцию. Это приводит к тому, что последняя больше не отождествляется с деятельностью парламента.

Существует среди французских ученых и другой взгляд, по которому различия между законодательной и исполнительной властью не имеет принципиального значения, ведь лидер партии парламентского большинства фактически владеет и той и другой. Он руководит правительством и контролирует это большинство. Поэтому говорить, что законодательная и исполнительные власти разделены, будет, по мнению адептов такого подхода, неправильным, а настоящее деление имеет место между правительством и оппозицией9.

Эти и прочие теоретические концепции в целом согласовываются с содержанием действующей конституции Франции, где соединяются элементы жесткого разделения властей с институтами парламентской республики. В частности, конституция фиксирует принцип несовместимости членства в правительстве с депутатским мандатом, который, как отмечалось, свойственен президентской республике. С другой стороны, в основном законе закреплен принцип политической ответственности правительства перед парламентом, который характеризует парламентарные формы правления.

В целом следует подчеркнуть, что на практике идет речь, в сущности, не о разделении властей или власти, а о разделении, делении властных функций между высшими ветвями власти в государстве. Тем самым формулу “разделения властей” можно без особых предостережений заменить на формулу “разделения государственных функций”. Сказанное не противоречит значимости идей разделения властей, которые служат основой для создания общих гарантий демократической организации общества и государства. Эти идеи имеют прежде всего политическое звучание, хотя не следует уменьшать их значение как юридической ценности.