Контрольная работа по "Административному праву"

в) существенный вред его  здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Таким образом, в связи  с тем, что гражданин Б. только обращался с различными жалобами, а следовательно данное обстоятельство не представляло непосредственную опасность для него и окружающих, не давало оснований предполагать  о его беспомощности, а также его состояние не могло нанести существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния. В соответствии с вышеприведенными доводами у судьи не было оснований удовлетворять заявление врача-психиатра.

Данным Законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено принудительное лечение лиц, страдающих психическими заболеваниями опасными для них самих и окружающих, которое можно отнести к мерам административного принуждения. Принудительное лечение лиц, страдающих психическими заболеваниями можно отнести к административно-предупредительным мерам, поскольку основное назначение которой – не только обеспечить общественную безопасность, но и лечение опасных лиц с психическими расстройствами.

Задача 4

Деяние, совершенное Смирновым, а именно хищение бутылки водки  стоимостью 98 рублей, подпадает под  действие ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Мелкое хищение», поскольку в соответствии с примечанием к данной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Таким образом, начальник ОВД верно квалифицировал деяние, совершенное Смирновым, однако неверно была применена санкция. Ст. 7.27 КоАП предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа, при этом подобным штраф должен быть не менее 1000 рублей. Таким образом, 4-х кратная стоимость похищенного имущества меньше 1000 рублей, следовательно следовало наложить административный штраф в размере 1000 рублей.

Деяние, совершенное Крюковым, начальник ОВД квалифицировал неверно, поскольку стоимость похищенного  имущества превышает одну тысячу рублей, следовательно, деяние, совершенное Крюковым следует квалифицировать в соответствии с Уголовным кодексом РФ. Таким образом, начальник ОВД деяние, совершенное Крюковым следовало квалифицировать в соответствии со ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, поскольку хищение было совершено тайно, а следовательно и применять необходимо санкцию ст. 158 УК РФ.

¹ Конституция РФ от 12.12.1993 г.//СПС «Гарант»

² Указ Президента РФ от 21 мая 2012 г. № 636 «О  структуре федеральных органов исполнительной власти»//Российская газета, № 5787, 22.05.2012 г.

³ Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 25.12.2012 г.) «О статусе судей в Российской Федерации»//СПС «КонсультантПлюс»