Обстоятельства исклюяающие преступность деяния

Последним условием правомерности, характеризующим опасность, является ее наличность: опасность уже началась, но еще не завершилась либо неминуемо  и неизбежно должна возникнуть. Примером начавшейся опасности может быть разъяренный бык, бегущий на людей, а примером грозящей опасности —  взрывное устройство с часовым механизмом.

В обстановке крайней необходимости  вред обычно причиняется третьим  лицам. Но не исключено, что будут  нарушены и интересы того, по чьей вине опасность возникла. Например, если в результате небрежного обращения  с огнем возник пожар, то в процессе его тушения может быть уничтожено строение или иное имущество, принадлежащее  виновнику пожара.

Условия, относящиеся к  действиям по устранению опасности.

1. Опасность при данных  обстоятельствах не могла быть  устранена другим путем. Если  существовали иные способы устранения  опасности, не связанные с нарушением  чьих-либо прав и интересов,  то лицо обязано было избрать  именно их. Вопрос о том, был  ли данный способ единственным, крайним средством спасения от  опасности, должен решаться сугубо  индивидуально с учетом всех  конкретных обстоятельств. Вполне  возможно, что лицо, профессионально  готовое к работе в экстремальных  условиях, в сложной ситуации  и сможет найти иной выход  из опасного состояния, но не  средний человек, не обладающий  специальными навыками и знаниями.

2. Вред, причиненный при  устранении опасности, должен  быть меньше вреда предотвращенного. Недопустимо причинение равного,  а тем более большего вреда,  чем грозивший.

Прежде всего следует обратить внимание на то, что вред должен быть предотвращенным, а не предотвращаемым: если гражданин пытался устранить грозившую опасность путем причинения вреда охраняемым законом объектам, но по причинам, не зависящим от его воли и сознания, не смог этого сделать, ссылаться на крайнюю необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния, он не может. Ведь в этом случае пострадавшими оказываются два объекта. Но, без сомнения, мотив, которым руководствовалось лицо,— желание устранить больший вред должен быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства.

Ряд авторов высказывали  мнение, что вред, причиненный при  устранении опасности, должен быть не только меньше вреда избегнутого, но и наименьшим из всех возможных. Подобная позиция не нашла поддержки у  большинства юристов и в судебно-следственной практике. Вред, причиняемый для  устранения опасности, может быть любым  по степени тяжести, вплоть до причинения смерти. Но недопустимо спасение от опасности собственной жизни  за счет гибели другого лица. Например, если в результате кораблекрушения  двое граждан оказались в открытом море, а под рукой имеется шлюпка, способная выдержать только одного, то сталкивание с нее другого  человека во имя спасения своей жизни  будет преступным. В то же время  нельзя согласиться с утверждением, что преступно "перерезание веревки альпинистом, находящимся в связке с другим альпинистом, сорвавшимся со скалы". По мнению таких "гуманистов", веревку не следовало перерезать, а надо было подождать, пока оба альпиниста сорвутся в пропасть или замерзнут. По их мнению, наступление двух смертей вместо одной — более гуманно.

Два старейших института  уголовного права — необходимая  оборона и крайняя необходимость  имеют между собой много общего. Но в то же время между ними есть и существенные различия. О главном мы уже упоминали: суть необходимой обороны заключается в причинении вреда в процессе защиты охраняемых законом объектов от общественно опасного посягательства; суть же крайней необходимости состоит в том, что одно охраняемое законом благо защищается за счет причинения вреда другому.

Источником опасности  при необходимой обороне выступает  только нападение человека, источник опасности при крайней необходимости  значительно шире, в том числе  и нападение человека при условии, что вред будет причинен не нападающему, а третьим лицам. В процессе необходимой  обороны вред причиняется только самому нападающему и его интересам, а при крайней необходимости  вред чаще всего причиняется не тем  лицам, чьими действиями была создана  эта опасность.

Вред, причиняемый посягающему при необходимой обороне, может быть меньше, равен или больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного.

Согласно ст. 1066 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в  состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит. На основании  ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии  крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, его причинившим. Но у суда есть право, с учетом всех обстоятельств дела, возложить обязанность  по возмещению ущерба на третье лицо, в  интересах которого действовал причинивший  вред, либо освободить от возмещения вреда (полностью или частично) как это  третье лицо, так и причинителя вреда.

§ 4. Физическое или психическое  принуждение 

Деяние человека, для того чтобы закон признал его преступным, должно быть актом сознательной деятельности, т. е. волевым. Как же должен решаться вопрос об уголовной ответственности, если деяние совершено в результате физического или психического принуждения?

Принуждение является разновидностью насилия. Поэтому прежде, чем ответить на этот вопрос, необходимо определить, что же такое насилие. Под насилием в уголовном праве принято  понимать общественно опасное противоправное воздействие на организм и психику  человека против или помимо его воли. Исходя из этого определения можно выделить два вида насилия: физическое и психическое. Физическое насилие предполагает воздействие на тело человека, его внутренние органы, в том числе и мозг (например, путем введения в организм сильнодействующих ядовитых веществ).

Под психическим насилием понимается информационное воздействие  на психику человека путем угроз, оскорблений, гипноза и т. п. Информация может быть передана устно, письменно, путем конклюдентных действий, лично  или через посредников. Оба вида насилия могут выступать в качестве: конечной цели деятельности преступника (например, при убийстве, причинении вреда здоровью и т. п.); средства достижения преступной цели (например, при разбое, изнасиловании, захвате заложников и т. д.); средства, побуждающего другое лицо совершить преступление.

В двух последних случаях  мы и ведем речь о принуждении. Если в результате физического принуждения  лицо не могло руководить своими действиями, то они непреступны и не влекут уголовной ответственности. Например, если лицу, несущему боевое дежурство  или караульную службу, с пищей  обманным путем дано снотворное, то привлечь его к уголовной ответственности  за нарушение правил несения боевого  дежурства невозможно. В этом случае примененное физическое насилие  является разновидностью непреодолимой  силы, т. е. чрезвычайного и непредотвратимого  при данных условиях события.

В ситуациях, когда физическое насилие не исключало возможности  руководить своими действиями, т. е. у  лица был выбор: либо терпеть насилие, либо совершить требуемое преступное деяние, вопрос об уголовной ответственности решается иначе'.

По общему правилу психическое  насилие не исключает свободы  воли лица. Выбор определенного варианта поведения остается за тем, к кому было предъявлено требование. Но есть одна крайне редкая ситуация, исключающая  сознательность поведения лица, волимость его поступков, — деяние в состоянии гипнотического сна. Гипноз следует рассматривать как разновидность непреодолимой силы. Деяние, совершенное под влиянием гипноза, не может влечь уголовной ответственности для того, кто его выполнит. В этом случае исполнителем преступления должен признаваться тот, кто использовал загипнотизированного в качестве живого орудия преступления.

Во всех остальных случаях  вопрос об уголовной ответственности  за деяния, совершенные в результате физического и психического принуждения, когда лицо сохраняло возможность  руководить своими действиями, решается по правилам крайней необходимости (ст. 39 УК). Таких правил два:

1. Деяние, совершенное по  принуждению, должно быть единственным, крайним средством спасения от  грозящего насилия.

2. Вред, причиненный в  результате этого деяния, должен  быть меньше того вреда, который  мог быть причинен, если бы  физическое или психическое насилие  были полностью реализованы.

Если оба эти правила  будут соблюдены, то лицо, причинившее  вред, должно быть освобождено от уголовной  ответственности, а тот субъект, который принудил его к совершению общественно опасного деяния, —  признан посредственным исполнителем преступления и привлечен к уголовной  ответственности согласно ч. 2 ст. 33 УК. Если хотя бы одно из вышеперечисленных правил будет нарушено, то лицо, причинившее вред, привлекается к уголовной ответственности, но при смягчающих обстоятельствах. В этом случае субъект, принуждавший к совершению преступления, будет рассматриваться в качестве подстрекателя. Его деятельность должна быть квалифицирована по нескольким статьям Уголовного кодекса: ст. 33 и статья Особенной части (за то преступление, к которому он склонил, принудил исполнителя), а также статья, предусматривающая ответственность за сам преступный способ подстрекательства (например, за причинение вреда здоровью, истязание, угрозу причинения тяжкого вреда здоровью и т. п.).

Особой разновидностью принуждения  является пытка, понятие которой  дается в Конвенции против пыток  и других жестоких, бесчеловечных  или унижающих достоинство видов  обращения и наказания, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1984 г. Пытка — это "любое действие, которым какому-либо лицу умышленно  причиняется сильная боль или  страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действия, которые совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия" (ст. 1.1 Конвенции).

Никакие исключительные обстоятельства не могут служить оправданием  пыток. Вопрос об уголовной ответственности  за акты пыток рассматривается по внутреннему уголовному законодательству. Подобные действия предусмотрены в УК РФ, например, в п. "а" ч. 3 ст. 286 "Превышение должностных полномочий", ч. 2 ст. 302 "Принуждение к даче показаний", ст. 356 "Применение запрещенных средств и методов ведения войны", ст. 357 "Геноцид".

§ 5. Обоснованный риск

До недавнего времени  российское уголовное законодательство не предусматривало института обоснованного  риска, хотя в юридической литературе давно велись исследования по этому  вопросу. Впервые понятие риска  было упомянуто в постановлении  ЦИК и СНК СССР от 12 июля 1929 г. "Об имущественной ответственности  рабочих и служащих за ущерб, причиненный  ими нанимателю". Но ни в УК 1922 г., ни в УК 1926 г., ни в УК 1960 г. не содержалось  аналогичной нормы. В доктри-нальной литературе этот риск обычно именовали производственным или профессиональным, так как на практике чаще всего рискованные действия предпринимались именно в сфере производственной, хозяйственной деятельности. Ст. 41 УК дает более универсальное и точное наименование — обоснованный риск. "Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам".

В юридической литературе обычно выделяют несколько видов  обоснованного риска:

1. Производственный (профессиональный) риск может иметь место в  любой сфере профессиональной  деятельности человека, связанной  с опасностью возникновения вредных  последствий на транспорте, в  промышленном производстве, строительстве,  в области медицины, профессионального  спорта и т. д. Целью рискованных  действий в данном случае является  стремление избежать нарушения  законных интересов, вредных последствий.  Данный вид риска очень схож  с институтом крайней необходимости.  Различие их заключается в  том, что при крайней необходимости  опасность уже возникла или  грозит немедленно возникнуть, а  при профессиональном риске —  возникнет спустя определенное  время.

2. Хозяйственный риск  возможен в производственно-экономической  сфере. Он связан с опасностью  имущественного ущерба предприятию  и с желанием получить экономическую  выгоду.

3. Научно-технический риск (риск исследования, экспериментальный  или новаторский риск) сопряжен  с прогрессом в области исследования  и разработок, включая лабораторные  испытания.

Поскольку любой из видов  риска чреват вредными последствиями  для охраняемого правом интереса, рискованные действия, для того чтобы  послужить основанием освобождения от уголовной ответственности, должны удовлетворять ряду условий.

В первую очередь к таким  условиям следует отнести саму цель рискованных действий. Риск должен быть направлен на достижение существенной общественно полезной цели и соизмерим  с ней. Так, для спасения жизни  людей, оказавшихся заваленными  в забое шахты, можно рисковать  жизнью и здоровьем горноспасателей. С другой стороны, вряд ли оправдан риск жизнью людей для спасения ценного  имущества.Следующее условие правомерности риска, которое сближает его с крайней необходимостью, заключается в том, что общественно полезная цель не может быть достигнута иным путем.

Третье условие состоит  в том, что риск не должен переходить в заведомое причинение вреда. С  субъективной стороны отношение  лица к наступившим вредным последствиям возможно только в форме неосторожности. Если же будет констатирован прямой или косвенный умысел, то лицо подлежит ответственности на общих основаниях. При оправданном риске отношение  к последствиям обычно выражается в  виде легкомыслия, когда субъект  предвидел абстрактную возможность  вредных изменений в объекте  уголовно-правовой охраны, но не желал  их и рассчитывал на какие-либо конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, могли предотвратить наступление  этих последствий.