Перемена лиц в обязательстве

1.3 Исполнение обязательств

Исполнение обязательства  представляет собой совершение предусмотренного в нем действия (поставку товаров, уплату денег, постройку дома и др.). В тех относительно редких случаях, когда обязательство направлено на воздержание от действий, его исполнение выражается в не совершении таких действий (залогодержатель по общему правилу должен воздержаться от пользования заложенной вещью, наймодатель не должен сдавать имущество в поднаем без согласия наймодателя). Положения гражданского права подробно регламентируют кто, кому, каким образом и когда должен исполнить обязательство. В ГК закреплены определенные принципы, которым должно соответствовать исполнение обязательства в каждом отдельном случае. К ним относятся надлежащее исполнение, недопустимость одностороннего отказа от исполнения и реальное исполнение.

 

1.4 Субъекты исполнения  обязательства

Речь идет в данном случае о том, кто и кому исполняет обязательство. Первая проблема связана с так называемым исполнением обязательства третьим лицом. Кодекс (ст.294) предусмотрел право должника возложить исполнение на третье лицо, которому корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение от третьего лица. Примером может служить заказ издательства на написание литературного произведения определенному автору, заключение филармонией договора на участие в концерте определенного актера. Аналогичная ситуация складывается при заключении хозяйственным товариществом или обществом договора с зарекомендовавшим себя в определенной области науки институтом на разработку технической проблемы. Во всех таких случаях передача исполнения третьему лицу может затронуть интересы издательства, филармонии или соответственно товарищества-заказчика. По этой причине ГК требует, чтобы должник исполнил подобное обязательство непременно сам. Примером может служить исполнение арендатором обязательства арендодателя перед третьим лицом в случае, когда требование этого последнего может затронуть интересы арендатора. В данном случае речь идет о ст.294 п.2. В ней подчеркнуто, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требования кредитора. При этом имеется в виду, что указанное право не только не требует наличия согласия должника на исполнение его обязательства, но и действует вопреки прямо выраженному запрету должника на такое исполнение. Статья 308 ГК специально регулирует ситуации, при которых должник не имеет возможности исполнить денежное обязательство только по той причине, что кредитора на месте не оказалось или он уклоняется от принятия исполнения. Чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, установленных для неаккуратного должника (необходимость уплатить неустойку, возместить убытки), должнику предоставляется возможность в предусмотренных в Кодексе случаях внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда. Кодекс содержит исчерпывающий перечень таких случаев, при которых возникает необходимость и вместе с тем возможность уплаты в депозит. Имеются в виду либо отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя, либо очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором в обязательстве, в частности, подразумевается ситуация, при которой по данному поводу возник спор между кредитором и другими лицами, либо (именно этот случай является наиболее распространенным) кредитор уклоняется от принятия исполнения или допускает иную просрочку совершения необходимых для исполнения должником действий. К обязанности нотариуса (суда) относится извещение кредитора о полученных денежных суммах или ценных бумагах. Кредитор, и только он, может впоследствии  получить депонированную (отложенную) сумму. Но это по общему правилу уже не должно интересовать должника, поскольку внесение денежных сумм или ценных бумаг в депозит признается обстоятельством, подтверждающим исполнение обязательства. Решение вопроса о субъектах исполнения осложняется в случае множественности лиц на одной из сторон обязательственного правоотношения. Для ситуации со множественностью лиц характерно то, что обязательства каждого, кто участвует на соответствующей стороне, носят относительно самостоятельный характер. Так, если на стороне должника выступают несколько лиц (например, два сельскохозяйственных кооператива заключили договор на поставку определенного количества продукции для государственных нужд без указания долей каждого из них), то при признании обязательства одного из них недействительным (вследствие того, что лицо, подписавшее от имени кооператива договор, вышло за пределы предоставленных ему уставом полномочий), обязательство другого должника сохраняет свою силу в полном объёме. В случаях, когда в договоре были указаны доли каждого из должников (например, по 30% общего предусмотренного договором количества), при указанных выше обстоятельствах обязательство остальных содолжников сохранит силу, но только в пределах долга каждого из них. При множественности лиц на стороне должника важно определить, нужно ли каждому из них исполнить обязательство целиком или лишь в определенной части. Соответственно при множественности лиц на стороне кредиторов возникает сходный вопрос: вправе ли каждый в отдельности кредитор требовать от должника исполнения обязательства в полном объеме или только в определенной его части? В зависимости от ответа на поставленные вопросы закон различает два вида обязательств со множественностью лиц на той и другой стороне: долевые и солидарные. Долевое обязательство означает, что каждый из кредиторов вправе требовать исполнения, а каждому из должников необходимо исполнить обязательство в строго определенной доле. Долевое обязательство отличается тем, что никто из должников не отвечает за другого, и никто из кредиторов не вправе ничего получить от должников сверх своей доли. Исполнив обязательство в пределах этой доли, должник выбывает из правоотношения. Аналогичные последствия наступают и для кредитора, которому обязательство было исполнено в объеме его доли. В обязательстве с солидарными кредиторами каждый из них вправе предъявить должнику требование в полном объеме. До предъявления такого требования одним из сокредиторов должник вправе исполнить обязательство любому из них (п. 1 ст. 307). Так, если помещение арендуется в доме, принадлежащем двум собственникам, и тот и другой могут требовать от арендатора уплаты всей задолженности  по  арендной  плате. Важное значение имеет и другое правило, также подтверждающее самостоятельный характер солидарного обязательства. Оно состоит в том, что должник не имеет права выдвигать против требований одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный должник не участвует (п. 2 ст. 307). Из этого следует от противного, что по отношениям, в которых участвовал предъявивший требования кредитор, возможен зачет. Так, например, если один из со арендодателей предъявляет иск об уплате арендной платы, то арендатор вправе зачесть требование к этому арендодателю об оплате стоимости выполненного в арендованном помещении ремонта с согласия арендодателя. Наконец, следует учесть, что исполнение обязательства одному из солидарных кредиторов в полном объеме освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п.3 ст.307). Отношениям между сокредиторами посвящен п. 4 ст. 307 в нем предусмотрено, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить остальным кредиторам причитающуюся им долю. При этом доли сокредиторов признаются равными. В приведенном примере собственник, которому была внесена арендная плата, обязан выплатить половину полученной суммы сособственнику. Вместе с тем следует иметь в виду, что из отношений между сторонами, в том числе и из сложившейся между ними практики, может вытекать и иное решение вопроса о последствиях исполнения обязательства одному из кредиторов (например, зачет излишне выплаченной суммы в счет будущих расчетов с данным сокредитором). В случае, когда в обязательстве участвуют солидарные должники, кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно или от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 304). Если же кредитор не сможет получить полное удовлетворение от одного из солидарных должников, он имеет право потребовать недостающую часть от задолжников п.2 ст.304. До полного удовлетворения требований кредитора задолжники считаются связанными соответствующим обязательством (п. 2 ст. 304). Следовательно, во всех случаях, когда кредитор предъявил требования к любому должнику, но не получил удовлетворения, кредитор вправе потребовать недостающего от остальных задолжников, которые продолжают нести перед ним ответственность, при этом также солидарно. Солидарный должник не может выставлять против требований кредитора возражения, основанные на таких отношениях задолжников с кредитором, в которых данный должник не участвовал (ст. 305). Из этого следует, что должник все же сохраняет за собой право использовать возражения, основанные на обстоятельствах, которые относятся не только к самому солидарному обязательству, но и к любому другому обязательству, связывающему его с тем же кредитором. В частности, это открывает для солидарного должника возможность при предъявлении к нему требований кредитором произвести зачет встречного обязательства, в котором кредитор солидарного обязательства по отношению к данному солидарному должнику сам выступает как должник. При предъявлении к нему требований, вытекающих из солидарного обязательства, должник не только имеет право, но и обязан представлять возражения, относящиеся к данному обязательству. Имеются в виду, например, возражения, опирающиеся на оспаривание сделки, из которой возникло обязательство, по мотиву ее недействительности, пропуска срока исковой давности кредитором и др. Если должник этого не сделает, то рискует утратить право на последующее предъявление каких-либо требований задолжникам. Должник, исполнивший полностью солидарную обязанность, в том числе и путем зачета своих требований к кредитору, освобождает остальных должников от исполнения обязательства кредитору (п.1 и 3 ст.306). Вместе с тем нельзя допустить, чтобы пострадал кто- либо из солидарных должников только потому, что его выбрал кредитор. По этой причине п.2 ст.306 предоставляет должнику, исполнившему солидарное обязательство, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, право предъявить регрессное требование к остальным должникам. Однако, последние по отношению к нему признаются уже не солидарными, а долевыми должниками, притом в равных долях (разумеется, за вычетом его собственной). Такое требование («регрессное») имеет место не только в солидарных обязательствах, но и в других случаях, когда одно лицо вынуждено уплатить за другое. Например, если столкнулись две застрахованные автомашины, их собственники получат возмещение от страховой фирмы. Последняя в свою очередь может взыскать выплаченную сумму в порядке регресса с собственника одной из автомашин - того, кто был виновен в аварии. Или другой пример; если покупатель обнаружит существенные дефекты в купленной у торговой фирмы машины, он обязан возвратить ее. В случаях, когда дефекты носили производственный характер,   фирма, удовлетворившая требование покупателя, может в порядке регресса взыскать уплаченную сумму со своего собственного поставщика – машиностроительного завода. Как уже отмечалось, каждый из солидарных со должников вправе произвести зачет встречных требований, основанных на его отношениях с кредитором, против Требований последнего, вытекающих из солидарного обязательства. Должник, который зачел свой долг, приравнивается во всех отношениях к содолжнику, исполнившему иным образом солидарное обязательство. По этой причине при зачете сохраняется право на предъявление регрессных требований к содолжникам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ  И СПОСОБЫ ПЕРЕМЕНЫ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ

 

2.1 Правовая природа перемены лиц в обязательстве

Гражданский кодекс РФ (далее  ГК) перемену лиц обязательстве связывает  в основном с переходом прав кредитора к другому лицу (цессия) и переводом долга. Уступка права (требования) и перевод долга получили в современной хозяйственной практике широкое распространение. Возможность перемены лиц в обязательстве делает их подвижными, более гибкими, приспособленными к динамичным условиям рынка. Кредитор, потерявший интерес к товарам, работам, услугам, которые он надеялся получить при заключении договора, или утративший надежду на исполнение должником своих обязанностей по этому договору, может уступить свои права требования другому лицу. Равным образом и должник, по той или иной причине, не желающий или не способный исполнить свои обязательства, может перевести свой долг на другое лицо. Причем как в первом, так и во втором случае само обязательство сохраняется, и неизменяющаяся сторона достигает или, по крайней  мере, имеет возможность достигнуть своих хозяйственных целей. В ситуации, когда товар должен быть, не просто реализован, а реализован в ближайшее время, уступка права требования позволяет кредитору получить исполнение обязательства, пусть даже с потерей в цене, но с выигрышем во времени. В условиях отсутствия свободных денежных средств должник должен заключить договор с лицом, заинтересованным в товарах (работах, услугах) должника, с условием, что оплата этих товаров (работ, услуг) будет являться принятие его долга¹.

Под влиянием новых производственных отношений возникла потребность  в таких правовых средствах, которые  позволили бы использовать право  требование и ранее наступления  срока исполнения по данному обязательству. Таким образом, уступка права (требования) и перевод долга позволяет субъектам более оперативно производить взаиморасчеты, тем самым, ускоряя товарооборот. Развитие такого института, как перемена лиц в обязательстве, создает возможность распоряжаться имущественными правами  (обязанностями), т.е. превращает их в полноправные объекты товарооборота. Особенностью их является то, что вместо традиционной передачи товаров (работ, услуг) передаются права (обязанности) на товары. Право требование стали рассматривать как один из составных элементов имущества, в отношении которого нет необходимости в том, чтобы оно оставалось неподвижным и не могло выйти из имущества данного кредитора и перейти к другому кредитору. Право отделяется от объекта, и само становится объектом правоотношения. Возникает так называемое право на право.

 

2.2 Понятие перемены лиц в обязательстве

Под обязательством в  силу ст. 307 ГК РФ понимаются юридические  отношения, при которых одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного или иного характера либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности². При этом обязательства возникают из договора, а также вследствие причинения вреда и иных оснований. Современный гражданский оборот по общему правилу не рассматривает обязательство как строго личное обязательство. Поэтому в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц – кредитора или должника, что не влечет прекращения или изменения существа обязательства, поскольку новому участнику переходят все права и обязанности прежнего. В результате замены стороны в обязательстве происходит правопреемство на стороне кредитора и должника. Когда мы говорим о перемене лиц в обязательстве, речь идет об обязательственном правоотношении. Последнее имеет свое содержание – субъективные права и обязанности сторон, которые устанавливают границы правомерного (дозволенного и (или) необходимого) поведения конкретного субъекта для конкретной ситуации. Регулируемое общественное отношение также имеет свое содержание – реальное поведение участников, их взаимодействие. Поэтому перемену лиц в обязательстве можно определить как замену субъекта взаимодействия, составляющего содержание конкретного отношения, а так же перенос границ правомерного поведения – установление этих границ для нового правообладателя, нового обязанного лица путем снятия их с прежнего правообладателя, прежнего обязанного лица. Современным гражданским законодательством предусмотрено два способа перемены лиц в обязательстве. Первый - переуступка требования, второй - перевод долга. Кроме того, ГК РФ предусмотрен порядок исполнения обязательств третьему лицу без изменения субъектного состава по основному обязательству. Нормы, регулирующие сделки перемены лиц в обязательстве содержатся в главе 24 Гражданского кодекса РФ. Характерной чертой указанных сделок является определение порядка изменения субъектного состава договорных отношений. Отметим, что нормы главы 24 Гражданского кодекса определяют общие правила, регулирующие отношения сторон при перемене лиц в обязательстве.

 

      2.3 Уступка права требования по договору

Особый интерес  представляют вопросы, касающиеся специальной  правосубъектности кредиторов, а  также связанные с заменой кредитора в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. По мнению некоторых практиков, при уступке права требования в обязательстве происходит замена кредитора в договоре, на котором основано это обязательство. Другие придерживаются позиции, которая сводится к перемене лиц в обязательстве, а не в договоре. В этой связи сторонники первой точки зрения считают, что наличие специальной правосубъектности, имеющейся у первого кредитора, необходимо также и для нового кредитора, которому передано право требования. Противоположная точка зрения сводится к тому, что специальная правосубъектность не требуется. Цессия (от лат. cessio - уступка, передача) представляет собой акт передачи (уступки) права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящий к замене кредитора в обязательстве³. Сделка, лежащая в основе цессии, имеет своим предметом принадлежащее кредитору право требования. Она может быть как возмездной, так и безвозмездной и соответственно односторонней или двусторонней, консенсуальной либо реальной и т.д. Она требует простого письменного или нотариального оформления в зависимости от того, в какой форме была совершена основная сделка, права по которой уступаются (п. 1 ст. 389 ГК). Уступка прав по сделке, требующей государственной регистрации, например по сделке, связанной с отчуждением недвижимости, по общему правилу также подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 389 ГК). Уступка прав по ордерной ценной бумаге, например по переводному векселю, оформляется специальной передаточной надписью - индоссаментом (п. 3 ст. 389, п. 3 ст. 146 ГК)⁴. При уступке прав первоначальный кредитор отвечает перед новым лишь за действительность уступленного им требования, но не отвечает за его исполнимость (если только он специально не принял на себя поручительство за должника) (ст. 390 ГК). С такого кредитора можно, следовательно, взыскать убытки, например за уступку просроченного требования, но нельзя ничего потребовать в связи с неплатежеспособностью должника. Лишь при уступке прав по ценным бумагам, оформленной индоссаментом, надписатель (индоссант) обычно отвечает как за действительность, так и за исполнимость передаваемого по ценной бумаге имущественного права. Представляется, что выводы судов по данному делу вносят существенный вклад в формирование арбитражной практики по применению гл. 24 ГК РФ в сочетании с гл. 43 ГК РФ, которые регламентируют вопросы, связанные с переменой лиц в обязательстве и с финансированием под уступку денежного обязательства. При формировании позиции судов всех инстанций не искажены существо и смысл института перемены лиц в обязательстве, учтено, что участники обязательства либо принадлежат к нему изначально, либо вступают в него впоследствии, причем новые участники заступают на место прежних. При этом вступление в обязательство в качестве кредитора с правом требования не означает приобретения новым кредитором всех прав и обязанностей в договоре, на котором основана уступка права (требования). Вопросы специальной правосубъектности, также, нашли правильное разрешение в состоявшихся судебных актах. Возможность приобретения полного объема прав и обязанностей по первоначальной сделке при уступке требований в принципе невозможна: соотношение приобретенных прав и прав и обязанностей по договору, на котором основано обязательство, таково, что новому кредитору переходят только права в чистом виде без каких-либо обязанностей. Необходимо отметить, что ст. ст. 382, 384 ГК РФ не содержат ограничений возможности передачи прав по дополнительному обязательству (неустойка, залог и т.д.), не обеспечивающему основное, при уступке требований по нему. Такая передача может быть произведена как отдельно по каждому из них, так и по обоим одновременно. Ограничивать передачу прав по дополнительному обязательству нельзя, поскольку это будет противоречить существу самого обязательства и института обеспечения исполнения обязательств. Права по дополнительному обязательству, так же как и по основному, принадлежат кредитору, который вправе уступить их другому лицу на тех же условиях и в том объеме, в каком они принадлежат ему на момент передачи. Каких-либо прямых ограничений на этот счет в законе не имеется. Однако следует иметь в виду, что не всякое дополнительное обязательство может быть предметом уступки без передачи основного. Рассматривая вопросы, связанные с признанием возмездности договора уступки права (требования), следует отметить, что арбитражная практика идет по пути признания наличия данного признака в договорах цессии. При этом основной правовой акцент при принятии судебного акта делается на то, что при отсутствии признака возмездности в договоре уступки права он признается договором дарения, что влечет его ничтожность. Суброгация (от лат. subrogare - заменять, восполнять) - один из случаев уступки права, возникающей в силу закона и состоящей в переходе к новому кредитору требований в размере реально произведенной за них оплаты (или иного исполнения). Понятие суброгации пришло из страхового права, согласно нормам которого к страховщику, выплатившему предусмотренное договором имущественного страхования возмещение застрахованному лицу, переходит право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, но в пределах фактически выплаченной им суммы (возмещенных в результате страхования убытков) (п. 1 ст. 965 ГК)⁵. Применение суброгации не ограничивается страховым правом. В качестве суброгации можно рассматривать и предусмотренную п. 2 ст. 313 ГК возможность третьего лица исполнить обязательство вместо должника без его согласия, получив взамен соответствующее право требования к нему. Суброгация отличается от цессии, во-первых, тем, что всегда возникает в силу указанных в законе юридических фактов, а не по соглашению сторон. Во-вторых, объем получаемого новым кредитором требования при суброгации ограничен пределами фактически произведенных им прежнему кредитору выплат (или иного реально осуществленного исполнения), тогда как в случае цессии новый кредитор приобретает право требования прежнего кредитора в полном объеме, обычно компенсировав ему лишь известную часть причитающегося исполнения. В остальном на суброгацию по общему правилу распространяются положения о цессии. При переводе долга в обязательстве происходит замена должника, что всегда небезразлично кредитору. Ведь новый, неизвестный ему должник может оказаться неплатежеспособным, неисправным и т.д. Поэтому закон требует обязательного согласия кредитора на замену должника (п. 1 ст. 391 ГК). Вместе с тем в силу правопреемства новый должник вправе выдвигать против требований кредитора все возражения, которые имелись у первоначального должника (ст. 392 ГК). Подобно цессии, перевод долга также может происходить как в силу договора (сделки), так и на основании иных юридических фактов, прямо указанных законом (например, в силу универсального правопреемства). К его оформлению предъявляются те же требования, что и к оформлению цессии. Договор о переводе долга является многосторонней сделкой, требующей соответствующего волеизъявления от старого и нового должника и от кредитора.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО НАРУШЕНИЮ НОРМ ГК РФ О ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

1. Согласно ст.382 ГК РФ, уступка требования — это соглашение между лицами, при котором одно из них (первоначальный кредитор) уступает другой (новому кредитору) право требовать исполнения договорных обязательств от третьей стороны. Передаваемые права кредитора, как правило, представляют собой долг в виде денежных сумм или определенного имущества. Оформляют уступку требования в виде письменного договора между первоначальным и новым кредиторами. При разработке договора цессии и исполнении сторонами связанных с ним обязанностей, необходимо учитывать, что по своей правовой природе договор цессии означает перемену лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу, то есть выбытие первоначального кредитора из правоотношения и замена его другим. При этом, анализ постановлений Президиума ВАС РФ, принятых по первой волне споров, возникших после вступления в силу первой части Гражданского кодекса РФ, свидетельствует, что если безусловная замена лица в обязательстве не произошла, то есть переуступающий право требования кредитор из обязательства не выбыл, то суд считал в таких случаях договоры об уступке права недействительными в силу ничтожности (постановления Президиума ВАС РФ от 30 июля 1996 г. №1136/96, 10 сентября 1996 г. №1617/96, от 29 октября 1996 г. №3172/96, от 25 марта 1997 г. №5464/96). Кроме того, суд надзорной инстанции также длительное время придерживался мнения о том, что уступка права требования невозможна, если основное обязательство по которому осуществлялась цессия, не прекратилось. В противном случае, договор цессии считался недействительным как ничтожная сделка. Аналогичной позиции придерживался и ФАС Западно-Сибирского округа (постановление по делу №Ф04/1723–375/А75–99 от 31 августа 1999 г.). Данное мнение судов вызывало долгое время очень много споров, в том числе на территории тюменского региона, но лишь недавно в судебной практике сформировался противоположный подход к разрешению этой проблемы. Так, в постановлении от 18 декабря 2001 г. №8955/00 Президиум ВАС РФ указал: «как следует из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору поставки (длящееся обязательство), а задолженность по оплате уже отгруженной продукции. Завод, поставив комбинату продукцию на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора поставки, уступить данное денежное требование третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением». Практика юридической фирмы, как в г. Тюмени, так и в Тюменском регионе (ЯНАО и ХМАО), а также правоприменительная практика суда кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа по указанной категории арбитражных споров свидетельствует об изменении ее направленности к единообразию. Что подтверждается целым рядом постановлений ФАС ЗСО: от 28 марта 2001 года по делу №Ф04/893–244/А45–2001, от 5 мая 2003 года по делу №Ф04/1897–331/А70–2003, от 20 марта 2002 года по делу №Ф04/621–22а/А02–2002. В последнем из них, в частности обращено внимание на следующие обстоятельства: «удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемая сделка является договором цессии, предметом которого стала часть задолженности, образовавшейся у акционерного общества перед истцом при исполнении заключенного между этими лицами договора поставки электроэнергии, продолжавшего свое действие после уступки права требования по нему, то есть истец не выбыл из обязательства, и что в нем (договоре цессии) не определен период, за который передается часть задолженности. В этой связи суд пришел к выводу о противоречии договора параграфу 1 главы 24 ГК РФ, согласно которому уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве, и его ничтожности в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона». Кассационная инстанция посчитала неправомерным вывод суда о противоречии договора цессии закону в связи с не выбытием истца из длящегося правоотношения по договору поставки, «поскольку глава 24 ГК РФ не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора цессии полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником (замены стороны в договоре) и запрета на уступку части долга». Таким образом, становится очевидным, что уступка без полной перемены лиц в обязательстве не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, может быть совершена в части и по длящемуся правоотношению. Новый подход судов является обоснованным и способствует расширению оборота имущественных прав и укреплению договорных отношений.

2. «ТОО» обратилось в арбитражный суд с иском к зверохозяйству с требованием о взыскании суммы долга на основании договора уступки требованию. Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд явился договор № 7/17 уступки требования от 16.07.1996. Из содержания п.3 договора следует, что новый кредитор (зверохозяйство) обязуется после зачисления на его расчетный счет денежных средств, взысканных с должника, перечислить на расчетный счет первого кредитора или по его письменному указанию на любой другой счет взысканные средства, оставив в своем распоряжении 15% указанной в п.1 договора суммы в качестве вознаграждения за правовое обслуживание и сумму реальных расходов нового кредитора, связанных с реализацией переданных по настоящему договору прав и осуществлением взыскания. Первая и кассационная судебные инстанции пришли к выводу о том, что переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбывает. Оставаясь правообладающим лицом, он изменяет лишь фактический источник получения долга. Между тем согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. Из смысла договора усматривается, что произошла не уступка требования, действительная воля сторон направлена на оказание услуг по взысканию долга за вознаграждение. В данном случае договор цессии был признан в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ ничтожной сделкой (притворной), совершенной с целью прикрыть другую сделку (договор поручения или договор возмездного оказания услуг), и в иске было отказано. Однако такой подход представляется одиозным и не может быть признан абсолютно верным. Ведь в таком случае возмездность не повлечет признания ничтожным договора уступки требования только в том случае, когда возмездность будет реализована посредством погашения встречного обязательства, а прямая продажа требования долга окажется под запретом. Но это уже является нарушением принципа диспозитивности участников гражданского оборота. Главным критерием, характеризующим договор цессии, в силу требований гражданского законодательства должно быть выбытие первоначального кредитора из обязательства, существовавшего между ним и его партнером, должником. Кредитор полностью выбывает из обязательства, и он уже не вправе предъявлять какие-либо требования по этому обязательству, в том числе и дополнительные, акцессорные требования к тому же должнику. Иными словами, обязательственные отношения кредитора и должника по их договору для кредитора прекращаются, все оставшиеся обязательства последнего в полной мере переходят к новому кредитору. В этом и только в этом состоит суть гражданско-правового института замены лиц в обязательстве, уступки права требования. Право получения возмещения за уступленное право требования у первого кредитора с нового кредитора, нового должника возникает в силу договора уступки требования. Для первоначального кредитора изменяется не "фактический источник получения долга", а правовое основание получения денежных средств (соглашение между первоначальным и новым кредиторами). Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.12.98 № 1676/98 по аналогичному делу, основанному на возмездной уступке требования, указал, что законодатель, регламентируя возможность передачи прав (требования) по сделке, не определил вид договора, по которому эта передача происходит. Поэтому договор купли-продажи может служить основанием передачи прав (требования) на возмездной основе. Следовательно, передача права (требования) по договору купли-продажи не противоречит ст.386 ГК РФ и в целом параграфу 1 главы 24 ГК РФ. Кроме того, п.4 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Вместе с тем из вновь сложившейся, вполне закономерной и обоснованной практики вытекает неожиданный вывод: незаконными должны теперь признаваться безвозмездные сделки уступки требований. Полагаю, что здесь необходимо до конца выяснить, что же означает термин "уступка" и в каком контексте он должен применяться при изучении и рассмотрении гражданско-правового института уступки требования. Обратимся к знатоку великого русского языка Владимиру Далю.