Перемена лиц в обязательстве

Термин, слово "уступать", "уступить" он трактует как отдать или передать что-то кому-то из угоды (угождения), подарить, дать на подержание, отдать добровольно свою вещь, место или право другому; в продаже "уступить" значит отдать дешевле запроса, скинуть, сбавить цену (другие значения этого слова не имеют отношения к рассматриваемой проблеме и здесь не приводятся). Таким образом, уступка требования может быть и бесплатной, и платной с элементами снижения первоначальных запросов, цены. Но поскольку гражданское законодательство не допускает дарение в отношениях коммерческих организаций (безвозмездную передачу вещи или права на вещь и т. д.), то в предпринимательских отношениях уступка права требования может быть только возмездной. Поскольку уступка права представляет собой сделку, для нее обязательны и другие (кроме соблюдения формы) общие требования, предъявляемые к сделке, а именно ее действительность. Рассматривая договор цессии, суд прежде всего должен установить действительность передаваемого права, ответить на вопрос, существовало ли то право, которое является предметом уступки. Общественная организация инвалидов предъявила исковые требования к районному отделу внутренних дел о взыскании основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, между государственным предприятием (первоначальный кредитор) и общественной организацией инвалидов (новый кредитор) был заключен договор уступки требования о взыскании с ответчика задолженности за пользование электроэнергией. Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из факта отсутствия в основном договоре сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, признал указанный договор незаключенным и ничтожным договор уступки требования. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В частности, существенным является условие о предмете договора. По договору энергоснабжения условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.5 ст.454, п.3 ст.455 ГК РФ). Согласно ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана продавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, он не считается заключенным (п.2 ст.465 ГК РФ). Между тем договор, на основании которого производился отпуск электроэнергии, сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержит. При указанных обстоятельствах арбитражный суд признал основной договор незаключенным. В связи с этим договор уступки права требования признан недействительным (ничтожным) как противоречащий правилам ст.382, 384 ГК РФ. В качестве практической рекомендации при рассмотрении подобных дел отметим следующее. Поскольку принятый судебный акт затрагивает интересы третьего лица (первоначального кредитора), целесообразно привлечение его к участию в процессе. Невыполнение этого условия может привести к безусловной отмене решения в соответствии с п.4 ч.3 ст.158 и п.5 ч.3 ст.176 АПК (принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). И еще один момент. Полагаем, что признание договора, на основании которого произошла уступка, незаключенным влечет отказ во взыскании предусмотренной им неустойки. Удовлетворение же исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами возможно на основании фактически сложившегося обязательства, переданного по договору уступки права. Следует также рассмотреть условия действительности самого соглашения об уступке права требования. Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору, то такой договор считается заключенным с нарушением законодательства и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Однако в практике разных судебных инстанций наблюдается различный подход к этой проблеме. «ООО» обратилось с иском к администрации района о взыскании основной задолженности и штрафных санкций за невыполнение обязательств по поставкам. Право требования «ООО» основано на договоре уступки права между «ООО» и «ТОО», согласно которому к «ООО» переходит право требования «ТОО» с администрации района по двум договорам поставки. Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии предмета договора цессии, поскольку в нем не было определено конкретное требование, передающееся новому кредитору. Кассационная инстанция пришла к иному выводу: в соглашении об уступке права требования имеется ссылка на договоры, послужившие основанием возникновения обязательств, права по которым в оставшейся части полностью переданы новому кредитору. Кассационный суд при этом имел в виду, что размер конкретного перешедшего требования должен устанавливаться в суде, и возвратил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

3. Учреждению областного фонда инвалидов по договору уступки перешли права требования к муниципальному банку, вытекающие из договора банковского счета, расторгнутого на момент совершения цессии, в том числе право на взыскание остатков на расчетном счете и иных задолженностей, а также убытков, неустойки, процентов в порядке ст.856 ГК РФ, иных санкций. Иск заявлен о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение банком платежных поручений. Решением арбитражного суда первой инстанции в иске отказано. Апелляционная инстанция решение первой инстанции оставила без изменения. Кассационная инстанция сочла вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что условия договора уступки требования о передаче прав по "взысканию остатков, иных задолженностей, иных санкций" носят неопределенный характер, а потому этот договор не порождает никаких правовых последствий, безосновательным. Из договора уступки требования усматривается, что цедент передал права требования к муниципальному банку, связанные с ненадлежащим исполнением банком платежных поручений, в том числе процентов в порядке ст.856 ГК РФ, т. е. передано конкретное требование. Истцом учреждением областного фонда инвалидов предъявлены исковые требования на основании переданных ему прав по договору уступки требования именно по взысканию с банка процентов в порядке ст.856 ГК РФ. Такие выводы суда кассационной инстанции вряд ли можно назвать обоснованными и правомерными, поскольку в приведенных примерах конкретное требование, передающееся новому кредитору, не определено, т. е. отсутствует предмет договора.

4. «ООО» обратилось с иском к колхозу о взыскании задолженности за поставленную продукцию. Из п.2 копии договора уступки требования следует, что первоначальный кредитор передает «ООО» документы, удостоверяющие право требования, а именно доверенность, акт, счет-фактуру. Далее в тексте данного пункта имеются неоговоренные зачеркивания какой-то суммы. При наличии таких зачеркиваний в договоре нельзя сделать однозначный вывод об объеме передаваемого кредитором права. Судом первой инстанции был запрошен подлинный договор, на котором имеются зачеркивания. Стороны зачеркнули размер подлежащей к передаче суммы долга. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по существенным условиям договора. Вывод суда о том, что в договоре имеются неоговоренные зачеркивания, свидетельствующие о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права, кассационная инстанция сочла правомерным. Поскольку уступка требования не состоялась, в иске было отказано. Как уже отмечалось, новый кредитор, появившийся в результате уступки требования предшествующим кредитором или перехода его прав иным образом, должен письменно уведомить об этом должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п.3 ст.382 ГК РФ). При этом отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права. Фирма (первоначальный кредитор) заключила с истцом – «ООО» договор цессии, в силу которого уступила последнему право требования к колхозу по обязательствам, возникшим из договора поставки. Решением суда иск частично удовлетворен. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что ответчик уплатил сумму долга первому кредитору - фирме. При этом суд счел данное исполнение произведенным надлежащему лицу, так как должник не был извещен в письменной форме о переходе прав кредитора к другому лицу. Имеющееся в материалах дела уведомление истца о состоявшейся цессии, предоставленное ответчику, суд не принял как доказательство, указав, что оно вручено ненадлежащему лицу - бухгалтеру. При таких условиях апелляционная инстанция признала договор цессии не соответствующим требованиям законодательства. Кассационная инстанция своим постановлением отменила вышеуказанные судебные акты как недостаточно обоснованные и направила дело на новое рассмотрение. Причем одним из оснований к отмене послужило непривлечение третьего лица (первоначального кредитора) к участию в деле (о чем упоминалось выше). При новом рассмотрении представитель ответчика в заседании пояснил, что долг был погашен первоначальному кредитору, хотя о договоре уступки требования ответчику было известно. Исковые требования признаны обоснованными, поскольку надлежаще извещенный о состоявшемся переходе прав должник не представил доказательств исполнения обязательств новому кредитору. Возражения ответчика, касающиеся погашения задолженности и процентов первоначальному кредитору, судом во внимание не приняты, так как, будучи извещенным о договоре цессии, ответчик неправомерно произвел исполнение первоначальному кредитору, приняв на себя риск вызванных этим неблагоприятных последствий. Следует иметь в виду, что отсутствие уведомления должника или невыполнение обязанности первоначальным кредитором по передаче документов (п.2 ст.385 ГК РФ) не является основанием для признания договора уступки требования недействительным, несостоявшимся. Переход права от первоначального к новому кредитору, как правило, не связан с моментом, когда о совершенной ими сделке информируется должник. Его оповещение производится на основании уже состоявшейся уступки, оно не рассматривается как условие, необходимое для перехода права. В п.2 ст.383 ГК РФ указано на необходимость информировать должника о состоявшейся уступке, следовательно, совершение уступки к этому моменту уже должно было произойти. Гражданский кодекс не обусловливает момент перехода прав к новому кредитору направлением должнику письменного уведомления об уже состоявшемся переходе прав. Согласно п.2 ст.385 ГК РФ на первоначального кредитора закон возлагает обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

5. «ООО» "Вест" предъявило иск к «ЗАО» "Красный маяк" на сновании договора уступки требования об исполнении обязанности в натуре. Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку истец не подтвердил документально свои исковые требования. В частности, истец не представил в судебное заседание доказательства в обоснование исковых требований, сославшись на то, что все подлинные документы находятся у первоначального кредитора. В такой ситуации возникает целесообразность привлечения в качестве третьего лица первоначального кредитора для истребования дополнительных доказательств. Появляется и еще один вопрос: обязан ли первоначальный кредитор передать новому кредитору именно оригиналы правоустанавливающих документов? Полагаю, что да, поскольку обладание только копиями лишает нового кредитора возможности защитить свои права. Во-первых, отсутствие оригиналов документов не позволит требовать исполнения обязательства и взыскания убытков в судебном порядке, а во-вторых, первоначальный кредитор может злоупотребить своим правом, заключив второй договор уступки требования. Для перехода прав кредитора к другому лицу по общему правилу не требуется согласия должника. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

6. Совместное предприятие "Хейса" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с «ООО» "ВКС" долга, составляющего стоимость пшеницы, переданной ответчику по договору комиссии, стоимость муки, убытки, причиненные оплатой расходов по хранению пшеницы, упущенную выгоду, возникшую в результате неисполнения ответчиком обязанности по переработке зерна и возврату муки. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения. Из материалов дела следует, что «ООО» "Компания ВКС" (комиссионер) и «ООО» "Малекс Ойл Трейд" (комитент) заключили договор комиссии. Согласно п.1.1 договора комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязанность за вознаграждение реализовывать от своего имени для комитента товар на условиях и по ценам, согласованным сторонами. В силу п.2.2.1 договора комиссионер обязан совершать от своего имени сделки в пользу комитента на условиях, указанных в приложении № 1 к договору. В соответствии с этим приложением комиссионер принял на себя обязанность за вознаграждение передать для переработки пшеницу 4 класса второй группы. На основании договора уступки права требования «ООО» "Малекс Ойл Трейд" уступило свои требования к «ООО» "ВКС" совместному предприятию "Хейса". Как следует из соглашения об уступке права требования, истцу передано право требования исполнения обязательства в натуре - переработать пшеницу и передать муку. Право требования исполнения обязательства в денежном выражении, возмещения убытков и упущенной выгоды по договору цессии истцу не передавалось. Суд кассационной инстанции к тому же правильно отметил, что уступка требования не состоялась в связи с тем, что ст.388 ГК РФ не допускает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По данному виду сделок (договор комиссии) уступка требования не может осуществляться без согласия комиссионера, так как в силу свойств договора для последнего имеет существенное значение личность кредитора, поскольку комиссионер осуществляет сделки и получает вознаграждение за свой вид деятельности от комитента.

7. «ООО» обратилось с иском к колхозу "Дивногорье" (далее - колхоз) о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением договора о совместной деятельности, и процентов за предоставленный коммерческий кредит. Требования истца возникли из договора цессии, заключенного им и «ОАО» "Маслоэкстракционный завод" (далее - завод). В свою очередь завод и колхоз заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого стороны договорились сотрудничать по выращиванию подсолнечника на основе имущественных вкладов. Впоследствии завод (первоначальный кредитор) и «ООО» (новый кредитор) заключили договор уступки требования, по которому долг колхоза в виде непереданных объемов семян подсолнечника переходил к новому кредитору.

Арбитражный суд субъекта РФ пришел к выводу о недействительности договора уступки требования в силу ст.168 ГК РФ. В соответствии со ст.1041-1043 ГК РФ стороны по договору простого товарищества обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной цели, не противоречащей закону. По договору о совместной деятельности его участники имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются на все время действия договора. Договор о совместной деятельности сторонами не расторгался. А в силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех соучастников. Предусмотренная ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору либо если требование не связано с личностью кредитора. Между тем по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, поэтому уступка требования по нему возможна, только если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением сторон. Названные условия отсутствовали в данном деле, и суд признал сделку цессии незаконной. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Основываясь на переуступке  требования, «ООО» обратилось с иском к совхозу о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что договор уступки требования соответствует законодательству. Признав доказанным факт получения ответчиком минеральных удобрений и размер задолженности, суд взыскал с ответчика сумму основного долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что право их требования с должника условиями договора уступки не предусмотрено. Однако данный вывод кассационная инстанция признала ошибочным. Пунктом 3 договора уступки требования предусмотрено, что к «ООО» переходят от первоначального кредитора – «АООТ» все права по уступке требования в том объеме, в каком они существовали на момент перехода права требования. Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При новом рассмотрении суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. В то же время судом правомерно отказывалось в удовлетворении исковых требований, которые по договору цессии не передавались. Примером может служить следующая ситуация. Во исполнение договора между государственным унитарным предприятием "Журавка" и предпринимателем последний выплатил ответчику определенную сумму в качестве предоплаты за подсолнечник, который ответчик должен был поставить. Предприниматель по договору цессии передал «ООО» право требования к должнику об исполнении указанного обязательства. Так как требование нового кредитора исполнено не было, истец обратился с иском о взыскании предоплаты, убытков. Удовлетворяя иск в части взыскания суммы предоплаты, арбитражный суд, как указано в постановлении кассационной инстанции, обоснованно признал право на ее получение. Арбитражный суд пришел также, к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью семян подсолнечника по договору поставки и их средней стоимостью. Так как право требования перешло к истцу по договору цессии, он в силу ст.384 ГК РФ должен доказать, что первоначальный кредитор обладал правом на возмещение убытков на момент перехода права требования к новому кредитору. Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у первоначального кредитора убытков при рассмотрении спора истец не представил. Доказательств приобретения первоначальным кредитором в разумный срок непоставленного ответчиком количества семян у других лиц по более высокой цене в деле не имеется. Расходы самого истца по приобретению семян подсолнечника во исполнение своих собственных обязательств после его обращения в суд и спустя год после наступления срока поставки не находятся в причинной связи с неисполнением ответчиком данной обязанности. Действующее гражданское законодательство (п.1 ст.388 ГК РФ) устанавливает недопустимость уступки требования, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору. Прокуратура области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга), заключенного между «АОЗТ» "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" и «ООО» "Компания "Июль". Как следует из материалов дела, «АОЗТ» "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" (клиент) и «ООО» "Компания "Июль" (финансовый агент) заключили договор финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым клиент уступил финансовому агенту существующее денежное требование к «ОАО» "ВЗСАК", а финансовый агент принял на себя обязательство уплатить клиенту за уступаемое требование в течение трех месяцев со дня подписания договора уступки денежную сумму. Согласно ст.825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого рода. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что в момент заключения спорного договора порядок деятельности финансовых агентов не предусматривал право заниматься такой деятельностью без лицензии, и «ООО» "Компания "Июль" не вправе было заключать договор финансирования под уступку денежного требования, не имея лицензии. Вывод суда о необходимости специальной правосубъектности при заключении подобных сделок основан на нормах главы 43 ГК РФ. Ввиду несоответствия договора требованиям ст.825 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании договора факторинга недействительным. Договор уступки требования судом обоснованно признан ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, так как спор цедента и ответчика вытекал из неправомерного договора. Особый интерес представляют вопросы, касающиеся специальной правосубъектности кредиторов. По мнению некоторых практиков, при уступке требования в обязательстве происходит замена кредитора в договоре, на котором основано это обязательство. Другие придерживаются позиции, сводящейся к перемене лиц в обязательстве, а не в договоре. В этой связи сторонники первой точки зрения считают, что наличие специальной правосубъектности, имеющейся у первого кредитора, необходимо также и для нового кредитора, которому передано право требования. Их оппоненты полагают, что специальная правосубъектность не требуется. Так, в настоящее время обсуждается возможность уступки требования по кредитному договору не банку (иной кредитной организации), а любому третьему лицу. Судебная практика исходит из того, что согласно ст.819 ГК РФ кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора, может выступать только банк или иная кредитная организация. В связи с тем, что к субъектному составу кредитного договора законом установлены специальные требования, уступка прав в отношении должника по такому договору может быть произведена только в пользу соответствующих специализированных юридических лиц (банков, иных кредитных организаций). Открытым остается вопрос: возможна ли уступка другому лицу (не банку)? В этом аспекте возникает лишь одно возможное затруднение: неотделимость требования от личности кредитора. Считаю, что никаких препятствий для указанной уступки нет. Наличие специальной правосубъектности имеет значение лишь при заключении кредитного договора, для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. После выполнения банком своих обязанностей по выдаче кредита правовой режим переданных заемщику денежных сумм определяется правилами о займе, которые не запрещают займодавцу распоряжаться правом требования к заемщику по своему усмотрению. Личность кредитора (займодавца) для должника (заемщика) не имеет значения. Российское законодательство не содержит специальных правил, ограничивающих возможность передачи кредитором права требования к заемщику по кредитному договору. Кроме того, исходя из смысла п.2 ст.308, п.1 ст.382 ГК РФ следует вывод о том, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по договору кредита. В связи с чем для реализации права требования исполнения встречного денежного обязательства (долга) не требуется наличие у лица, к которому переходит право требования, специальной правосубъектности. В правоприменительной практике также возникает вопрос о возможности уступки первоначальным кредитором новому кредитору права требования в части долга. Например, поставщик, который по договору поставки имеет право требования к покупателю за поставленный товар, уступает другому лицу это право не на всю причитающуюся ему сумму, а только в части. Судебные органы в такой ситуации отказывают цессионарию в его требованиях, мотивируя свою позицию тем, что в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка требования влечет полную замену кредитора в обязательстве, то есть к новому кредитору должны переходить все права, вытекающие из обязательства, в полном объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Суды не признают возможности возникновения множественности лиц (расщепления прав) в обязательстве, возникающем на основании соглашения об уступке права. В качестве примера приведу дело Арбитражного суда Воронежской области по иску «ООО» "Россошьснаб" к колхозу "Петропавловский" Лискинского района. Судом первой инстанции установлено следующее. «АООТ» "Лискиагропромхимия" по накладной поставило ответчику азофоску и выставило на его оплату счет-фактуру на общую сумму 76 903 345 рублей. Обязательства по оплате долга покупателем не исполнены. Между «АООТ» "Лискиагропромхимия" и «ООО» "Россошьснаб" заключен договор цессии, в силу которого первое уступило последнему право требования в сумме 62 009 рублей по указанной поставке. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на несоответствие договора цессии требованиям главы 24 ГК РФ. Данный вывод закону не противоречит. Норма ст.382 ГК РФ предусматривает перемену лиц в обязательстве путем перехода права требования к новому кредитору в полном объеме. Частичная переуступка требования, имеющая место в рассматриваемом случае, указанной норме противоречит. В силу изложенного суд сделал вывод, что в рассматриваемом случае первоначальный кредитор из обязательства не выбыл, поэтому договор уступки требования является ничтожным и не порождает прав истца требовать оплаты, полученной колхозом продукции.

Заключение

И так мы рассмотрели  обязательство. Обязательством называется правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.288). Приведенное определение обязательства является традиционным для гражданского права. Неудивительно поэтому, то без каких-либо принципиальных изменений оно переходит из кодекса в кодекс (ст. 156 ГК 1965с измен. и дополн. на 1июля

1994г.). В обязательстве, как следует из уже приведенного легального определения, участвуют две стороны: кредитор - сторона, которая имеет право требовать совершения действий (или воздержания от действия), и должник - сторона, которая эти действия обязана совершить (или воздержаться от их совершения). Именно между этими двумя сторонами возникают взаимные права и обязанности. Так же мы рассмотрели правовую природу перемены лиц в обязательстве, дали понятие перемены лиц в обязательстве, рассмотрели уступку права требования по договору, содержание договора уступки требования, форму договора уступки требования, дали понятие договора перевода долга и характеристику его элементов, а также рассмотрели форму и содержание договора перевода долга. Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Непосредственной юридической целью сделок уступки права (требования) и перевода долга является так называемая «передача» соответственно либо права требования, либо долговой обязанности, в связи с чем необходимо признать абстрактный характер этих сделок. Законодательное регулирование рассматриваемого института в настоящий момент находит много как теоретических, так и практических проблем, а также явных пробелов в законе. Широкая диспозитивность, сочетающаяся с противоречивостью норм регулирующих перемену лиц в обязательствах, возникающих в коммерческих отношениях, также не улучшает правовое регулирование отношений сторон. Глава 24 ГК РФ устанавливает общие правила уступке прав требования и переводе долга, но само обязательство, в котором происходит передача права требования, регулируется не столько гл. 24 ГК, сколько нормами об отдельных видах обязательств и замена стороны в обязательстве не означает замену системы правовых норм подлежащих применению в деле. Глава 24 ГК РФ регулирует только отношения по перемене лиц в обязательстве, но не затрагивает сущности самого обязательства и ограничение объема возражений должника закрепленное в ст. 386 ГК, устанавливает только общую норму, не изменяя существа обязательства, так же как и в случае перевода долга, новый должник, руководствуясь отношениями между первоначальным должником и кредитором, вправе выдвигать возражения, за исключением ограничения этого права, в случае цессии моментом получения уведомления о переходе права. Вопрос специальной правосубъектности кредиторов при осуществлении цессии в настоящее время находит большое количество неодинаковых разрешений в научных трудах. Решение данного вопроса лежит в рассмотрении правовой природы обязательства, в котором происходит замена кредитора, а также правовой природы сделки включающей цессию. Судебная практика в большинстве случаев идет по данному пути, но встречающиеся ошибки в судебных решениях связаны с некачественным исследованием правоотношений сторон цессии.