Правовое обеспечение хозяйственной деятельности

В отличие от описанных юридических действий самозащита права представляет собой  совершение действий фактического порядка. Как указывал В.П. Грибанов, необходимо различать меры самозащиты "превентивного характера и меры активно оборонительного характера". Из числа первых можно привести такие меры, как охрана имущества, как установка дверей повышенной прочности, сигнализаций и систем видеонаблюдения, вторые же относятся к институтам необходимой обороны и крайней необходимости. Так, собственник, защищая помещение от вторжения, вправе применить силу и причинить вред (vim vi repellere licet D.1.1.27), пределы необходимой обороны и крайней необходимости полагаются прежде всего характером того обстоятельства, что послужило основанием для их применения (ст. 1066 и 1067 ГК РФ).

Хотя описанные  выше способы защиты являются способами  защиты гражданских прав вообще, а  не только права собственности, все же в силу существенных особенностей собственности они традиционно рассматриваются отдельно от способов защиты иных вещных и обязательственных прав.

Исторически защита ограниченных вещных прав осуществлялась при помощи иных правовых средств  в силу того, что сервитут признавался res incorparalis и не мог быть защищен традиционными action on rem. Однако в силу своей вещной природы сервитут мог быть нарушен не только собственником praedium serviens, но и любым лицом, которое препятствует его осуществлению. В силу этого владелец сервитута получал особый вещный интердикт: actio confessoria, по сути, аналогичный негаторному иску собственника, но могущий использоваться и как виндикационный (для личных сервитутов). При развитии преторского права появилось значительное число более специализированных интердиктов, в зависимости от объекта права.

В современном  отечественном праве не предусмотрено  специальных исков для ограниченных вещных прав: если они связаны с  владением, то предоставляется общая  владельческая петиторная защита. Если же право на вещь (как, например, для сервитутов на соседние с домом земельные участки) не связано с владением, то возможно требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечении действий, нарушающих его или создающих угрозу нарушения, причем такие требования будут носить вещный, а не персональный характер и соответственно могут быть предъявлены к любому нарушающему. Кроме того, если сервитут установлен соглашением сторон и собственник служащего участка нарушает его условия, то возможен и персональный иск из соглашения.

Следует обратить внимание на уже упомянутый общий  для всех титульных владельцев иск  о защите владения от посягательства, тождественный вещным искам, принадлежащим  собственникам. В соответствии со ст. 305 ГК РФ всякий титульный владелец не только имеет такой иск против третьих лиц, лишивших его владения или затрудняющих осуществление его, но даже и против собственника. Значение данного законоположения больше, чем представляется обычно. Ранее указывалось, что традиционным для догматики частного права является разделение вещных и обязательственных исковых требований, между тем лицам, владеющим помещениями на обязательственных правах аренды, найма, доверительного управления, предоставлены вполне вещные способы защиты, что еще раз говорит об отсутствии жесткого разделения между вещными и обязательственными правами. Наделение таких владельцев вещным иском, обращенным на собственника, исключает называемый многими авторами общий принцип о недопустимости конкуренции исков.

Фактическому  владельцу (держателю) предоставляется  весьма редуцированная защита. К сожалению, в нашем правопорядке отсутствует  вполне традиционная для правопорядков, возникших из римского права, посессорная  защита, позволяющая на основании самого факта держания защищать владение, без доказательства правовых оснований. Некоторые авторы указывают на то, что п. 2 ст. 234 "ввел в российское гражданское право так называемую посессорную защиту". Между тем представляется, что в данном же случае о посессорности защиты держателя можно говорить с весьма большой долей условности, так как для защиты необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим. И хотя в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действует презумпция добросовестности держателя, но само требование п. 1 ст. 234 выводит отечественную владельческую защиту за рамки традиционной посессорной. Напомним, что при посессорной защите важен лишь факт владения вещью безотносительно к его правовым основаниям, ибо защищается не титул, но res facti удержания вещи. Причем владелец вправе как требовать устранения нарушений владения, так и истребовать имущество от лица, насильственно лишившего его владения. Такие иски предоставляются даже и против собственника вещи.

В отличие от вещных исков, предоставляемых главой 20 ГК РФ собственнику и иным титульным владельцам, держатель по ст. 234 ГК РФ не может обращать свое требование устранения всяких нарушений владения, как связанных с лишением такового, так и не связанных, к собственнику или любому титульному владельцу. Таким образом, мы можем сделать вывод, что весьма редуцированная защита прав добросовестного владельца служит лишь целям ограждения его от посягательств лиц недобросовестных до приобретения ими собственности по давности, при этом любое лицо, претендующее на владение по правовому основанию, вправе изъять вещь из такого держания.

4. С каким иском и к кому ООО следует обратиться в суд?

Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности  особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения – виндикационные иски.

Ст. 301 ГК РФ сохраняет  прежнее понимание виндикации как  способа защиты прав собственности. Это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истцом по данному делу выступает собственник имущества, который должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности

Ответчиком  по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно завладел имуществом (похитил, присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом не обязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

Данный иск направлен на восстановление утраченного собственником владения. Поскольку владение предопределяет в большинстве случаев возможность пользования и распоряжения имуществом, виндикационный иск защищает одновременно и эти правомочия.

Для предъявления иска необходимо наличие трех оснований виндикации.

Утрата собственником  владения имуществом, под которой понимается следующее: а) похищение, утеря или иное выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (например, вещь унесена потоком воды, ветром); б) утрата имущества титульным владельцем (т.е. лицом, которому собственник передал имущество для пользования, хранения, ремонта и т.д.) помимо его воли и воли собственника. в) неправомерное отчуждение имущества титульным владельцем.

В связи в  вышеизложенным ООО «РНК»(далее-собственник) необходимо обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения – виндикационный иск.

5. Какое решение вынесет суд?

А насчет вопроса, какое решения вынесет суд, можно  аргументировать следующим образом, что при предъявлении собственником виндикационного иска к лицу, самовольно завладевшему имуществом, необходимость его возврата не вызывает сомнения у суда. Так как Имущество находится в незаконном владении. Незаконным признается, как мы уже отмечали, владение без юридического основания (титула). Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее имуществом (например, похитившее его или присвоившее находку), но того, кто приобрел имущество у лица, не уполномоченного распоряжаться им (например, вещь куплена у нанимателя или хранителя). При этом виновность приобретателя значения не имеет. Лицо, купившее имущество, не зная о том, что оно похищено, считается незаконным владельцем.

6. Изменится ли решение, если Смирнову указанное оборудование было бы продано?

И изменится ли решение, если Смирнову указанное оборудование было бы продано, то смею утверждать, что нет, так как право собственника на истребование принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения ограничено ст. 302 Кодекса, согласно которой от добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано определенных условиях.

По смыслу указанной  нормы закона добросовестным приобретателем знается лицо, которое хотя и приобрело имущество у лица, не имевшего отчуждать его, но не знало об этом и не могло знать. Такая ситуация возникает в случаях, когда приобретатель имущества вводится в заблуждение контрагентом по сделке относительно имеющихся у него прав на имущество, и приобретатель при обычной осмотрительности со своей стороны не мог избежать заблуждения.

Добросовестный  приобретатель обязан во всяком случае возвратить имущество, приобретенное  им по безвозмездной сделке, а также  имущество, которое было утеряно  собственником или которому им было передано во владение, либо похищено у того или, либо выбыло из их владения и тем помимо их воли.

Список  использованных источников

1. Статья 886 ГК РФ..
2. Пиляева В.В. Гражданское право (юридические конструкции, понятия, схемы и таблицы). Учебное пособие. Москва. ИНФРА-М. 2001. С. 178–179.
3. Статья 888 ГК РФ.
4. Гражданское право: Учебник. Том II. Под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. – «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006 г.
5. Пиляева В.В. Гражданское право (юридические конструкции, понятия, схемы и таблицы). Учебное пособие. Москва. ИНФРА-М. 2001. С. 180–181.
6. Высоцкая Е. Договор хранения: особенности и отличия от смежных договоров / Договорная практика.
7. Савиньи, Ф.К. Обязательственное право / Ф.К. Савиньи. / Предисловие В.Ф. Попондопуло. – СПб., Питер. 2004. – С. 53.
8. Чичерин, Б.Н. Собственность и государство. / Б.Н. Чичерин. – СПб., Юридический Центр Пресс. 2004. – С.173.
9. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права. / Г.Ф. Шершеневич. – М., Статут. 2005. – С. 235.
10. Жуйков, В. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия / В. Жуйков. // Российская юстиция. – 2008. – № 3. – С. 15; Богданова, Е.Е. Защита гражданских прав нотариусом / Е.Е. Богданова. // Нотариус. – 2006. – № 1. – С. 19.
11. Гордон, В.М. Иски о признании. / В.М. Гордон. – Ярославль., Изд-во ЯрГУ. 2006. – С. 25.
12. Певницкий, С.Г. Некоторые аспекты реализации собственником помещений в многоквартирных домах права на защиту / С.Г. Певницкий // Научные труды Российской академии юридических наук. Т. 2. – М., Юридическая литература. 2006. – С. 98.
13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. № 9734/04 по делу № А55-10516/03 // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 5. – С. 31.
14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 294пв-2006пр. // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 12. – С. 33.
15. Мейер, Д.И. Русское гражданское право. / Д.И. Мейер. – М., Статут. 2005. – С. 287.
16. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. № 78-Г07-61 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 9. – С. 26.
17. Савиньи, Ф.К. Указ. соч. – С. 370-371.
18. Беляцкин, С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. / С.А. Беляцкин. – М., Юрайт-М. 2005. – С. 23.
19. Гражданское право: В 2 т. Том I. Учебник / Под ред. Суханова Е.А. – М., Волтерс Клувер. 2008. – С. 558 - 559.
20. Грибанов, В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В.П. Грибанов. // Осуществление и защита гражданских прав. – М., Норма. 2001. – С. 117.
21. Гражданское право: В 2 т. Том I. Учебник / Под ред. Суханова Е.А. – М., Волтерс Клувер. 2008. –  С. 593.
22. Шершеневич, Г.Ф. Указ. соч. Т. 1. - С. 253 - 254.
23. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М., Юрайт-Издат. 2006. – С. 234.
24. Санфилиппо, Ч. Курс римского частного права. / Ч. Санфилиппо. – М., Статут. 2002. – С. 184.
25. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. / К.И. Скловский. – М., Дело. 2002. – С. 255.

Судебная  практика

26. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 17.07.2002 г. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 12. – С. 14.
27. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 294пв-2006пр. // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 12. – С. 33.
28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. № 9734/04 по делу № А55-10516/03 // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 5. – С. 31.
29. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. № 78-Г07-61 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 9. – С. 26.
30. Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. № 4-В05-49 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 9. – С. 14.
31. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. № 12-В04-8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 9. – С. 4-5.