Правовое положение государства как участника частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом

Именно эти органы надлежащим образом могут представлять Российскую Федерацию в международном гражданском  обороте. Действительно, если данные органы правомочны участвовать от имени  Российской Федерации в международных  отношениях публичного характера и  заключать международные договоры с иностранными государствами и  международными организациями, то и  эти же органы должны быть правомочны участвовать от имени Российской Федерации в международных отношениях частного характера, так как в  обоих видах отношений важно  прежде всего то, что Российская Федерация выступает на международной  арене, участвует в международных  отношениях и взаимодействует с  иностранными элементами, будь то государства  либо частные лица.

Подводя итог изложенному, можно  выделить следующие особенности  государства как субъекта международного частного права:

- Государство – особый субъект международных гражданско-правовых отношений, не являющийся юридическим лицом. Оно само в своих законах определяет статус юридических лиц и санкционирует их учреждение.

- Государство не пользуется никакими преимуществами и имеет те же права и обязанности, что и другие субъекты гражданско-правовых отношений.

- К государству по аналогии  применяются нормы, определяющие  участие юридических лиц в  гражданско-правовых отношениях.

- В силу своего суверенитета  государство имеет иммунитеты, обуславливая  тем самым повышенный риск  совершаемых с ним сделок.

- От имени государства  совершать сделки (участвовать в  международном  гражданском обороте)  могут строго определенные органы.

Глава 2. Международно-правовые основы иммунитета государства

2.1. Понятие иммунитета  государства

Иммунитет государства и  его собственности основывается на том, что государство обладает суверенитетом, то есть верховенством  государственной власти внутри страны и ее независимостью от какой бы то ни было другой власти в международных  отношениях. Можно выделить два основных юридических признака государственного суверенитета. Во-первых, это верховенство государства, означающее подчинение ему  всех лиц и организаций в пределах государственной территории, установление государственного правопорядка, а также  единство и юридическую неограниченность государственной власти. Во-вторых, независимость государства в  международных отношениях, являющаяся его неотъемлемым юридическим и политическим свойством и выражающаяся в неподчинении данного государства какой-либо внешней власти других стран. Именно указанные юридические признаки суверенитета государства и обуславливают такой феномен как иммунитет государства. «С самого начала соответствующей судебной практики независимость, суверенитет государства служили главным обоснованием иммунитета»¹¹, - пишет И. И. Лукашук.

Л. П. Ануфриева отмечает, что «иммунитет есть одно из краеугольных институтов международного частного права, определяющих правовое положение государства в международных сделках и вообще в частноправовых отношениях международного характера»¹².

По мнению М. М. Богуславского, в широком смысле слова, иммунитет состоит в том, что одно суверенное государство не подчиняется действию законодательства другой страны, так как действия государства определяются его внутренними законами и нормами международного права, а не         законами другого государства³. Как указывал тот же автор, «контракт (договор), одной из сторон в котором является государство, обладает, по нашему мнению, гражданско-правовым характером, он в принципе регулируется внутренним законодательством государства - стороны в договоре, а не законодательством другой стороны или международным правом, если стороны в договоре не предусмотрели иного»¹³. Представляется весьма трудным разделить подобную точку зрения. Прежде всего,  иммунитет государства предполагает не то, что государство не подчиняется действию законодательства другой страны, а то, что спор, вытекающий из гражданско-правовых договоров государства с иностранными частными лицами не может рассматриваться без согласия государства судами не данного государства. Более того, если исходить из позиции М. М. Богуславского, то, следовательно, суд какой-либо страны может рассматривать спор частного лица этой же страны с иностранным государством в соответствии с законодательством данного иностранного государства и к действиям иностранного государства применять его же право. При этом принцип иммунитета будет якобы соблюден. И наоборот: судом к действиям государства не может быть применено законодательство другой страны. Конечно же,  это не так. Смысл иммунитета состоит в невозможности судов одной страны рассматривать гражданско-правовые отношения частного субъекта этой же страны с иностранным государством без его согласия в независимости от того, какое право подлежит применению к этим отношениям.

Подходы различных правовых школ и отдельных  отечественных  исследователей к определению понятия  иммунитета не отличаются особым многообразием  и вариативностью.

Н. А. Ушаков формулировал принцип  иммунитета следующим образом: «Каждое  государство пользуется  иммунитетом  от юрисдикции другого государства»¹⁴.

Как уже указывалось,  М. М. Богуславский считал, что иммунитет состоит в неподчинении одного суверенного государства действию законодательства  другого государства, а также вообще в невозможности гражданско-правовых обязательств  суверена подлежать действию иностранного закона, если не имеется прямого, ясно выраженного согласия на это со стороны государства¹⁵.

По мнению И. И. Лукашука, иммунитет означает отказ суверена от осуществления своей территориальной  юрисдикции в отношении действий и имущества иностранного государства¹⁶.

Из всех приведенных точек  зрения наиболее спорной представляется точка зрения М. М. Богуславского, которую  справедливо критиковал еще Н. А. Ушаков: «Выражение в неподчинении государства законодательству другого  в сфере территориальной юрисдикции последнего вряд ли удачно, поскольку  создает впечатление о том, что  это законодательство может игнорироваться»¹⁷. Безусловно,  это не так. Более того, если, например, иностранное государство осуществляет инвестиционную деятельность в Российской Федерации, то оно просто обязано подчиняться законодательству РФ, так как в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39 – ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»¹⁸ отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений иностранными инвесторами на территории Российской Федерации, регулируются международными договорами Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В связи с этим, представляется правильной точка зрения И. И. Лукашука, в соответствии с которой речь идет об иммунитете не от действия местного закона, а от его применения судом: «Деятельность одного государства на территории другого государства должна осуществляться в соответствии с законами последнего»¹⁹.

Итак, иммунитет государства  – это общепризнанное и неотъемлемое качество государства как субъекта международного частного права, заключающееся  в невозможности национальных судебных и судебно-арбитражных органов  одного государства рассматривать  дела, возникающие из гражданских  правоотношений, по предъявленным в  них искам физических и юридических  лиц (вне зависимости от гражданства, места нахождения, учреждения, регистрации, личного закона) к другому государству  либо, если нет на то согласия  государства  – в случае, если в стране суда господствует доктрина абсолютного  иммунитета, либо,  если спор не связан с коммерческой деятельностью государства  – в случае, если в стране господствует доктрина ограниченного иммунитета государства.

2.2. Виды иммунитета  государства и его собственности

Юрисдикционый иммунитет  иностранного государства в широком  смысле слова включает в себя несколько  видов иммунитета, среди которых  выделяют следующие:

- иммунитет от предварительного  обеспечения иска;

- судебный иммунитет (иммунитет от юрисдикции суда другого государства);

- иммунитет от исполнения  решения суда;

- иммунитет собственности  государства.

Иммунитет от предварительного обеспечения иска заключается в  том, что в порядке обеспечения  иска имущество одного государства  не может быть подвергнуто никаким  принудительным мерам (мерам, применяемым  в порядке обеспечения иска), то есть аресту, секвестру и т. д. со стороны другого государства.

Наиболее известным случаем  применения принципа иммунитета от предварительного обеспечения иска, получившим широкую  огласку, является случай, произошедший с советским пароходом «Россия». Фабула данного дела сводилась к следующему. 13 марта 1948 года американский суд наложил арест на прибывший в нью-йоркский порт советский пароход «Россия», объясняя эти действия судебным иском двух пассажиров, которые якобы получили ушибы во время качки судна в море. В порядке обеспечения иска был произведен арест судна. Советское посольство по поручению правительства СССР обратило внимание государственного департамента США на недопустимость наложения ареста на судно, принадлежащее иностранному государству, а потому пользующееся судебным иммунитетом, заявив протест против указанных действий американских властей. После этого представления госдепартаменту 6 апреля 1948 года в федеральных судах Восточного и Южного округов Нью-Йорка были вынесены решения о снятии ареста с судна²⁰.

Часто бывает, что государство, соглашаясь на подсудность суду другого  государства, не соглашается на предварительное  обеспечение иска в отношении своего имущества, расположенного на территории этого государства. Меры такого предварительного обеспечения возможны лишь в случае прямо выраженного согласия на это со стороны данного иностранного государства²¹

Судебный иммунитет государства (иммунитет от  юрисдикции суда иностранного государства) или иммунитет государства  в узком смысле слова означает неподсудность государства судам  других стран. То есть без своего согласия государство не может быть привлечено (в качестве  ответчика или  третьего лица) в судебном органе другой страны.

В качестве примера данного  вида иммунитета можно привести дело из голландской  судебной практики «Де-Фроэ против СССР». Эдуард Де-Фроэ, адвокат и стряпчий, проживающий в Амстердаме, выступавший в качестве куратора наследства Иоганна Карла Лаутербаха, предъявил иск к СССР, суть которого сводилась к требованию выплат по облигации государственного консолидированного русского займа 1880 года, вошедшей, помимо прочего, в наследственную массу. Признавая себя компетентным рассматривать данный спор, амстердамский суд указал, что хотя нет единства в вопросе о том, может ли в принципе суверенное государство, не выразив на это своего согласия, быть подсудно суду другого государства, можно считать установленным, правда, по различным основаниям, что привлечение недопустимо в тех случаях, когда как это имеет место здесь, истец настаивает на правах, вытекающих из государственных займов, размещенных путем публичной подписки²².

Иммунитет государства от мер по исполнению решения заключается  в недопустимости  обращения мер  принудительного исполнения судебного  решения без согласия государства. Такими мерами могут являться, например, наложение ареста на имущество государства  либо понуждение государства к свершению  определенных действий (воздержания  от свершения определенных действий) и т. д. в зависимости от процессуального  законодательства, особенностей исполнительного  производства конкретной страны. По степени  своей значимости меры принудительного  исполнения судебного решения против иностранного государства являются еще более ограничивающими его  суверенитет, чем меры по обеспечению  иска, так как последние носят  временный, предварительный характер. Принудительное же исполнение решения  может привести, в конечном счете, к изъятию определенного имущества  у государства, соответственно, применение принудительных мер по исполнению судебных актов в отношении иностранного государства возможно лишь в случае прямо выраженного согласия со стороны  государства.

В данном контексте представляет интерес решение французского суда 1938 года по делу об аресте советского парохода «Покровский» (затем «Чернышевский»). Данное дело возникло в связи с судебным спором между советской организацией «Азнефть» и французским акционерным обществом «Сосифрос». Добившись в июне 1934 года постановления Сенского коммерческого суда об удовлетворении претензий  к СССР, указанное общество стало накладывать многочисленные аресты на разного рода имущество, принадлежащее советским организациям. В феврале 1938 года общество «Сосифрос» наложило арест на советский пароход «Покровский». Решением от 26 апреля 1938 года суд Тулона снял арест с этого парохода. Аппеляционный суд в городе Эксе в своем постановлении от 23 ноября 1938 года оставил это решение без изменений, указав, что безусловным и неоспоримым принципом является то, что иностранное государство в силу своей независимости и суверенитета наций пользуется во Франции иммунитетом в отношении юрисдикции, как и привилегий иммунитета по исполнению решений. Установив, что отказа от иммунитета со стороны СССР не было, суд также указал,  что даже если бы отказ от иммунитета и имел бы место в отношении подсудности, то из этого не следовало бы, что СССР тем самым должен был бы считаться отказавшимся от иммунитета по исполнению судебных решений, поскольку эти два иммунитета носят самостоятельный характер²³. «Согласие государства на юрисдикцию суда в силу ли норм об изъятиях из судебного иммунитета или отказа от иммунитета по данному делу вовсе не предполагает его согласия на осуществление исполнительных мер в отношении его собственности по решению  суда, так как для этого требуется особое согласие государства»²⁴, - полагает Ушаков Н. А., отмечая, что «это твердо  установленная международно-правовая норма»²⁵. По словам последнего, необходимо также иметь в виду, что согласие государства на исполнительные действия, когда оно допускается, не может презюмироваться и, в частности, вытекать из его согласия на юрисдикцию суда²⁶.