Содержание
1. Рынок природных ресурсов.
Сущность, функции, особенности рынка
земли
2. Формирование рынка земли
в России
2.1. Особенности Российской
цивилизации (отношение к земле)
2.2. История аграрного вопроса
в России
2.3.Характеристика Столыпинской
реформы
3. Аграрный сектор в
современной России
4. Современные воззрения
на рынок земли в России
цена земли и факторы определяющие
цену на землю
земельный кодекс
1. Сущность, функции, особенности
рынка земли
Рынок земли является неотъемлемой
частью экономики любого развитого государства.
Земля - важнейший ресурс, занимающий исключительное
место в жизни и деятельности любого общества.
Рынок земли обладает целым
рядом специфических особенностей. Во-первых,
земля является бесплатным даром природы,
что позволяет говорить об иррациональном
характере ее стоимости. Тем не менее земля
является объектом купли-продажи; с ней
связаны земельные арендные отношения.
Во-вторых, в зависимости от
тех или иных природно-климатических условий,
а также местонахождения участков земли,
последние подразделяются на лучшие, средние
и худшие. В основе такого деления лежит
естественное плодородие почвы, от которого
зависит продуктивность земли. Но она
может быть улучшена в результате дополнительных
вложений в нее труда и капитала. Это улучшенное
плодородие почвы называется экономическим.
Повышение экономического плодородия
почвы практически возможно на любых участках.
Однако оно имеет определенные границы,
связанные с известным законом убывающего
плодородия почвы, когда при сложившейся
технологии обработки земли каждая последующая
единица затрат обеспечивает все меньшую
и меньшую отдачу.
В-третьих, в следствие фиксированности
площади земельных угодий природой, предложение
земли характеризуется в общественном
масштабе совершенной неэластичностью,
хотя для конкретного пользователя землей
дело обстоит иначе: предложение земли
обладает определенной эластичностью,
поскольку пользователь имеет возможность
увеличить имеющуюся у него земельную
площадь за счет конкурентов. Ограниченность
предложения земельных ресурсов усиливается
закрепленностью земли в частную собственность.
В условиях рынка земельные собственники
весьма неохотно идут на продажу своих
земельных участков, отдавая предпочтение
сдаче земли в виде аренды они получают
право получения стабильного дохода, именно
поэтому каждый определенный момент продается
лишь незначительная часть земельного
фонда, в этом заключается принципиальная
особенность рынка земли.
Земельный рынок формирует
условия стимулирующие эффективное использование
земли и вынуждает отдельных субъектов
отказаться от части земли или от всего
участка если он не функционирует эффективно.
Однако рынок земли далек от
совершенства и не является гарантом стабильности.
Восполнение недостатков рынка - важнейшая
задача государства. Государство обязано
в первую очередь создать условия защиты
прав собственности на землю, соблюдения
субъектами своих договорных обязательств,
целенаправленного и разумного использования
земельного фонда страны, при этом политика
государства должна базироваться на сочетании
интересов всех хозяйствующих субъектов
аграрного сектора. Любая государственная
система управления должна базироваться
на земельном кадастре - это официально
составленный, систематизированный свод
сведений, касающийся земельного фонда
страны. Очевидно, что вне наличия у государства
банка данных о земле невозможно разрешение
проблем аграрного сектора.
Под рынком земли следует понимать
не только куплю-продажу земли, но и предоставление
ее в аренду, а так же весь рынок сельскохозяйственной
продукции, на котором реализуются в той
или иной форме отношения собственности
на землю.
2. Формирование рынка земли
в России
Особенности Российской
цивилизации (отношение к земле)
Специфические черты развития
российской цивилизации, о которых пойдет
речь в данном разделе, неоднократно отмечались
в литературе. Здесь важно лишь еще раз
их обозначить. Это позволит лучше подойти
к пониманию особенностей российской
мысли с древнейших времени до наших дней.
Одной из главных особенностей
формирования российской школы экономической
мысли было изучение эволюции крестьянского
хозяйства и отношения к земле в связи
с оценкой будущего развития страны. До
окончательного закрепощения крестьян
при Екатерине II, до пугачевского восстания
и начала промышленной эпохи аграрный
вопрос рассматривался в рамках общих
представлений о положении трудящихся.
К тому же в России, в отличие
от большинства западных стран, до конца
XVI века практика свободной заимки земель
была главным господствующим обычаем
в экономической жизни и отношениях русского
народа. Затрата труда на месте заимки
служила в большинстве случаев определяющим
фактором ее владения. Здесь с давних времен
очень твердо было понимание держания,
занятия, пользования землей, но понятия
аналогичного собственности на землю
не существовало.
В западноевропейских странах
население, занятое промышленностью и
торговлей, преобладало, а в России дело
обстояло наоборот. Четыре пятых ее населения
составляли крестьяне - земледельцы, а
число фабрично-заводских рабочих не превышает
900 тыс. человек при 120-милионном населении.
«Поэтому, благосостояние крестьян у нас
есть благосостояние всех классов общества
и цветущего положения государственных
финансов».
К этому времени обнаружились
и те «язвы пролетариатства», о которых
остро писали их свидетели. Это вызвало
резкий подъем революционно- социалистических
движений, позволивший остановить безжалостное
наступление капитала и перенести его
давление за пределы Европы. Происходящие
процессы стали мощным импульсом поиска
другой альтернативы для определения
будущего России. Они породили многочисленные
идеи крестьянского социализма и других
реформ и продолжались во всю вторую половину
XIX века и до 30-х годов XX столетия.
По мнению академика РАН Л.И.
Абалкина, именно в зависимости от решения
аграрного вопроса история развития человеческой
цивилизации, в том числе и России, могла
бы пойти совершенно по другому пути. Опираясь
на теорию социальных альтернатив, считает
он, можно утверждать, что такая возможность
- вполне реальная, а не надуманная, но,
к сожалению, не реализованная на практике
- существовала.
Понятие «рынок земли» на современном
этапе было введено после периода, когда
про него практически никто не слышал,
поэтому его введение породило различные
противоречия при освещении этого вопроса.
Это в свою очередь возникло из-за того,
что долгое время в нашей стране существовал
стереотип представлений, что все общественное,
а значит ничье. Бесплатность пользования
землей явилась одной из главных причин
неэффективного ее использования в сельском
хозяйстве, высокой землеемкости в градостроительстве
и промышленности.
Только в этих условиях могла
сформироваться ситуация, когда при массовом
нерациональном землепользовании, наличии
заброшенных и неиспользуемых земель
создан искусственный дефицит земли для
желающих получить ее под фермерское хозяйство,
личное подворье, сад или огород. При наличии
значительных пустующих территорий в
городах, территорий, занятых малоценной
ветхой застройкой, под городские объекты
занимаются особо плодородные пригодные
для сельхозодработки земли.
Сегодня в России уровень интеллектуальной
проработки аграрных проблем на два порядка
ниже, чем сто лет назад, считает Л.И. Абалкин.
Вся их сложность сведена к чисто митинговому
спору «За» или «Против» частной собственности
на землю. А как может российский фермер
в Сибири, на Севере или даже в условиях
европейского бездорожья работать без
транспорта и электричества, которые он
сам никогда без государства не создаст?
Как можно без науки, без селекции и семеноводства,
при постоянно повторяющихся в России
засухах конкурировать с мировым рынком?
У автора нет готового ответа
на эти и другие связанные с ним вопросы.
Важно поднять уровень их интеллектуальной
проработки до того, каким он был в российской
школе экономической мысли. Нужно по-новому
взглянуть на многие предлагавшиеся ранее
рецепты, на периодически возникавшие,
но отброшенные идеи создания агрогородов,
на сохранение российского чернозема,
на борьбу с эрозией почвы и планы лесозащиты
страны.
От этого зависит будущее России,
а также решение столь остро вставших
перед ней демографических проблем, взгляд
на завтрашний день нашей армии и проблемы
экономической, в том числе продовольственной
безопасности страны.
История аграрного
вопроса в России
В связи с отмеченными выше
особенностями развития российской цивилизации
одним из ключевых вопросов, вокруг которых
концентрировалась экономическая мысль,
стало рассмотрение аграрного вопроса
и способов его решения. Именно здесь лежало
понимание альтернативности общественного
прогресса, во многом так и не реализованного
в российских условиях.
Сказалось здесь и типичное
для классической политической экономии
механическое наложение на сельское хозяйство
свойств сугубо индустриального этапа
развития экономики, воспринятое и многими
последователями, включая марксизм.
Бурные дискуссии об аграрном
вопросе и судьбах России, восходящие
еще к А.И. Герцену, развернулись после
отмены крепостного права. В них, прямо
или косвенно, оказались втянутыми все
ведущие экономисты страны. Но среди них
важно выделить ключевые, знаковые фигуры,
вошедшие в российскую школу экономической
мысли.
В конце 70-х годов такой фигурой
был князь А.И. Васильчиков, выпустивший
в 1876 г. Книгу «Землевладение и земледелие
в России и других европейских государствах»
в 1881г., она вышла вторым изданием. В ней
была дана крупномасштабная постановка
аграрного вопроса и предложены рассуждения
о перспективах пореформенного развития
страны. В работе была дана резкая критика
западноевропейского капитализма, неслыханного
роста богатств на фоне обнищания низших
классов, их пролетаризации. Чтобы не идти
подобным пагубным путем, Россия может
выбрать альтернативный вариант, поскольку
в ней «исторический процесс имеет иную
закономерность, чем на Западе».
В ответ на резкую критику обвинявших
его в проповеди социализма А.И. Васильчиков
ответил, что он действительно заимствовал
у социалистов критические оценки капитализма.
Но сам он пришел к противоположным выводам:
рабочие борются не за уничтожение всякой
частной собственности, а «ищут собственности,
оседлости, хозяйства», готовы поменять
все политические свободы «на клочок земли,
на кол и двор». Он писал, что «основное
положение, которое я проводил в своей
книге, заключается в том, что без собственности
человек не свободен и в общественном
смысле только раб». Целью политики должно
стать «обеспечение наибольшему числу
жителей страны права собственности. В
этом я вижу ... существенное дополнение
к свободе».
Поскольку же наша внутренняя
политика «подчинялась иноземным влияниям
и воззрениям», то необходимо предотвратить
продвижение страны по пагубному пути
и не допустить такого положения, которое
случилось на Западе. Там, «пока публицисты,
энциклопедисты и государственные люди
сочиняли и поправляли проекты эмансипации
рода человеческого - половина этого рода
была обобрана другой».
Выдающимся представителем
поиска альтернативного варианта развития
России был В.П. Воронцов. Он говорил: «Наша
особенность состоит в том, что мы после
других вступили на путь прогресса, и эту
особенность со всеми последствиями разделяют
с нами и многие другие славянские и неславянские
народы». При всей ограниченности, а порой
и наивности своих суждений, неоднократно
подвергавшихся заслуженной критике его
современниками, В.П. Воронцов высказывал
мысли, которые легко узнаются в современных
процессах становления многоукладной
и социально-ориентированной экономики.
Он требовал самостоятельности производителя,
преодоления его отчуждения от средств
производства, максимальной пользы производства
для рабочего населения. По сегодняшним
реалиям обворованной и разграбленной
России мы видим его предупреждения об
опасности «эксплуатации массы народа
в интересах небольшого кружка счастливчиков»
и о «хищническом направлении общества».
Он писал о том, что должно измениться
все направление общественной жизни, стать
«общепризнанным, что руководство капитала
и связанные с ним привилегии составляют
зло русской жизни и что прогрессивное
развитие страны возможно лишь при отсутствии
всяких стеснений для проявления народной
деятельности и при строгом преследовании
общественными учреждениями принципа
пользы рабочего населения, принципа,
незатемненного никакими другими более
или менее почтенными формулами. Тогда
отыщутся и ныне отсутствующие честные
и талантливые деятели, которым может
быть поручено преобразование нашего
капиталистического производства в государственное
и артельное». Подводя итоги своим исследования,
В.П. Воронцов указывал, что «нам предстоит
задача создать в больших размерах новую
формулу промышленности, удовлетворяющую,
наряду с требованиями наивысшей производительности
труда, и принципу самостоятельности производителя
со всеми его последствиями».
В ходе поиска различных альтернативных
вариантов решения аграрного вопроса
особую роль занимала позиция В.И. Ленина
и ряда его соратников. В своей книге «Развитие
капитализма в России» он фактически отождествил
процессы промышленности и земледелия.
Он писал, что разделение труда «превращает
и само земледелие в промышленность»,
что «земледелие ... само становится промышленностью»,
что «торговый и ростовщический капитал,
с одной стороны, и промышленный капитал
(т.е. капитал, вложенный в производство,
все равно, - земледельческое или индустриальное),
с другой стороны, представляет из себя
один тип экономического явления, обнимаемого
общей формулой: покупка товара для продажи
его с барышом».1
Из такой постановки вопроса
следовал вывод о неизбежном столкновении
интересов, о росте богатства у одних и
бедности - у других. «Нет ни одного экономического
явления в крестьянстве, которое не имело
бы той, специфически свойственной капиталистическому
строю, противоречивой формы, то есть которое
не выражало борьбы розни интересов, не
означало плюс для одних и минус для других».
Но как совместить это с тезисом, что исторической
миссией рынка или капитализма является
(отмеченный в той же книге) гигантский
рост производительности труда? Почему
на его основе не может происходить одновременный
рост богатства у одних и других, почему
обязателен раскол на богатых и бедных?