Судебная власть

Статья 11 устанавливает, что «каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты» (п.1) и что «никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено» (п.2).

Таким образом, налицо прямое корреспондирование норм международного и национального законодательства, предопределяющее формирование базовых принципов функционирования суда, в том числе безусловного приоритета прав человека не только при осуществлении правосудия, но и при защите прав человека при реализации норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Значение  суда в процессе правоприменения чрезвычайно высоко именно в контексте оперативного и гибкого реагирования на различные правонарушения, прежде всего на массовые правонарушения и на правонарушения, носящие системный характер и непосредственно затрагивающие права граждан.

Значение  судебной деятельности в наибольшей степени проявляется при детальном  анализе результативности судебной системы. В связи с этим особенно значимым становится вопрос о статусе  судей.

Концептуальным  основам развития судебной реформы  придается основополагающее государственное  значение.

Основным  моментом, определяющим особую роль суда в системе правоприменения, следует признать его решающее значение для защиты и реализации прав физических и юридических лиц. Именно на примере работы судебных органов формируются представления граждан о состоянии правовой системы государства, о степени защищенности их прав и свобод, об эффективности всего правового инструментария, но наряду с этим проявляются и основные недостатки, присущие как действующему законодательству, так и правовой системе государства. Поэтому очень важно понять причины неудовлетворительного состояния системы правоприменительной деятельности, проиллюстрировать которое можно на конкретных фактах, освещенных в прессе³⁹.

Так, в  ходе проверки в Ставропольском крае у председателя Степновского районного суда В. Швец было обнаружено 25 нерассмотренных уголовных дел, поступивших в прошлом пятилетии, 30 гражданских дел, 14 заявлений прокурора в интересах граждан и организаций, находившихся без движения три и более года. Чтобы скрыть такое отношение к делу, эти дела и заявления не были показаны в отчете. При вскрытии сейфа судьи А. Кравчука было выявлено 52 гражданских дела, рассмотренных судом, но к которым не написаны решения, 173 исковых заявления, по которым более года не заведены дела и не производилось никаких процессуальных действий, а по 26 материалам частного обвинения, поступившим более двух лет назад. В ряде судов волокита при отправлении правосудия, особенно по гражданским делам, стала нормой. Судя по поступающим жалобам, кое-где вопреки гражданско-процессуальному законодательству существуют очереди не только на рассмотрение дела, но и на подачу заявлений, в связи с чем граждане годами ждут защиты своих прав.

Проблема  состоит в том, что программные, концептуальные механизмы реформирования деятельности судов в той или  иной степени разработаны и законодательно закреплены государством, но на практике мало что делается по их реальному  воплощению в жизнь. В результате для простого гражданина понятие  «правовое государство» остается абстрактным - он не только не чувствует поворота правоприменительной деятельности лицом к защите его прав и законных интересов, но и не ощущает никаких перспектив и алгоритма изменения такого положения дел.

Российский  гражданин, сталкиваясь на практике с деятельностью правоприменительной  системы, не видит институтов, которые  реально защитили бы его законные интересы, в том числе при чиновничьем  произволе. В цивилизованном обществе такую роль выполняет суд. И для  того чтобы наше государство заняло достойное место среди передовых  стран мира, необходима серьезная  модернизация правоприменительной  системы, но, к сожалению, это не находит  должного понимания в судейском  корпусе.

По мнению Д.Козак, при выработке приоритетов для совершенствования деятельности судебных органов целесообразно исходить из следующих факторов:

-экономическое стимулирование с учетом количественных (выслуга лет, степень служебной загруженности) и качественных показателей (сложность выполняемых задач, эффективность их выполнения);

-наличие дисциплинарного и уголовного преследования за совершенные правонарушения;

-наличие системного подхода при учете мер поощрения или наказания (в частности, необходимо вести комплексный учет как количества и степени сложности профессионально проведенных дел, так и совершенных ошибок и нарушений, установленных надлежащим образом);

-надлежащий контроль и аттестация деятельности указанных органов;

-разработанность системы «сдержек и противовесов» для всех уровней деятельности судебных органов, минимизирующих коррупционные процессы;

-психологический фактор - защита прав гражданина как одна из целей деятельности судебных органов, позитивное изменение восприятия судьи, формирующая роль этих органов в государственной жизни;

-обеспечение надлежащей безопасности судьям⁴⁰.

Конечно, перечисленные факторы отнюдь не панацея, но одни из реальных рычагов  воздействия на органы суда, ибо  благодаря им, следует надеяться, появится здоровая тенденция и реальный инструмент для совершенствования их деятельности.

Вместе  с тем немаловажно определить приоритеты реформирования правоприменительной  системы. И здесь надо обратить внимание на поиск научно обоснованного баланса  между уровнем повышения материального  и морального стимулирования судей  и уровнем усиления их ответственности  за качество результатов их деятельности. Исходя из определения оптимальных параметров этого баланса, государство должно очень детально разработать комплекс мер.

Настало время, когда судьи должны стать  одними из самых авторитетных специалистов, элитой юридического сообщества. Но для  этого необходимо выполнение ряда условий  и прежде всего надо резко повысить уровень материального стимулирования судей. В обоснование своей позиции  приведем следующие аргументы.

Во-первых, перед государством стоит задача усилить кадровый состав своих институтов, а потому оплата труда судей должна соответствовать оплате высококвалифицированных  юристов, работающих на коммерческих предприятиях, в адвокатуре и нотариате, т.е. в  рыночном секторе. Только в этом случае можно серьезно говорить о таких  положительных переменах, как:

-приток в суды наиболее квалифицированных юристов, у которых появится возможность выбора, а она должна быть в любом цивилизованном обществе;

-сохранение лучшего из имеющегося в этих органах кадрового состава при одновременном избавлении от людей, не соответствующих по своим профессиональным и личным качествам потребностям жизни посредством системы государственного контроля.

-обеспечение реальной состязательности судебного процесса, которая невозможна без выравнивания уровня профессионализма адвокатов, прокурорских работников и судей.

Во-вторых, материальное стимулирование играет не последнюю роль в борьбе с коррупцией в рядах судебных органов. Государство  не может больше рассчитывать на всеобщий энтузиазм и нравственность государственных  служащих, забывая о том, что низкая зарплата толкает многих из них на путь коррупции. Лишь немногие будут  руководствоваться нравственными  критериями и работать за любую зарплату - в конце концов, всем нужно содержать свои семьи. Низкий уровень оплаты труда в государственном секторе приводит к низкой эффективности системы аттестации и контроля (тем более что контролеры тоже входят в число низко оплачиваемых служащих).

Примерами коррупции в судебных органах  изобилуют средства массовой информации. Дошло до того, что солидные издания, чтобы обратить внимание на запущенность проблемы, публикуют тарифы услуг  правоприменителей.

В-третьих, это диктуется необходимостью эффективного использования и ограниченностью  бюджетных средств: у государства  должна быть осмысленная политика в  расходовании бюджетных средств, все  большее значение ему следует  придавать точечному финансированию. В связи с этим суд как нельзя лучше подходит под критерии точечного  финансирования вследствие относительной  немногочисленности персонала этого  органа, с одной стороны, и их местом и значением в разрешении конфликтов, возникающих в обществе, с другой. Ведь первостепенность судов трудно переоценить: суд выполняет важную роль - остро корректирующее воздействие, направленное на защиту гражданских  прав, и вообще суд - это последняя  инстанция в защите гражданских  прав, которые являются конституционно закрепленным мерилом деятельности государства. Думается, эффективность  вложений в судебные органы довольно легко просчитать, для этого достаточно оценить статистику судебных разбирательств.

В четвертых, явно недооценивается роль причастности судей к среднему классу в качественном изменении мотивации в их деятельности. Давно уже доказано, что именно средний класс является опорой современного демократического государства, соответственно интересы среднего класса совпадают с интересами государства при решении общенациональных проблем. Задача состоит в том, что уже в силу принадлежности к среднему классу судьи будут заинтересованы в модернизации страны, в большей степени будут прислушиваться к интересам и нуждам среднего класса.

Тесным  образом с проблемами повышения  правовой культуры населения и формирования юридической элиты связаны вопросы  правового просвещения и образования. На телевидении и в средствах  массовой информации наблюдается острый дефицит правовых просветительских программ. Все каналы в основном ориентированы на выпуск программ «правовой клубнички», где смакуются криминальные сюжеты, вызывающие сиюминутный зрительский интерес. Их цели сродни целям «желтой прессы», которая ищет путь к сердцу читателей, потакая лишь их низменным инстинктам. Подобные передачи ничего не дают зрителю, они только обнажают отсутствие государственной идеологии в сфере правового просвещения, а зритель уже и так «досыта накормлен» информационными сенсациями. Вместе с тем почти отсутствуют программы, которые учили бы людей эффективно отстаивать свои права и законные интересы.

Качество  современного юридического образования  в России вселяет тревогу и  свидетельствует о том, что в  этой области государство все  пустило на самотек. В настоящее  время юристов готовит огромное число высших учебных заведений (около 400), большинство из которых  ранее не имело никакого отношения  к юриспруденции. Почему-то бытует мнение: юриста может подготовить любой  вуз, поскольку предмет изучения несложен. Это приводит к тому, что  учебный процесс строится на принципах, уступающих подготовке рабочим профессиям в ПТУ. В результате на рынок труда ежегодно приходит немало дипломированных, но весьма плохо подготовленных и малоквалифицированных юристов. Между тем юриспруденция - очень сложная, ответственная профессия, где человек должен применить комплексные и основательные навыки. Ведь от носителей этой профессии нередко зависят судьбы многих людей, а потому юридические кадры должны быть высокопрофессиональными менеджерами. Кроме того, высокий профессионализм юридических кадров может позитивно влиять на его мотивацию, поскольку профессионалу интересно не только получать деньги любым доступным путем, но и решать сложные, требующие повышенной креативности задачи.

В заключение можно привести еще одну причину, диктующую необходимость резкого  качественного изменения судебной системы, - это повышение качества жизни людей как один из важнейших  критериев, характеризующих деятельность цивилизованного государства. Безусловно, уровень благосостояния (качества жизни) во многом зависит от экономических  достижений, но в немалой степени  и от состояния правовой сферы. Однако до недавнего времени в России придавалось значение только экономическим  факторам, причем в их искаженном варианте (например, монетаризм как основной фактор развития экономики). А между тем даже очень обеспеченный человек не может чувствовать себя до конца благополучным, если отсутствует должный уровень безопасности от государственного или криминального произвола, справедливости и адекватности в разрешении всевозможных конфликтов. Пора и этот критерий рассматривать не просто как серьезный, но как практически непосредственно предопределяющий необходимость проведения комплексной реформы суда.

На исходе десятилетия необходимо проанализировать предварительные итоги судебной реформы, рассмотреть перспективы ее дальнейшего развития. Теперь уже стало очевидным, что в Российской Федерации утвердилась судебная власть. Принят ряд основополагающих законов, закрепивших принципы организации и функционирования судебной системы и статус судей. Налажено финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности судов. В отличие от прошлых лет в истекшем году своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата судьям и работникам аппаратов судов. Удалось отстоять концептуальные идеи судебной реформы от попыток пересмотра, сохранить ряд принципиальных позиций, обеспечивающих единство судебной системы, статус судей, формирование судейского корпуса и обеспечение деятельности судов.

К числу  несомненных достижений реформы  нужно отнести создание Судебного  департамента при Верховном Суде РФ, который принял на себя функции  обеспечения деятельности судов  общей юрисдикции, а также реализацию мер по совершенствованию механизма  финансирования судебной системы. Он принял на себя широкий круг обязанностей по материально-техническому обеспечению, автоматизации делопроизводства и  организации работы судов, обучению персонала, осуществлению внешних  связей. Впереди - создание единого  информационного Центра судебной системы  как одного из подразделений Судебного  департамента при Верховном Суде.

Реорганизована  служба судебных исполнителей. В системе  Минюста России стали работать судебные приставы, что уже привело к  росту исполнения судебных решений  более чем вдвое. Теперь мы вправе ожидать дальнейшего повышения  уровня исполнения судебных решений  как одного из критериев эффективности  деятельности судебной власти.