Участие прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве

Дача прокурором в суде беспристрастного заключения, думается, в первую очередь нужна даже не самой прокуратуре, которая представляет не только закон, но и интересы государства, а в большей степени гражданам, как правило, более слабой стороне в процессе против государства. Представляется, что дача заключения прокурором в суде является важной гарантией ее независимого статуса от исполнительной власти. Думается, что наглядным подтверждением этому является судебная практика.

12 Егорова Л. Процессуальные противоречия судебной защиты публичных интересов. – Законность, 2006, № 2. – С. 11.

Успех судебно-правовой реформы в  условиях нестабильной рыночной экономики, не изжившей до настоящего времени элементы «дикого капитализма», неэффективной деятельности органов управления, коррупции государственного аппарата во многом определяется созданием надежного механизма защиты основных конституционных прав граждан и интересов государства.

В  любом государстве закон без механизма его реализации, без принуждения к исполнению всегда рискует превратиться в лозунг, в пустую декларацию. Одним из таких традиционных для российской правовой системы механизмов была и остается прокуратура, которой во все исторические периоды вверялась защита в суде финансовых интересов государства, а также прав и законных интересов граждан, нуждающихся в особой государственной поддержке.

Представляется, что положения  ч. 5 ст. 52 АПК, определяющие цель вступления прокурора в процесс как соблюдение законности, недостаточны для определения  статуса прокурора в качестве особого публичного субъекта в суде. Тем более что АПК РФ 2002 г. в отличие от АПК 1995 г. уравнял статус прокурора, возбудившего дело, со статусом истца. По новому АПК дело, возбужденное по иску прокурора, может быть окончено мировым соглашением (ст. ст. 138 - 142); отказ истца, участвующего в деле наряду с прокурором, от иска влечет безусловное прекращение дела (п. 4 ч. 1 ст. 150), хотя ранее в силу ст. 41 АПК 1995 г. иск оставляли без рассмотрения, что не препятствовало повторному обращению прокурора в суд с таким же требованием. 
Публичный характер деятельности прокурора предполагает, что его полномочия в судах общей юрисдикции и арбитражных судах должны в принципиальных положениях совпадать, поскольку независимо от вида судопроизводства задачи прокурора остаются одинаковыми и в арбитражном, и в гражданском суде, где он защищает государственные и общественные интересы, а равно права и законные интересы лиц, нуждающихся в особой защите. 
Между тем сравнительный анализ норм Арбитражного и Гражданского процессуальных кодексов, демонстрирующих различный подход к полномочиям прокурора, позволяет прийти к выводу о том, что в законодательстве нет определенности в вопросе о целях и задачах участия прокурора в суде.

Полномочия же прокурора по защите государственных интересов в сфере экономики предельно минимизированы и ограничены строго определенной категорией споров: оспаривание правовых актов (нормативных и ненормативных), признание недействительными сделок и применение последствий недействительности ничтожной сделки. В случае со сделками прокурор ограничен еще и субъектным составом участников сделки и вправе оспорить ее в суде или вступить в процесс лишь в случае, если стороной сделки являются органы государственной власти, местного самоуправления, государственные, муниципальные предприятия, учреждения, а также юридические лица с государственным или муниципальным участием (ст. 52 АПК).

В этой связи  представляется необходимым внести в АПК изменения, предоставляющие  прокурору право предъявлять  любые иски в интересах Российской Федерации, ее субъекта, муниципального образования, по аналогии со ст. 45 ГПК. Определяющим моментом в этом случае должен быть не субъектный состав участников сделки, а объект посягательства. 
Для упреждения возражений со стороны многочисленных оппонентов следует заметить, что это предложение ни в коей мере не означает вмешательства прокуратуры в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, а преследует цель защиты социально значимых интересов. Необходимость возврата в государственную собственность незаконно отчужденных объектов жилого фонда и коммунальной инфраструктуры, земель природоохранного назначения, дорог общего пользования и т.д. в специальном обосновании не нуждается.