Актуальные проблемы назначения наказаний

Среди основных направлений ресоциализующей деятельности выступают следующие:

 

 

 

психологическая диагностика личностных особенностей каждого осужденного, выявление  дефектов общей и правовой социализации личности, а также дефектов в психической регуляции и наличия пограничных нервно-психических расстройств;

разработка долгосрочных программ индивидуально-личностной и  групповой психолого-педагогической коррекции осужденных и поэтапная  их реализация;

осуществление в специально созданных центрах  необходимых мер психотерапии для  осужденных, имеющих невротизацию и  психопатические проявления, неадекватные психологические защиты и личностные акцентуации;

разработка и  внедрение новых моделей и  принципов исполнения и отбывания наказаний, базирующихся на психологически обоснованных критериях исправления и предоставляющих возможности для личностного роста;

всемерное восстановление нарушенных у осужденных лишением свободы  социальных и других связей, мобилизация их психической активности на выработку социально положительных ценностных ориентации и норм поведения, психологической готовности к правопослушному поведению после освобождения.

Антирецидивный  эффект деятельности исправительных учреждений будет невысок не только из-за низкой действенности мер профилактической работы с осужденными в местах лишения свободы (обеспечение общей и специальной превенции преступлений, правовое воспитание осужденных и пр.), но и при отсутствии целенаправленной, в общегосударственнном масштабе системы постпенитенциарной реабилитации лиц, возвращающихся из исправительных учреждений.

Меры специальной  превенции, реализуемые в местах лишения свободы, базируются на создании в процессе исполнения наказаний  таких условий и такого « психологического климата», которые должны исключать или в значительной мере затруднять совершения осужденными новых преступлений. Это обеспечивается не только за счет мероприятий, которые проводятся сотрудниками службы безопасности и оперативно-режимной работы исправительных учреждений, но и путем целенаправленного управления как факторами, которые непосредственно воздействуют на осужденных в процессе реализации (воспитательный процесс и его методы, личность воспитателя и организация отношений с осужденными, режим и возможности прогрессивного отбывания наказания, труд и наличие в нем элементов творчества и социальной полезности, возможности системы общего и профессионального развития), так и факторами факультативного характера (поддержание тесной связи с семьей, увлечения самодеятельным творчеством и самообразованием для повышения культурного уровня, активное участие в мероприятиях общественных и религиозных организаций и т.д.)

Постпенитенциарная  реабилитация лиц, освободившихся из мест лишения свободы, базируется на комплексе мер: во - первых, по социальной реадаптации их к жизни в новых условиях на свободе, во-вторых, по социальному контролю и профилактике вероятности « асоциальных срывов», в том числе и совершения повторных преступлений.

Социальная реадаптация  освободившихся из мест лишения свободы крайне нужна в связи с тем, что данные лица могут испытывать значительные психические перегрузки из-за нарушенности прежних социальных и семейных связей, настороженности знакомых и отвержения их сотрудниками кадровых служб

 

предприятий и  учреждений, отсутствия жилья и бытовой  неустроенности. Поэтому при отсутствии мероприятий поддержки и конкретной социальной помощи могут не только подавляться установки на новый, правопослушный образ жизни, но и  возникать тягостные переживания своего одиночества и враждебности к окружающим людям, в целом к обществу и его конкретным социальным институтам. Как свидетельствуют результаты исследований, наибольшая вероятность рецидивного срыва приходится на первый год после освобождения. Именно в данный период требуется как социальный контроль, так и меры социальной коррекции и социальной помощи лицам, освободившимся из мест лишения свободы.

В зарубежных странах, активно внедряющих пенитенциарную «реабилитационную модель» (США, Канада, отчасти Англия и Германия) вся деятельность по социальной реабилитации освободившихся из мест лишения свободы координируется специальными центрами постпенитенциарной помощи. В их задачи входят вопросы по трудоустройству, проведению профессиональных и психологических консультаций и др. К социально-реабилитационной работе с бывшими заключенными также широко подключаются общественные благотворительные организации, добровольные помощники и семьи-поручители из местных общин.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

 

 

 

 

 

   Проблемы некоторых мер государственного принуждения

Меры правового  принуждения могут быть подразделены на две группы:

юридические санкции (основная группа), т.е. государственно-принудительные меры, являющиеся реакцией государства  в отношении конкретного лица на факт противоправного поведения;

государственно-необходимые, профилактические и превентивные меры правового принуждения⁴.

Социальное  назначение правового принуждения, выраженного в санкциях, состоит  главным образом в том, что  оно призвано играть в правовой системе  правоохранительную роль, т.е. обеспечивать ее нормальное функционирование, реальное осуществление всех ее peгyлятивных качеств и прежде всего достижение "эффекта гарантированного результата". Принуждение в праве здесь нацелено на то, чтобы устранять возникающие в правовой системе аномалии, приводить ее в случаях неправомерной ситуации в нормальное состояние, воздействовать на лиц, нарушающих правопорядок.

Правовое принуждение, следовательно, существует в данном случае в рамках правоохранительных отношений и выражает реакцию государства на неправомерное поведение участников общественных отношений, на препятствия, возникающие в процессе функционирования правовой системы.

 

 

 Обязательные  работы как вид наказания и  проблемы его применения:

Содержание  данного вида наказания приводиться в статье 49 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Содержанием этого вида наказания по ч. 1 ст. 49 является бесплатный труд, от количества, характера и условий, осуществления которого осужденный уклониться не вправе. Статья 26 Уголовно-исполнительного Кодекса устанавливает условия исполнения и отбывания наказания в виде обязательных работ. Так, осужденные к обязательным работам должны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают наказание в виде обязательных работ; добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный для них судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.⁵

Согласно ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Иными словами, карательная сторона наказания в виде обязательных работ состоит в общеобязательности труда, лишении осужденного права на материальное вознаграждение, ограничении его права на отдых.  
Необходимо отметить, однако, что обязательные работы, как форма исполнения обязанности при условном осуждении в рамках проводимой акции, что существенно минимизирует степень принудительного воздействия рассматриваемой обязанности и формально эта обязанность не может рассматриваться как наказание в виде

 

 

обязательных работ в  строго юридическом смысле. Однако условно осуждённые фактически претерпевают, хотя и в более короткий период, те ограничения, которые присущи наказанию в виде обязательных работ.  
Ч. 4 ст. 73 УК РФ допускает назначение при условном осуждении дополнительных видов наказаний. Это свидетельствует о том, что комплекс правоограничений, возлагаемых на условно осужденного, может быть достаточно обширным. 
Однако обязательные работы относятся законодателем к основным видам наказаний, а поэтому назначаться в порядке ч.4 ст.73 не могут. При условном осуждении возложение дополнительных правоограничений допустимо, хотя и не обязательно, ибо, по терминологии законодателя, «суд, назначая условное осуждение, может» это сделать.  
При такой постановке вопроса нетрудно заметить, что бесплатные общественно полезные работы содержат в себе известный карательный заряд, который не позволяет признать эту, возложенную на условно осужденного, обязанность сходной, к примеру, с обязанностью пройти курс лечения от алкоголизма и ли наркомании или осуществлять материальную поддержку семьи. Последние (и подобные им) способствуют исправлению условно осужденного посредством обязательного исполнения тех обременений, которые имеют профилактическое значение, предполагают реализацию контроля над условно осужденным и принудительное выполнение отдельных общегражданских обязанностей. Иными словами, им не свойственны элементы кары, чего нельзя сказать о бесплатных общественно полезных работах. 

По поводу применения обязательных работ существуют две точки зрения:  
1)                чтобы условно осужденный смог доказать исправление свои поведением во время испытательного срока и действительно почувствовать гуманное отношении со стороны государства, суд, по мнению приверженцев данной точки зрения, должен возлагать на него те обязанности и такие запреты, в том числе не перечисленные в ч.5 ст. 73 УК, которые не были бы аналогами уголовных наказаний, не содержали тот объем кары, который фактически присущ основной части наказания  
2)                сторонники противоположного подхода предполагают, что при введении обязательных работ общественно полезные бесплатные работы сохраняются в качестве обязанности для условно осужденных. Это существенно усилит профилактический и воспитательный потенциал условного осуждения.

Со вторым подходом согласиться  нельзя, в силу безнравственности  экспериментирования на условно  осужденных на не предусмотренных законом  основаниях.  
Вывод. Проводимый в ряде регионов юридический и социальный эксперимент вряд ли можно рассматривать как использование возможностей предоставляемый действующим законом. Действующее уголовное  
законодательство, по мнению автора данной работы, не предоставляет суду правовой возможности возложения на условно осужденного обязанности выполнять бесплатные общественно полезные работы, тем более мотивируя необходимостью «практической отработкой механизма исполнения обязательных работ». Этот механизм должен быть отлажен с использованием других методов, включая международный опыт. Также в данной главе были представлены 2 точки зрения на способ внедрения обязательных работ, как часть института наказания, а также комментарии.

                          

                 Назначение принудительных мер медицинского характера

Актуальность исследования путей соблюдения законности применения амбулаторных принудительных мер медицинского характера определяется несоразмерно большим количеством лиц, страдающих психическими расстройствами различной степени тяжести, которые оказываются в местах лишения свободы. Этот показатель в различных исправительных учреждениях субъектов РФ достигает 15%, хотя по мнению независимых экспертов этот процент достигает 65%. Это означает, что среди решений, определяющих вменяемость и виновность, высок процент экспертных и судебных ошибок, что связано с сущностью судебно-психиатрической экспертизы, основанной на оценке внутреннего мира пациента, внутренним убеждением эксперта, что подчас приводит к дифференциально – диагностическим и другим погрешностям и ошибкам.  
Под психическим расстройством не исключающим вменяемость имеется в виду состояние, при котором субъект в силу своей церебральной дисфункции оставаясь вменяемым, не может в полной мере сознавать фактический характер и общественный характер своих действий (бездействий) либо руководить ими. К нему относятся болезненные формы, которую эксперты определяют как посттравматическую и иную психопатизацию, посттравматические стрессовые расстройства (например «афганский синдром), лёгкие стадии интеллектуального снижения, неврозы и др. При этом подразумевается (хотя, к сожалению, это не предусмотрено в УК РФ), что имеющееся психическое расстройство должно оказывать влияние на преступное поведение.  
Из судебной практики явствует, что весьма часто встречаются случаи (до 60% против жизни и здоровья), когда преступления совершают люди, страдающие психическим расстройством, не исключающем вменяемости, но оказывающим влияние на интеллектуально-волевую сферу, порождающим дефекты мышления и воли, т.е. играющим существенную роль в направлении преступного поведения, и определяющим пониженную возможность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В подобных случаях речь идет о патологических состояниях, когда способность лица осознавать свои действия или руководить ими не утрачена совсем, но по сравнению с нормой реально понижена (ограничена).  
Особенность рассмотрения этих правовых проблем в том, что их невозможно обсуждать без понимания сущности этих психических расстройств. Моноюридическое стремление разрабатывать проблемы вменяемости, уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами бесперспективно, поскольку при этом не учитываются, да и не могут учитываться закономерности бытия человеческой психики. Учёт психического состояния субъекта преступления позволяет выделять соответствующие нормы УК РФ из общей массы уголовно-правовых норм, среди которых прежде всего стоит отметить ст. 22 УК РФ, регулирующую институт ограниченной вменяемости⁶.

 

 

Правовые последствия  ограниченной вменяемости сведены  к двум основным положениям:  
 - её учёту судом при назначении наказания  
 - возможности назначать принудительные меры медицинского характера 

В этой связи становится актуальным создания юридического механизма  учёта данного обстоятельства. В  законе должны быть предусмотрены чёткие нормы, а суд должен быть готов  к тому, чтобы их реализовать. Неизбежно будут возникать вопросы: что делать дальше с этими осужденными? Где и как они будут отбывать наказание? и др. ясно, что названные проблемы нужно решать в комплексе.  
Сегодня же суд нередко полагает, что учёт этих расстройств при назначении наказания состоит лишь в предоставлении ему права смягчать наказание подсудимым с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Однако многиепсихические расстройства, не исключающие вменяемости, кроме сомато-психических расстройств беременных (п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ) и психогенных аффектных реакций (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), не включены в перечень обстоятельств смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ).  
Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ лица, совершившие преступление и страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, могут быть подвергнуты судом принудительным мерам медицинского характера. Закрепление в законе нормы о возможности применения принудительных норм медицинского характера к осуждённым с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, вызывает некоторые опасения.  
Следует отметить, что согласно п. «В» ч.1 ст. 97 УКРФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, что в принципе противоречит ч.2 ст. 97 УК РФ, предусматривающей, что принудительные меры медицинского характера назначаются судом только в тех случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Эта коллизия связана с тем очевидным фактом, что перечисленные болезненные формы (например расстройство личности) протекают без общественно опасной агрессии, т.е. заведомо не достигают клинической тяжести, предусмотренной ч.2 ст. 97 УК РФ, необходимой для того, чтобы явиться основанием для применения недобровольной меры медицинского характера. По сложившейся традиции в отечественной психиатрии все недобровольные лечебные психиатрически-диагностические мероприятия применяются лишь к больным с тяжелыми психическими расстройствами. В уголовном праве к ним относятся состояния, которые исключают возможность лица самостоятельно осуществлять свои права, обязанности и нести юридическую ответственность, что находит отражение в положении о неспособности «осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий. (бездействий) либо руководить ими. Недобровольное психиатрическое лечение лиц, у которых отсутствует тяжелое психическое расстройство, российским законодательством не предусмотрено. В этой связи принудительное лечение осуждённых с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости – принципиально новая недобровольная психиатрическая мера, которая создаёт определенные трудности, ибо отработанные организационные, профессионально-этические и клинические аспекты