Акты прокурорского реагирования в российском уголовном судопроизводстве

В первом подпараграфе «Акты прокурорского реагирования как поводы для возбуждения уголовного дела» соискателем определяется содержание поручения прокурора о проверке распространенного в средствах массовой информации сообщения о преступлении.

Диссертант приходит к выводу, что закрепленный в УПК РФ процессуальный статус постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании требует более высокого качества подготовки таких актов реагирования

Аргументируется позиция, согласно которой исключение из ведомственных нормативных документов органов прокуратуры обязанности прокурорских работников по составлению рапортов об обнаружении признаков преступления является необоснованным, поскольку вступает в противоречие с действующей позитивной правоприменительной практикой.

Во втором подпараграфе «Акты прокурорского реагирования на решение о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела» исследуются различные мнения ученых и практических работников о необходимости предоставления прокурору права на возбуждение уголовного дела.

Автор соглашается с  точкой зрения ученых, полагающих, что  лишение прокурора права на возбуждение уголовного дела не согласуется с его функцией по осуществлению уголовного преследования, которое чаще всего начинается именно с акта возбуждения уголовного дела. При этом диссертантом по данному вопросу предлагается и обосновывается собственная позиция, согласно которой законодатель должен вернуть прокурору возможность выносить один из важнейших актов реагирования в уголовном производстве – постановление о возбуждении уголовного дела, подследственного органу дознания.

Между тем в контексте произведенных законодательных реформ по усилению процессуальной самостоятельности следователя и руководителя следственного органа решение вопроса о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, по которому необходимо проведение предварительного следствия, целесообразно оставить за следователем и руководителем следственного органа.

УПК РФ не устанавливает, какой период времени должен пройти с момента вынесения постановления  о возбуждения уголовного дела следователем или дознавателем до момента получения  прокурором копии постановления. Изложенный в части 4 статьи 146 УПК РФ термин «незамедлительно» является оценочным и не дает четкого ответа на данный вопрос. Поэтому в указанной правовой норме слово «незамедлительно» соискатель предлагает заменить словами «в течение 24 часов с момента его вынесения», что более соответствует жизненным реалиям.

В работе определяется содержание постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Приводятся различные  точки зрения о том, каким образом  должен решаться вопрос о дальнейшей судьбе материалов уголовного дела в случае отмены прокурором решения о возбуждении уголовного дела. По мнению диссертанта, такой вопрос должен решаться по-разному в зависимости от оснований отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Соискатель присоединяется к мнению большинства ученых и практических работников о необходимости закрепления в УПК РФ полномочий следователя и дознавателя по проведению судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в целях установления оснований для его возбуждения.

Во втором параграфе «Акты прокурорского реагирования на стадии предварительного расследования», включающем в себя четыре подпараграфа, анализируются наиболее значимые акты прокурора, применяемые в стадии предварительного расследования: указание, требование, различные виды постановлений, представление об особом порядке проведения судебного заседания при соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве и другие.

В первом подпараграфе «Требования и указания прокурора в системе мер уголовно-процессуального реагирования» отмечается, что законодателем установлена весьма противоречивая и малоэффективная процедура рассмотрения требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства в случае несогласия с ними руководителя следственного органа или следователя.

В связи с этим диссертантом предлагается внести изменения в  УПК РФ, согласно которым руководителю следственного органа или следователю через руководителя следственного органа предоставить право обжалования требований и постановлений надзирающего прокурора вышестоящему прокурору, решение которого должно стать окончательным.

Соискатель считает  целесообразным в нормативных документах Генеральной прокуратуры Российской Федерации установить сроки, в течение которых прокурор при несогласии руководителя следственного органа с его требованиями должен обратиться к вышестоящему прокурору, а вышестоящий прокурор – принять решение об обжаловании ответа руководителя следственного органа вышестоящему руководителю следственного органа либо об отклонении ходатайства прокурора.

Приводится сравнительный  анализ требований об устранении нарушений  федерального законодательства и представлений  прокурора. Диссертант приходит к выводу, что содержание требований и представлений  прокурора зачастую дублируется, включает в себя одни и те же либо схожие факты нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, на взгляд автора, при выявлении нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе осуществления надзорной деятельности на стадии предварительного расследования прокурор, помимо вынесения постановлений, должен применять специальный акт реагирования – требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия.

Диссертантом вносится предложение о закреплении в  УПК РФ полномочий прокурора по постановке в требовании об устранении нарушений  федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия, вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности следователей и дознавателей, совершивших грубые либо неоднократные нарушения закона.

Обосновывается точка  зрения, согласно которой требования прокурора о производстве следственных действий до окончания общего срока  предварительного следствия, изложенные в требовании об устранении нарушений закона, являются необоснованными, поскольку в данном случае отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона со стороны следователей. По мнению соискателя, прокурор вправе требовать производства следственных действий от следователя только после истечения установленного законом двухмесячного срока предварительного следствия в целях всестороннего и полного исследования значимых обстоятельств.

Во втором подпараграфе «Признание прокурором доказательства недопустимым» отмечается, что уголовно-процессуальный закон не содержит положения о наименовании акта прокурора о признании доказательства недопустимым и процедуре обжалования такого акта реагирования. Диссертантом поддержано предложение ряда авторов о допустимости вынесении такого акта прокурорского реагирования в форме постановления. При этом в работе приводятся цифры официальной статистики, согласно которым прокуроры недостаточно активно используют указанный акт прокурорского реагирования.

В третьем подпараграфе «Акты реагирования прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» анализируются положения Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым в УПК РФ введен новый институт – особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приводятся различные  точки зрения о том, кем должно приниматься решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Соискатель соглашается с мнением отдельных ученых, согласно которому УПК РФ закрепил полномочие по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поданного на имя прокурора, за неправомочным лицом (следователем). В работе вносится предложение о передаче указанного полномочия прокурору.

Аргументируется позиция о целесообразности отражения прокурором в досудебном соглашении о сотрудничестве предписаний об ответственности подозреваемого или обвиняемого за несоблюдение условий и невыполнение обязательств, содержащихся в соглашении. Вместе с тем указание прокурором в досудебном соглашении о сотрудничестве на обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, является излишним.

Обосновывая потребность в ликвидации пробела в законодательстве, диссертант предлагает предоставить прокурору полномочия по вынесению постановления о прекращении досудебного сотрудничества и постановления об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, если обвиняемый не оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления и розыске имущества, не выполнил содержащихся в досудебном соглашении о сотрудничестве обязательств.

В четвертом подпараграфе «Акты прокурорского реагирования по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением или обвинительным актом» соискатель соглашается с мнением ряда ученых, полагающих, что в УПК РФ целесообразно включить статью с содержанием вопросов, подлежащих разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением.

Приводятся основания принятия прокурором решений о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, отражается содержание таких актов прокурорского реагирования. Анализируются нарушения законодательства, которые могут служить безусловным основанием для возвращения уголовного дела следователю или дознавателю.

В работе отмечается, что  отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет обязательное прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования. Вместе с тем убеждение прокурора в том, что в поступившем к нему с обвинительным заключением деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого в предъявленном ему обвинении, не дает ему права прекратить уголовное дело или уголовное преследование.

В связи с этим автором  предлагается предоставить прокурору полномочия по прекращению уголовного дела и изменению обвинения в сторону смягчения на этапе изучения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением.

По мнению диссертанта, акт реагирования, посредством которого прокурор должен принимать решения о возвращении уголовного дела дознавателю, о прекращении уголовного дела и о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия по поступившему с обвинительным актом уголовному делу, должен выноситься в форме постановления.

Третья глава «Акты прокурорского реагирования в судебном уголовном производстве» состоит из трех параграфов, включающих в себя четыре подпараграфа, посвящена характеристике отдельных видов актов прокурорского реагирования, применяемых в стадиях назначения судебного заседания, судебного разбирательства, производства в судах апелляционной и кассационной инстанции, возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Поскольку полномочия прокурора  на стадиях исполнения приговора  и надзорного производства весьма ограничены, акты прокурорского реагирования на указанных стадиях уголовного судопроизводства в самостоятельных параграфах не рассматриваются. Кроме того, близкие аналоги этих актов проанализированы в стадиях апелляционного и кассационного производства.

Первый параграф «Акты прокурорского реагирования в стадиях назначения судебного заседания и судебного разбирательства» состоит из двух подпараграфов, в которых дается правовой анализ ходатайств и замечаний прокурора в системе мер уголовно-процессуального реагирования, рассматриваются акты прокурорского реагирования при отказе от обвинения и изменении обвинения прокурором.

В первом подпараграфе «Ходатайства и замечания прокурора в системе мер уголовно-процессуального реагирования» раскрывается понятие «ходатайство», которое расценивается как один из видов актов прокурорского реагирования.

Особенность ходатайств как актов реагирования заключается  в том, что они не содержат властного  волеизъявления, обязательного для  иных участников уголовного судопроизводства. Несмотря на это, ходатайство прокурора является обращением к суду или судье с просьбой о совершении процессуальных действий, принятии процессуальных решений, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, защиту или ограничение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Приводится обобщение  заявляемых государственным обвинителем в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства ходатайств.

В работе отмечается, что оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, данных ими при производстве предварительного расследования, допускается исключительно с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля. По мнению диссертанта, из указанного правила следует сделать исключение, согласно которому суду надлежит удовлетворять ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля в случае возражения стороны защиты против их оглашения, если предприняты исчерпывающие меры к установлению их места пребывания и обеспечению явки в суд.

Делается вывод  о том, что прокурорам надлежит тщательно  подходить к вопросу изучения протоколов судебных заседаний и при наличии оснований активно использовать предоставленные законом полномочия по применению замечаний как специфических актов прокурорского реагирования.

Во втором подпараграфе «Акты прокурорского реагирования при отказе от обвинения и изменении обвинения прокурором» отмечается, что вопрос о последствиях принятия такого акта прокурорского реагирования, как полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, в юридической науке является дискуссионным, приводятся и анализируются различные точки зрения о юридической силе указанного акта.