Бандитизм и его отличие от разбоя

 

На практике хулиганство довольно часто совершается компанией нетрезвых людей, как правило,, без предварительного сговора, когда каждый соисполнитель совершает преступные действия исключительно в меру своего разумения, что не делает это преступление менее опасным.

 

При этом следует все же иметь в виду, что организатор группы, даже если он не принимал участия в конкретных действиях, будет отвечать за преступления, на которые он направил группу.

 

Совершение кем-либо из членов группы действий, выходящих за пределы договоренности, является эксцессом исполнителя, и другие участники группы за эти действия уголовной ответственности не подлежат.

 

Пунктом "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ установлена уголовная ответственность за хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Необходимо иметь в виду следующее: субъект должен обязательно сознавать, что оказывает сопротивление именно представителю власти или другому лицу, которое охраняет общественный порядок. 1

 

Представителем власти является любое должностное лицо, обладающее специальными полномочиями по охране общественного порядка, а к "иным лицам" относится любой человек, который хотя и не обладает полномочиями представителя власти, но в данный момент исполняет обязанности по охране общественного порядка. Однако уголовная ответственность по этому признаку может наступить и в тех случаях, когда указанные лица в момент пресечения хулиганских действий не исполняли обязанности по охране общественного порядка.

 

Пунктом "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение хулиганства лицом, ранее судимым за хулиганство. Этот квалифицирующий признак соответствует прежней ч. 2 ст. 213 УК РСФСР.

 

Следует учитывать следующие обстоятельства: для подтверждения судимости справки о судимости недостаточно; прежняя судимость за хулиганство должна быть подтверждена копией приговора, вступившего в законную силу; повторность не образуется, если судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

 

Частью 3 ст. 213 УК РФ предусмотрена ответственность за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под признаки этой нормы подпадает любое оружие, которое будет признано таковым экспертным заключением (само понятие "оружие" регулируется Законом об оружии).

 

Вместе с тем использование во время хулиганских действий в качестве оружия любого предмета образует состав преступления по ч. 3 ст. 213 УК РФ, независимо от того, где и когда этот предмет был взят хулиганом, улучшил ли он его поражающие свойства или нет.

 

 

Отмечу, что редакция диспозиции ч. 3 ст. 213 УК РФ неудачна. Семантическое толкование понятия "оружие" предполагает только предмет, относящийся собственно к огнестрельному или холодному оружию. В то же время пол "предметами" судебная практика понимает любые предметы (лопату, отвертку, палку, камень и т.п.). которые-были использованы для причинения вреда здоровью. Эти предметы судебная практика признает орудием преступления, но не оружием. 1

 

“М. в нетрезвом состоянии в присутствии более десяти человек, среди которых были женщины с детьми, скандалил во дворе жилого дома, ругался нецензурно, угрожал расправой. Порвал одной женщине рукав платья, мужчину ударил ладонью по лицу, другого толкнул головой в живот. Услышав, что граждане говорят о необходимости вызвать милицию, вбежал в дом и вскоре выбежал с охотничьим ружьем - в присутствии всех зарядил его патронами и, продолжая выкрикивать угрозы, начал наводить ружье на граждан. Люди с криками стали разбегаться, прятаться, ложиться на землю. В этот момент двое мужчин отобрали ружье у М., который не оказал им никакого сопротивления. Соответствующее разрешение на ружье у М. имелось. М. пояснил, что и ружье, и патроны к стрельбе не пригодны, и он об этом знал. Ему просто хотелось всех напугать. Проведенная судебно-баллистическая экспертиза установила, что ружье и патроны к стрельбе не пригодны.

 

При обсуждении этой ситуации в Российской правовой академии немалая часть слушателей, к сожалению, посчитала, что действия М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 213 УК РФ, поскольку потерпевшие не знали о непригодности ружья и воспринимали действия М. как реальную угрозу его применения. Попытку применения ружья слушатели усматривают в том, что М. не сумел довести свой умысел до конца, так как его действия были пресечены гражданами, которые также не знали, что ружье не для стрельбы и думали, что рисковали своей жизнью. Однако в приведенной ситуации М. знал, что реально не может использовать ружье по прямому назначению и сознавал, что его угрозы не создавали опасности для жизни и здоровья граждан. С учетом этих обстоятельств следует признать, что квалификация действий М. по ч 3 ст. 213 УК РФ неправомерна. Действия М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ - по квалифицирующим признакам угрозы применения насилия и повреждения имущества граждан.”

 

Юридическая квалификация преступления в любом случае зависит не от восприятия гражданами ситуации, созданной лицом, совершающим преступление, тем более не от степени их испуга, а от субъективного отношения лица к этим действиям и объективных возможностей достичь конкретного результата.

3. Проблемы квалификации  хулиганства

 

В правоприменительной практике квалификация хулиганства весьма и весьма противоречива, на что неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями.

 

С тем, чтобы избежать ошибки в квалификации преступления, предусмотренного ст. 213 УК, предназначались различные варианты, среди которых, в частности, императивная обязанность судов анализировать мотивы и цели виновных. Однако, несмотря на все усилия, досадные ошибки уже перестают удивлять своей закономерностью. Нормы ст. 213 УК превратились в беспрецедентное явление, “поглощающее” собой практически все преступления, вызывающие трудности в процессе квалификации на практике. Термин “хулиган” стало символом любого правонарушения, воплотив в себе универсальное смысловое значение понятия “вор” старого российского законодательства.

 

Частые ошибки в квалификации деяния, расплывчатость формулировок норм дают основания усомниться в практической целесообразности и научной обоснованности выделения в УК специального состава преступления “хулиганство”. ·В настоящее время в УК РФ хулиганство представлено, по сути дела, в двух аспектах: как “мотив” оно закреплено в п. “б” ст. 102, п. “и” ст. 105 нового УК (умышленное убийство из хулиганских побуждений и как деяние - в ст. 213 УК, ст. 213 нового УК (хулиганство). Таким образом, одна и та же акция в одних случаях выступает в качестве мотива, а в других - как деяние, что вызывает недоумение. Может ли мотив быть деянием? Разумеется -нет. Между тем, придав мотиву качество деяния, законодатель создал неразрешимые трудности, с которыми правоприменитель сталкивается уже при определении объекта хулиганства.

 

По общему правилу, объектом хулиганства является общественный порядок, под которым понимается совокупность отношений, нормативно определяющих поведение людей в процессе социальной жизнедеятельности. Общественный порядок - не что иное, как масштаб дозволенного: не кради, не задевай чести и достоинства другого, соблюдай чистоту, пристойность и т. п. В случае нарушения необходимых для нормального общественного развития правил общежития виновного ждет кара, степень репрессивности которой зависит от тяжести нарушения. Хулиганство, таким образом, посягает на весь комплекс нормативных отношений, регулирующих нормальный, общественно значимый процесс жизнедеятельности, а каждое конкретное хулиганское действие нарушает конкретное, нормативно определенное отношение, существующее ради необходимости соблюдения общественного порядка. 1

 

Однако общественный порядок неизбежно нарушается при совершении любого правонарушения: преступления, административного проступка, гражданско-наказуемого деликта, аморального поведения. Так, переход проезжей части в неустановленном месте вне всякого сомнения нарушает общественный порядок. То же и - убийство, клевета, хищения и т. д. Все это - деяния, нарушающие общественный порядок, поскольку их совершение грубо противоречит нормальному сосуществованию людей в обществе. Следовательно, хулиганство не может иметь в качестве непосредственного объекта общественный порядок, поскольку этот объект является общим для всех без исключения деяний, нарушающих нормальное функционирование общества.

 

В целом же общественный порядок как совокупность отношений, определяющих поведение людей, нарушить невозможно, поскольку данная совокупность состоит из огромного конгломерата отдельных связей.

 

Возникает и вопрос об определении объективной стороны хулиганства.

 

По ст. 213 (ст. 213 нового УК) хулиганство - умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу. Но где критерии, разграничивающие “грубое” и негрубое” нарушение общественного порядка? На каком основании можно об этом судить? Грубость в словаре В. Доля определяется как неучтивость, дерзость, обида. Но опять-таки любое действие, противоречащее общественно значимым нормам, отличается этими качествами. И вряд ли удастся кому-то реально отличить мелкое хулиганство от уголовно наказуемого.

 

В качестве хулиганства правоприменительная практика рассматривает такие действия, как, например, причинение телесных повреждений, уничтожение или повреждение имущества, побои и т. п. Вместе с тем эти деяния, грубо нарушающие общественный порядок, закреплены в конкретных нормах Особенной части УК. С равным успехом в качестве хулиганства могут быть оценены и такие предусмотренные конкретными нормами деяния, как развратные действия (ст. 120 УК), незаконное лишение свободы (ст. 126), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений (ст. 135), а также целый ряд других конкретно определенных в УК деяний. Для того чтобы отличить хулиганство от всей совокупности противоправных деяний, нарушающих общественный порядок, правоприменитель оперирует рядом “объективных признаков”, создавая, прямо скажем, вредный прецедент. 1

 

Так, в качестве обстоятельств, позволяющих разграничить хулиганство и другие действия, нарушающие общественный порядок, правоприменитель ссылается, как это ни парадоксально, на место действия - общественное место, более того, на наличие либо отсутствие свидетелей деяния. “Так, Железногорский городской народный суд Курской области квалифицировал действия В., выразившиеся в сопротивлении работнику милиции, дополнительно по ст. 213 УК на том лишь основании, что деяние было совершено в общественном месте.”2

 

“По делу Апурина Верховный Суд подчеркнул, что “его действия нельзя признать грубо нарушающими общественный порядок, поскольку посторонние лица при конфликте не присутствовали”, а по делу Карманова было безаппеляционно заявлено: “Умысел его не был направлен на нарушение общественного порядка и фактически таковой нарушен не был: никто из соседей не видел и не слышал, как Карманов избивал тещу”.

 

В п. 15 постановления № 5 Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. “О судебной практике по делам о хулиганстве” (в редакции постановления Пленума № а от 21 декабря 1993 г.) сказано буквально следующее: “Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство”. По существу, высшая судебная инстанция своим авторитетом санкционирует нарушение принципов квалификации преступлений, благодаря которому в качестве разграничительного критерия выступает не субъективная направленность индивида, а место совершения деяния и (или) наличие очевидцев. В результате получается вот такая уникальная “правовая картина”: если один избивает другого в квартире и при этом никто не видит и не слышит происходящее, деяние может быть квалифицировано по соответствующей статье, предусматривающей ответственность за нанесение телесных повреждений. Но стоит только совершить подобные действия в общественном месте или на глазах у очевидцев, как они приобретают иной статус и становятся хулиганством, поскольку дебош при свидетелях означает, согласно правоприменительной практике, очевидное неуважение к обществу (как будто другие умышленные преступления не свидетельствуют о том же).

 

Закон императивно определяет хулиганство как деяние умышленное. Значит, субъект, совершающий хулиганство, сознает, что он своим повелением грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу и желает все это исполнить. Специально подчеркиваю психическое отношение виновного к признакам, которые являются неотъемлемыми для данного деяния для того, чтобы акцентировать внимание на очередном парадоксе: уместно ли выяснять у хулигана, желал ли он проявить явное неуважение к обществу и грубо нарушить общественный порядок? Совершая конкретные действия, которые в правоприменительной практике квалифицируются как хулиганство, виновный чаще всего безразлично относится к факту грубого нарушения общественного порядка и вовсе не помышляет о явном неуважении к обществу. Такое отношение к содеянному подпадает под признаки косвенного умысла, который применительно к хулиганству вообще неприемлем, ибо данный состав сконструирован как формальный. Следовательно, в случае, когда будет установлено, что субъект не желает, а лишь сознательно допускает нарушение общественного порядка в результате своих действий (разве можно это исключить), то он вообще не будет нести ответственности по причине отсутствия субъективной стороны состава преступления. Однако, несмотря на столь очевидное противоречие между фактическим субъективным отношением виновного к содеянному и требованиями норм права, правоприменитель презюмирует наличие у хулигана прямого умысла, выдавая желаемое за действительное. Таким образом еще более подрывается авторитет права. 1

 

Настойчивые требования скрупулезно анализировать мотивы и цели хулиганских действий, содержащиеся практически во всех постановлениях высших судебных инстанций, посвященных вопросам квалификации хулиганства, на практике вызывают разночтения. В этой связи представляют интерес два классических примера из судебной практики, связанные с определением соответствующего мотива.

 

“Горбулин и Сафанюк в состоянии алкогольного опьянения ехали с Мальцевым и Петровым на автомашине “Москвич”, управляемой Коневым. Около деревни Волочи на встречной полосе движения выезжал на свою сторону движения автомобиль ГАЗ-53, управляемый Пономаревым. Стремясь избежать столкновения, Конев съехал в кювет.

 

После этого Горбулин и Сафанюк пришли в гараж совхоза, куда приехал Пономарев, вскочили на подножку машины и нанесли ему несколько ударов кулаками по лицу. Затем они вытащили Пономарева из машины и еще несколько раз ударили, на замечания присутствовавшего Нестеренко не реагировали. Верховный Суд, полагая, что нижестоящий суд неверно квалифицировал деяние как хулиганство, вынес следующее решение: “Как видно из дела, легкие телесные повреждения без расстройства здоровья (кровоподтек на губе) были причинены потерпевшему не из хулиганских побуждений, а в связи с нарушением им правил дорожного движения, создавшим аварийную обстановку на дороге, умысел осужденных не был направлен на грубое нарушение общественного порядка.1