Халатность: состав преступления и правила квалификации

По нравственно-психологической  характеристике субъект преступления можно условно разделить на типы:

1. Должностное лицо, которое  обладает хорошими деловыми качествами, однако недостаточно учитывает  конкретную обстановку. В качестве мотивации преступного поведения здесь выступают, как правило, ложное понятые интересы службы.

2. Субъект преступления  пытается создать или упрочить  личный авторитет. В интересах  этого он сам, своим поведением  создает условия для наступления общественно опасных последствий либо не препятствует уже сложившейся порочной практике, приводящей к их наступлению. Главной целью является продвижение по службе.

3. Субъект преступления  не обладает достаточной квалификацией.  Он не умеет хорошо организовать работу и поэтому легко идет на правонарушения. Обычно он  начинает с правонарушений непреступного характера.

4. Должностное лицо, которое  с самого начала проявило самонадеянность  и приступило к выполнению  служебных обязанностей, для которых у него отсутствует необходимая компетенция. Для таких деяний характерно легкомысленное и недисциплинированное отношение к предъявляемым требованиям.

Субъективная сторона  преступления представляет собой «психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию».¹⁹ Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной виной.

Однако в литературе высказаны и другие позиции. Так, Н.Г. Кадников полагает, что субъективная сторона халатности характеризуется  как умышленной, так и неосторожной формами вины. «Виновный сознает опасность и противоправность своего поведения при недобросовестном отношении к службе, предвидит причинение крупного ущерба и допускает его причинение либо относится к нему безразлично. Хотя многие авторы отрицают возможность совершения халатности с косвенным умыслом. Но положения ч. 2 ст. 24 УК не исключают такого варианта. Чаще всего халатность совершается по легкомыслию или небрежности. При этом виновный не желает наступления ущерба, не предвидит его, но мог и должен был его предвидеть, либо легкомысленно рассчитывал на возможность его предотвращения».²⁰

Субъективная сторона  рассматриваемого преступления выражается в недобросовестном или небрежном  отношении к службе. Если отношение  должностного лица к неисполнению или  ненадлежащему исполнению своих обязанностей характеризуется недобросовестностью, в этом случае отношение указанного лица к последствиям деяния выражается в форме легкомыслия, т.е. когда это лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий деяния. Если же отношение должностного лица к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей характеризуется небрежностью, отношение его к последствиям преступления может выражаться только в форме небрежности. Как в одном, так и в другом случае речь может идти лишь о неосторожной вине должностного лица

Анализ рассматриваемой  уголовно-правовой нормы позволяет  сделать вывод о том, что термины  «недобросовестный» и «небрежный»  являются синонимами. Из этого формально вытекает, что вина по отношения к последствиям может быть выражена только в виде небрежности. Но это не так. Анализ практики применения статьи 293 УК РФ показывает, что вина при халатности может быть выражена как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.²¹

Статья 293 УК РФ устанавливает  ответственность за неисполнение должностным  лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Такая формулировка не дает возможности определить отношение  лица к совершаемому им деянию, что существенно при определении формы вины. К тому же она не согласуется с определением понятия «преступление», под которым понимается  виновно совершенное общественно опасное деяние.

 

 

 

 

ГЛАВА 2. КВАЛИФИКАЦИИ ХАЛАТНОСТИ. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

§ 2.1.Квалифицирующие признаки преступления

 

Данное преступление признается имеющим квалифицирующие  признаки, если оно повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 293 УК РФ). В случае, когда таковые  наступают не в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, а вследствие профессионального упущения либо ошибки (например, смерть больного наступила ввиду допущенной врачом-терапевтом ошибки в диагнозе), содеянное не может быть квалифицировано как халатность. Однако если указанные последствия наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей (например, смерть человека наступила вследствие неоказания немедленной медицинской помощи из-за отказа дежурного врача больницы госпитализировать больного), действия его подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Как видим, квалифицирующим  признаком халатности согласно ч. 2 является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. При этом возникает конкуренция с общими нормами, предусматривающими ответственность за причинение указанных последствий (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118). Предпочтение должно отдаваться специальной норме, в качестве которой выступает ст. 293 УК РФ.²²

Причинение человеку тяжкого вреда здоровью или смерти квалифицируется по ч. 2 ст. 293 УК РФ при  следующих условиях: а) указанные  последствия наступили вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей (т.е. данные последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействием) виновного); б) вина лица по отношению к тяжкому вреду здоровью или смерти человека может быть только неосторожной (легкомыслие или небрежность).

При совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, необходимым  последствием является причинение физического  вреда (вред здоровью различной тяжести, смерть потерпевшего). Содержание физического вреда и его правовая оценка затруднений в судебной практике не вызывает, он может быть выражен в имущественном вреде и вреде здоровью, жизни. Сложнее определить такой вид вреда, как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций». Понятие это оценочное. В каждом конкретном случае необходимо учитывать все факторы и обстоятельства. При оценке существенности нарушения прав и законных интересов следует учитывать совокупность обстоятельств дела: к таковым можно относить число потерпевших, чьи права нарушены; размер и характер вреда, его существенность для потерпевшего; наличие убытков и упущенной выгоды для гражданина, государственной либо коммерческой организации; создание обстановки, затрудняющей деятельность организации; срыв рабочего процесса и т.д.

Особо квалифицированный  состав данного преступления сконструирован в ч. 3 ст. 293 УК РФ. Его образует деяние, предусмотренное ч. 1 этой статьи, повлекшее  по неосторожности смерть двух или  более лиц. Особо квалифицированный состав халатности (ч. 3 ст. 293 УК РФ) предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Простая халатность –  это преступление небольшой тяжести, квалифицированная и особо квалифицированная – средней тяжести.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В процессе работы над  курсовой, сделаны выводы и сформулированы следующие предложения по совершенствованию законодательства:

Непосредственным объектом халатности являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование отдельных звеньев государственного аппарата, органов местного самоуправления.

Объективная сторона  халатности как уголовного преступления состоит из трех элементов: 1) деяние (как действие, так и бездействие) - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе; 2) последствия в виде крупного ущерба (ч. 1), причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека (ч. 2), смерти двух или более лиц (ч. 3) по неосторожности; крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей; 3) причинная связь.

Субъектом халатности является только должностное лицо, вменяемое, достигшее возраста 16 лет. Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины.

В ч. 2 ст. 293 УК предусмотрена  ответственность за квалифицированный  вид халатности, связанный с причинением  по неосторожности последствий в виде тяжкого вреда здоровью, смерти человека. Особо квалифицированный вид халатности (ч. 3 ст. 293 УК) связан с причинением по неосторожности смерти двух или более лиц.

Рассмотрение особенностей специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ,  позволяет сформулировать следующее определение понятия представителя власти: «лицо, наделенное законом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, или организаций независимо от ведомственной принадлежности».

Имущественный вред правоохраняемым  интересам может быть причинен не только в форме материального  ущерба, но и в форме упущенной  выгоды. Кроме того, поскольку инфляционные процессы, происходящие в экономике, должны находить отражение не только в изменении размеров санкций, но и в оценке размера ущерба, более целесообразно измерять размер «крупного ущерба» в МРОТ.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно- правовые акты

1. Конституция Российской  Федерации 1993г. // Справочно-правовая  система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант – сервис». –  Последнее обновление 01.02.12 г.

2.  Уголовный кодекс  РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ ( Уголовный  кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 1 марта 2012 г. – М.: Эксмо , 2012. – 256 с. – (Актуальное законодательство).

 

 

Научная литература

4. Бойко А.И. Системная среда уголовного права: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2008.

5.Буравлев Ю.М. Особенности уголовной ответственности государственных служащих // Российский следователь. 2008. № 18.

6.Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, Э.Н. Ренова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2009.

7.Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2008.

8.Глазьев С.Ю., Дамаскин О.В. Юридическая ответственность должностных лиц // Современное право. 2001. № 10.

9.Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2006.

10.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2008.

11.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2007.

12.Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. И.М. Тяжковой. М., 2008. Т. 1.

13.Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2009.  Т. 5.

14.Минакова И.Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Ростов-на-Дону, 2008.

15.Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2008.

16.Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007.

17.Седых А.В.  Проблемы квалификации должностных преступлений и отграничение от смежных // Российский следователь. 2007. № 16.

18.Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 4-е изд. М., 1999. Т. 2. С. 577

19.Уголовное право России. Часть общая: Учебник / под ред. В.В. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005.

20.Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008.

21.Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: ОАО ИД «Городец», 2006.

22.Шнитенков А. Глава органа местного самоуправления как субъект должностного преступления // Законность. 2005. № 8.

 

Судебная практика

23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 4 (ред. от 10.02.2000) «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // СПС «КонсультантПлюс».

24.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 10.

25.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 11. С. 9-10.

26.Дело № УК-ПИ 02-48 // Архив Верховного Суда РФ. 2002

¹ См.: Минакова И.Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Ростов-на-Дону, 2008. С.7.

² Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2008. С.13.

³ Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008.

⁴ Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2009.  Т. 5. С. 34.

⁵ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 173.

⁶ Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.А. Громова. М.: Гросс Медиа, 2007. С. 264.