Характеристика отдельных оснований возвращения уголовного дела прокурору

Как известно, в деятельности органов  следствия или дознания, а также  прокурора могут иметь место  недостатки. Вследствие этого суд возвращает уголовные дела прокурору с целью создания необходимых условий для рассмотрения дела в судебном заседании.

Возвращение судом дела прокурору  имеет целью не проведение дополнительного  расследования, а устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела и связанных с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта, нарушением права обвиняемого на ознакомление с указанными документами и др.

Не всякие (даже существенные) процессуальные нарушения могут служить основанием для возвращения дела судом прокурору. Не должны быть таким основанием нарушения, устранение которых фактически означало бы проведение дополнительного расследования.

Как указал КС РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.⁹

Возрождение института, означает, что суд по результатам  предварительного слушания уголовного дела вправе по инициативе сторон или по собственной инициативе при наличии оснований, возвратить данное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что означает его возвращение для производства дополнительного расследования, то есть производства необходимых следственных действий, связанных с такой работой.¹⁰

В ряде случаев, как представляется, суд  может самостоятельно устранить  возникшие при рассмотрении дела препятствия, если это относится  к его компетенции. Если же устранение препятствий к компетенции суда не относится, такое дело возвращается прокурору. Суд сообщает о препятствиях, однако не вправе указать прокурору, какие именно действия тот должен осуществить, чтобы устранить данные препятствия. Это выходит за пределы компетенции суда.

Нередки случаи, когда все участники процесса, включая подсудимого, его защитника  и потерпевшего, при отсутствии серьезных  нарушений закона возражают против возвращения дела прокурору, однако судья, несмотря на мнение сторон, принимает  такое решение.¹¹

Конин В.В. отмечает, что возрождение института возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования может достаточно негативно повлиять на повышение качества предварительного расследования, поскольку предоставляет стороне обвинения еще одну попытку улучшить свою позицию, дополнить количество собранных по делу обвинительных доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, и тем самым ставит сторону защиты изначально в проигрышное положение, вопреки установленному принципу равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.¹²

2. Характеристика отдельных оснований  возвращения уголовного дела  прокурору 

2.1 Возвращение уголовного дела прокурору в связи нарушением требований составления обвинительного заключения или обвинительного акта, а также не вручение их копии обвиняемому

Возвращение уголовного дела прокурору  в связи нарушением требований составления  обвинительного заключения или обвинительного акта, а также не вручение их копии  обвиняемому предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Чтобы служить основанием для возвращения дела прокурору, нарушения требований составления обвинительного заключения либо акта должны исключать саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения либо акта. Например, невозможно принять законное судебное решение по делу, если обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует по своему содержанию обвинению, сформулированному в постановлении (постановлениях) о привлечении в качестве обвиняемого; либо если обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем, не утверждены прокурором (обвинительное заключение также не согласовано с руководителем следственного органа); если в этих документах отсутствуют данные о судимостях, имеющихся у обвиняемого, сведения о его местонахождении, данные о лице, потерпевшем от преступления.¹³

Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия  для рассмотрения дела судом, судья  по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Вручение  копии обвинительного заключения - функция органа уголовного преследования, но не суда. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как представляется, суд не должен был признавать или не признавать законным и обоснованным решение, принятое прокурором в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ, поскольку оно не было связано с явкой обвиняемого для вручения ему копии обвинительного заключения.¹⁴

2.2 Возвращение уголовного дела прокурору в связи с необходимостью соединения уголовных дел

Одним из оснований для возвращения уголовных дел прокурору является необходимость соединения нескольких уголовных дел в одном производстве.

В этом случае возвращенное судом  дело будет соединено органом  предварительного расследования с  вновь возбужденным, после чего необходимо предъявить лицу новое обвинение. Затем потребуется проведение комплекса действий, связанных с окончанием предварительного расследования, с учетом изменения обвинения (ст. 215 - 220, 221 - 222, 223 - 226 УПК РФ).

Основания к принятию решения о соединении уголовных дел перечислены в ст. 153 УПК РФ. Из содержания данной нормы следует, что уголовные дела расследуются, как правило, раздельно. Их соединение допускается строго в определенных случаях, определенных частями 1 и 2 данной статьи. Критерии необходимости соединения дел на стадии предварительного расследования УПК РФ не определены. По смыслу ст. 153 УПК РФ соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью прокурора, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности такого процессуального решения.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно лишь при условии, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения.

Само по себе поступление в суд  нескольких дел, которые на основании  ст. 153 УПК РФ могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу. На практике соединение дел чаще всего вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого. Кроме того, по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств.

Также может сложится ситуация, когда выделение дела может быть вынужденным. Например, один из участников банды не установлен, либо тяжело болен, либо скрылся, и дело в отношении его выделено в отдельное производство, а спустя некоторое время, когда эти обстоятельства отпали, выделенное дело направляется в суд вслед за основным.

Раздельное рассмотрение таких  дел может создать трудности  при исследовании доказательств, уголовно-правовой оценке деяния, а иногда и в вопросе  о процессуальном положении виновного, который по одному уголовному делу проходит как обвиняемый, а по другому делу, рассматриваемому в отношении его соучастников, - как свидетель.

Прямого запрета на недопустимость такого положения  закон не содержит. Однако в тех  случаях, когда оба дела рассматриваются  одновременно, но в разных процессах, возникает ситуация, когда, к примеру, сегодня подсудимый допрашивается по предъявленному обвинению, а завтра, в другом процессе, эти же обстоятельства излагает как свидетель.

Подобная  ситуация требует соединения этих дел  в одном производстве, а поскольку суд таким полномочием не наделен, то оба уголовных дела возвращает прокурору для их соединения, что, как показывает практика, носит чисто формальный характер.¹⁵

По смыслу ст. 237 УПК РФ вопрос о возвращении уголовных дел прокурору ввиду наличия оснований для их соединения может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает принятие по делу процессуальных решений органом или должностным лицом, в чьем производстве не находится данное дело. В связи с этим, возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признать законным.¹⁶

2.3 Возвращение уголовного дела  прокурору в связи с необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера

Еще одним основанием возвращения  дела прокурору является положение, когда выявляется необходимость составления обвинительного заключения по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Такая ситуация может возникнуть, когда судья признает, что психическое расстройство лица, уголовное дело в отношении которого направлено в суд, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания (ч. 5 ст. 443 УПК).

Основанием для вывода суда о  необходимости составления обвинительного заключения по уголовному делу, поступившему в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, может являться установленный судом факт, свидетельствующий о совершении лицом деяния в состоянии вменяемости и об отсутствии у данного лица после совершения преступления психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания или его исполнение.

Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное  заключение или обвинительный акт  составляются органами, ведущими расследование  по делу.¹⁷

Соблюдение предусмотренной в  ст. 220 УПК РФ нормы как важной процессуальной гарантии обеспечения  прав участников процесса является обязательным условием при составлении обвинительного заключения и, следовательно, должно обеспечиваться соответствующей охранительной нормой-санкцией, корреспондирующей с ней, которая может быть применена в случае ее невыполнения.

Таковой выступает содержащаяся в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ норма, согласно которой: «...в случае, если обвинительное заключение... составлено с нарушением требований настоящего Кодекса... судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом».

Охранительный характер второй нормы  выступает не сам по себе, а именно по отношению к первой норме, они  корреспондируют друг с другом. В  то же время если рассматривать вторую норму изолированно, вне связи  с первой, то она также будет  носить регулятивный характер, поскольку по своей сути выступает регулятором отношений, возникающих в связи с возвращением судом уголовного дела прокурору. По отношению же друг к другу они выступают как норма регулятивная и норма охранительная. Однако, направляя по собственной инициативе уголовное дело прокурору для привлечения к уголовной ответственности лица, которое до этого по решению органов следствия было фактически от этой ответственности освобождено, судья, по существу, выйдет за пределы, очерченные ч. 3 ст. 15 УПК, согласно которой суд не является органом уголовного преследования. С учетом изложенного представляется обоснованным высказанное в юридической литературе предложение о том, чтобы в указанных выше случаях дела направлялись прокурору только по ходатайству стороны обвинения.

Некоторые судьи возвращали прокурору  дела для «пересоставления» постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Они полагали, что при составлении такого постановления необходимо соблюдать требования УПК, которыми должен руководствоваться следователь при составлении обвинительного заключения, тогда как производство о применении принудительных мер медицинского характера, в том числе вынесение постановления по окончании предварительного следствия, регулируются ст. ст. 433 - 446 УПК.

Отдельным вопросом предстают сроки  при направлении дела судом прокурору.

При направлении дела судом прокурору на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК для составления обвинительного заключения (акта) невозможно уложиться в пятидневный срок, поскольку предварительно следователь должен предъявить обвиняемому обвинение и ознакомить его и защитника (а возможно, и потерпевшего) с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение. Кроме того, это означает принятие дела к своему производству и выполнение следственных действий, тогда как в этом случае закон такую возможность не предусматривает. Следовательно, необходимо внесение дополнительных изменений в ст. 237 УПК.¹⁸

Как показывает практика, наиболее распространенным основанием для возвращения уголовного дела прокурору является случай, предусмотренный  п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, когда обвинительное  заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований указанного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения или акта.