Характеристика отдельных оснований возвращения уголовного дела прокурору

В то же время на практике существует серьезная проблема, когда уголовные дела возвращаются судами прокурору по основаниям, прямо не указанным в законе, однако при этом ссылка делается на указанную норму, что влечет значительные юридико-практические последствия.

 

3. Актуальные проблемы института  возвращения уголовного дела прокурору

Одной из важнейших проблем уголовно-процессуального  законодательства предстают сроки.

Выступая с докладом 27 апреля 2011 г. на заседании Совета Федерации  Федерального Собрания Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.Я. Чайка отметил: «Много проблем сложилось с качеством предварительного следствия. По-прежнему значительное количество уголовных дел возвращается прокурорами для дополнительного расследования. Хроническая проблема - сроки расследования дел».¹⁹

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнен ст. 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства», которая помещена в гл. 2 «Принципы уголовного судопроизводства». Это означает, что в российский уголовный процесс введен новый принцип - принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. В связи с этим введение в уголовный процесс нового принципа обязывает пересмотреть нормы и институты УПК с целью приведения их в соответствие с новым принципом.

В соответствии с установленным  в ст. 6.1 УПК принципом разумности уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые предусмотрены УПК, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Следовательно, допуская принятие судом  решения о возвращении дела прокурору, уголовно-процессуальный закон предполагает установление в постановлении суда и соответствующего срока, который по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 237 и 6.1 УПК должен быть конкретным и разумным.²⁰

Одновременно проблемы создавала и ч. 5 ст. 237 УПК РФ в совокупности с ч. 2 указанной статьи, где речь шла о процессуальном сроке - 5 суток. Большинство технических ошибок и недостатков действительно возможно устранить в течение 5 суток.

Но как быть в тех случаях, когда выявлены другие существенные нарушения, например: в деле отсутствует необходимое процессуальное решение; формулировка обвинения в обвинительном заключении существенно отличается от формулировки обвинения, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; дело, по которому участие защитника обязательно, расследовано без его участия; обвиняемому во время предварительного следствия не был предоставлен переводчик и так далее. Эти случаи не охватываются ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в которой перечислены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела судом. Законодатель не решил вопрос регламентации правовых последствий этих нарушений. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. говорится, что в случаях возвращения судом уголовного дела прокурор (а также по его указанию дознаватель или следователь) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или процессуальные действия, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, но необходимые для устранения выявленных нарушений, и составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт, руководствуясь ст. ст. 221 и 226 УПК РФ.²¹

Необходимо отметить, что в указанном Постановлении ничего не говорится о процессуальных сроках, в которые должны быть осуществлены эти следственные или иные процессуальные действия.²²

В юридической литературе встречается мнение А.Е. Меркушева, который считает, что прокурор обязан в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных следователем нарушений, но к тем случаям, когда нужно провести следственные и процессуальные действия, данный срок относиться не может.²³ Такая позиция поддерживалась практическими работниками и многими учеными.

Повышение качества следствия могло  бы решить эту проблему, но сегодня  это невыполнимая задача.

Однако есть и другие пути решения  этой проблемы. Один из них, как представляется, - пересмотр норм, регламентирующих возвращение уголовного дела, с целью  обнаружения тех скрытых резервов, реализация которых позволит либо не прибегать к рассматриваемой мере, либо максимально сократить сроки, в течение которых могут быть исправлены допущенные процессуальные нарушения, что в целом позволит сэкономить процессуальное время по конкретному уголовному делу.²⁴

В связи с этим, видимо, подлежат пересмотру и полномочия суда с точки зрения расширения его возможностей самостоятельно устранять отдельные процессуальные нарушения, которые до сих пор устранялись посредством возвращения дела прокурору. Это, кстати, полностью согласуется с требованием закона о том, что уголовное дело может быть возвращено прокурору только в случае, если выявленное процессуальное нарушение неустранимо в суде.

 

 

Заключение

В ходе проведенного исследования были сделаны следующие выводы.

В правовом государстве обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрана непротивоправных интересов личности, взаимная ответственность государства и граждан, защита общества от произвола властей. Функционирует полноценная система сдержек и противовесов, где почетную роль играет правосудие, способное сглаживать конфликты и примирять законность с целесообразностью в каждом конкретном случае.

Российская Конституция установила приоритет прав личности по отношению  к интересам государства. Однако необходимо помнить, что без государства эти права не могут быть реализованы.

При возрождении института дополнительного  расследования вне поля зрения законодателя осталась проблема времени, поскольку  возвращение уголовного дела для  производства дополнительного расследования  всегда влечет за собой дополнительные затраты процессуального времени. Возвращение уголовного дела прокурору всегда и неизбежно влечет дополнительные затраты процессуального времени. И это обстоятельство обязывает пересмотреть нормы, регламентирующие деятельность суда в этом вопросе.

Также на практике существует серьезная проблема, когда уголовные дела возвращаются судами прокурору по основаниям, прямо не указанным в законе, однако при этом ссылка делается на указанную норму, что влечет значительные юридико-практические последствия.

Повышение качества следствия могло  бы решить эту проблему, но сегодня  это невыполнимая задача.

Однако есть и другие пути решения  этой проблемы. Один из них, как представляется, - пересмотр норм, регламентирующих возвращение уголовного дела, с целью обнаружения тех скрытых резервов, реализация которых позволит либо не прибегать к рассматриваемой мере, либо максимально сократить сроки, в течение которых могут быть исправлены допущенные процессуальные нарушения, что в целом позволит сэкономить процессуальное время по конкретному уголовному делу.

 

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. – М. : Омега – Л, 2007. – 40 с.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.04.2013) // Российская газета. № 249. 22.12.2001.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // СПС КонсультантПлюс.
4. Устав уголовного судопроизводства. Утвержден 20 ноября 1864 г. Российское законодательство X - XX вв. Судебная реформа. Т. 8 / Под ред. Б.В. Виленского. М.: Юрид. лит., 1991. С. 5.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами» // Российская газета. № 257. 23.12.2003.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 частей первой и третьей статьи 232 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева // СПС КонсультантПлюс.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // БВС РФ. 2010. № 2.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
9. Информационное письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 14.10.2005 «Обзор судебной практики возвращения уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ» // СПС КонсуотантПлюс.
10. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовный процесс. 2004. № 2. С. 84 – 86.
11. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841. С. 135.
12. Бахта А.С. Эффективность правового института возвращения уголовного дела прокурору: проверка практикой и временем // История государства и права. 2010. № 14. С. 33 - 40.
13. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. 752 с.
14. Зажицский В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 45 – 46.
15. Зинатуллин З. З. Уголовно – процессуальное доказывание: Учебное пособие/ Удмуртский государственный университет. Ижевск: Издательство Удмуртского университета, 1993. 178 с.
16. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовной процесс: доказательств и доказывание. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1995. 268 с.
17. Конин В.В. Институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования: прошлое и настоящее // Адвокат. 2012. № 9. С. 21 - 27.
18. Кругликов А.П. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2013. № 1. С. 42 - 46.
19. Меркушев А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8. С. 30.
20. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Практическое пособие / В.П. Верин, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. 589 с.
21. Руднев В.И. Некоторые вопросы возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2011. Вып. 16. С. 292 - 300.
22. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство, судопроизводство. 3-е изд. СПб., 1913. С. 628 - 629.
23. Тришева А.А. Возвращение уголовного дела прокурору и разумный срок уголовного судопроизводства // Законность. 2011. № 5. С. 3 - 7.
24. Тугутов Б.А. Возвращение уголовного дела судом прокурору // Законность. 2012. № 8. С. 40 - 42.
25. Чайка Юрий Яковлевич. Доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://genproc.gov.ru/management/appearences/document-71822/ (дата обращения: 29 июня 2011 г.).
26. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Альфа, Равенна, 1995. С. 736 - 744.
27. Черканова Л.Ю., Куцова Э.Ф., Смирнитский М.В. Хрестоматия по уголовному процессу. -М. : Городец, 1999.- 84с.
28. Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. к.ю.н. -Ижевск, 2004. 2с.

¹ Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841. С. 135.

² Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Альфа, Равенна, 1995. С. 736 - 744.

³ Устав уголовного судопроизводства. Утвержден 20 ноября 1864 г. Российское законодательство X - XX вв. Судебная реформа. Т. 8 / Под ред. Б.В. Виленского. М.: Юрид. лит., 1991. С. 5.

⁴ Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство, судопроизводство. 3-е изд. СПб., 1913. С. 628 - 629.

⁵ УПК РСФСР 1960 г. // СПС КонсультантПлюс.

⁶ Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовный процесс. 2004. № 2. С. 84 – 86.

⁷ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.04.2013) // Российская газета. № 249. 22.12.2001.

⁸ Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами» // Российская газета. № 257. 23.12.2003.

⁹ Постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 частей первой и третьей статьи 232 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева // СПС КонсультантПлюс.

¹⁰ Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. 752 с.

¹¹ Тугутов Б.А. Возвращение уголовного дела судом прокурору // Законность. 2012. № 8. С. 40 - 42.

¹² Конин В.В. Институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования: прошлое и настоящее // Адвокат. 2012. № 9. С. 21 - 27.

¹³ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // БВС РФ. 2010. № 2.

¹⁴ Руднев В.И. Некоторые вопросы возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2011. Вып. 16. С. 292 - 300.

¹⁵ Тришева А.А. Возвращение уголовного дела прокурору и разумный срок уголовного судопроизводства // Законность. 2011. № 5. С. 3 - 7.

¹⁶ Информационное письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 14.10.2005 «Обзор судебной практики возвращения уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ» // СПС КонсуотантПлюс.

¹⁷ Руднев В.И. Некоторые вопросы возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2011. Вып. 16. С. 292 - 300.

¹⁸ Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Практическое пособие / В.П. Верин, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. 589 с.

¹⁹ Чайка Юрий Яковлевич. Доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://genproc.gov.ru/management/appearences/document-71822/ (дата обращения: 29 июня 2011 г.).

²⁰ Кругликов А.П. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2013. № 1. С. 42 - 46.

²¹ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

²² Бахта А.С. Эффективность правового института возвращения уголовного дела прокурору: проверка практикой и временем // История государства и права. 2010. № 14. С. 33 - 40.

²³ Меркушев А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8. С. 30.

²⁴ Тришева А.А. Возвращение уголовного дела прокурору и разумный срок уголовного судопроизводства // Законность. 2011. № 5. С. 3 - 7.