Хищение предметов, имеющих особую ценность. Предмет и момент окончания этого преступления

Если говорить о действиях Удальцовой, то они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 204 УК, которая предусматривает наказание за «незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействий) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением»6.

Но в связи с тем, что Удальцова обратилась в правоохранительные органы, она будет освобождена от уголовной ответственности, так как в данной статье имеется примечание – это так называемый специальный вид освобождения от уголовной ответственности. Примечание гласит: «лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбуждать уголовное дело»7.

Если говорить о действиях менеджера по персоналу, то в его действия содержится состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, т.е. «незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействий) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением»8.

Обратившись к судебной практике можно найти огромное количество приговоров судов по ст. 204 УК РФ.

 Например, Ветров С.А., являясь  менеджером по персоналу «Сбербанка  России», отказался принять на  работу Попову Д.С., мотивируя  это тем, что количество сотрудников  достаточно для того, чтобы выполнять  все функции. Однако через несколько  дней Ветров С.А. позвонил Поповой  Д.С. и сказал о том, что одна  вакансия освободилась, и она  может претендовать на ее замещение, но выбор будет сделан чуть  позже им самими. Когда Попова  Д.С. пришла в офис «Сбербанка»  с целью передачи Ветрову С.А. своего резюме он предложил ей заплатить ему 100 000 рублей за то чтобы его выбор при выборе сотрудника пал на нее. Попова Д.С. не обладая такими средствами, сообщила в правоохранительные органы, что Ветров С.А. пытается извлечь неосновательную выгоду с использованием своего служебного положения. При передаче денежных средств Ветров С.А. был задержан правоохранительными органами и на него было заведено уголовное дело по ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Октябрьским районным судом Архангельской области Ветров С.А. был осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ и с применением ст. 73 ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года, которое было заменено условным наказанием.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. 22-летний житель гор. Королева Сухов, после окончания школы подался в частный бизнес. Он занимался торговлей и ремонтом аудио и видеотехники. Дела у коммерсанта пошли неважно, и он начал употреблять наркотики. Деньги довольно быстро кончились. Чтобы найти средства на новые уколы, бизнесмен начал свою преступную деятельность. Пользуясь старыми связями, он стал буквально навязываться к знакомым коммерсантам, обещая отремонтировать любую аппаратуру. Те соглашались, прельстившись низкой стоимостью услуг. Однако полученную аппаратуру «ремонтник» просто продавал. Таким образом, он наторговал чужими магнитофонами, видеокамерами, телевизорами и другой техникой на 45 тысяч рублей. Примечательно, что все эти деньги Сухов пустил на наркотики.

Квалифицируйте действия Сухова и обоснуйте свой ответ.

В действиях Сухова содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, т.е. присвоение и растрата.

Подобный вывод можно сделать в связи с тем, что Сухов, пользуясь своими связями, законно получал для выполнения своих обязанностей (ремонта) аудио- и видеотехнику, однако он не выполнял возложенных на него обязанностей, а из корыстных целей присваивал себе переданное имущество и реализовывал его с целью покупки наркотических средств.

В связи с тем, что в фабуле дела содержится оценка причиненного вреда – 45 тысяч рублей, то можно сделать вывод, что совершенное преступление причинило значительный ущерб потерпевшим и квалифицировать деяние стоит по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Причины экономической преступности коренятся во всех сферах жизни общества: экономической, социальной, политической и духовной. Особое значение экономики как социального института, обеспечивающего относительную устойчивость общественных отношений, связано с тем, что материальное производство и отношения по разделению труда, обмену, обращению, распределению материальных благ представляют собой основу государственно-правовых и идеологических представлений общества, а также соответствующих этим представлениям остальных социальных институтов.

В числе первоочередных общегосударственных мер по предупреждению экономической преступности - укрепление роли государственной власти, повышение доверия к ее институтам, рационализация механизма выработки решений и формирования экономической политики в сфере кредитно-финансовых отношений, создание условий для «включения» защитных механизмов, основанных на рыночном саморегулировании и препятствующих развитию дестабилизирующих тенденций.

Эти меры могут принести результат во взаимодействии с мерами по формированию нравственного, правового, экономического сознания населения. Важно укрепление финансового, экономического контроля, обеспечение неотвратимости установленной законом ответственности за экономические преступления.

Экономическая безопасность зависит от выработанной и реализуемой в конкретных действиях политики борьбы с преступностью в целом. Важно обеспечивать экономико-социальную и криминологическую обоснованность такой политики, проводить ее в рамках закона.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. – 17 июня 1996. - №25. – ст. 2954.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева. – 2-е изд., испр., перераб. и доп. – М.: Инфра-М, 2012. – 1032 с.
3. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учеб. / под ред. В.К. Дуюнова. – М.: Юрист, 2010. – 487 с.
4. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. К.В. Питулько, В.В. Коряковцева. – 2-е изд. – СПб.: Питер, 2010. – 256 с.
5. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под редакцией Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Контракт, 2008. – 800 с.

 

1 Уголовное право России. Общая и Особенная части: учеб. / под ред. В.К. Дуюнова. – М.: Юрист, 2010. – 289 с.

 

2 Уголовное право России. Особенная часть / под ред. К.В. Питулько, В.В. Коряковцева. – 2-е изд. – СПб.: Питер, 2010. – 199 с.

 

3 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под редакцией Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Контракт, 2008. – 598 с.

 

4 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под редакцией Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Контракт, 2008. – 600 с.

 

5 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева. – 2-е изд., испр., перераб. и доп. – М.: Инфра-М, 2012. – 556 с.

 

6 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. – 17 июня 1996. - №25. – ст. 2954.

7 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. – 17 июня 1996. - №25. – ст. 2954.

8 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. – 17 июня 1996. - №25. – ст. 2954.