Хищения в современной России

Из этого  следует, что поводами, ускоряющими  преступные действия, могут выступать  незначительные обстоятельства, которые  остальными обычно не принимаются во внимание. В основной своей массе  преступники, совершающие хищение, не испытывают чувства вины за содеянное, зная, что они нарушили уголовное  законодательство, им чуждо раскаяние, а истинное признание вины является чрезвычайно редким. Тем не менее, в ходе следствия или в стадии судебного разбирательства, обвиняемые нередко признают себя виновными  и чаще всего в надежде на смягчение  наказания.

Остальная же доля преступников безразлична к  своему поведению, не признает свою вину или признает её частично, оправдывая при этом свое поведение объективными обстоятельствами, действиями или личностью  потерпевшего. Однако даже в том  случае, когда виновный осуждает свои действия, он в то же время полностью  отвергает корыстный характер своего деяния, объясняя собственное поведение  желанием напугать жертву.

 

2.2. Характеристика лиц, совершающих  хищения мобильных телефонов

 

Хищения мобильных (сотовых) телефонных аппаратов  приобрели в настоящее время  широкую распространенность в России, особенно в крупных городах. Для  предупреждения этих преступлений немалое  значение имеет знание характеристик  лиц, их совершающих.

В целях  получения сведений о социально-демографических  и иных признаках указанных лиц  нами были изучены данные уголовной  статистики за 2007 г. по Воронежской и Липецкой областям, материалы 200 уголовных дел, результаты проведенного опроса 200 осужденных за хищения мобильных телефонных аппаратов. Изучение половозрастного состава данных лиц показало, что хищения мобильных телефонных аппаратов в подавляющем большинстве случаев совершаются лицами мужского пола²¹.

Так, в  Воронежской области в 2009 г. было выявлено 2025 лиц, совершивших хищения сотовых телефонов, и из них 87,6% составили мужчины. В Липецкой области в 2009 г. было выявлено 930 таких лиц и 88,6% из них также составили лица мужского пола.

По возрасту лица, совершившие хищения сотовых  телефонов, распределились следующим  образом. Лица в возрасте 14 - 17 лет  составили среди них 19,8%, 18 - 24 года - 43,9%, 25 - 29 лет - 19%, 30 - 49 лет - 15,8%, старше 50 лет - 1,5%²².

Распределение по возрасту лиц, совершивших хищения  мобильных телефонных аппаратов  на территории Липецкой области в 2009 г. выглядит следующим образом²³:

14 - 17 лет  (19,8%);

18 - 24 года (43,9%);

25 - 29 лет  (19,0%);

30 - 49 лет  (15,8%);

50 лет  и старше (1,5%).

Аналогичным образом распределились лица данной категории, выявленные в 2009 г. в Воронежской области. Лица в возрасте 14 - 17 лет составили среди них 17,8%, 18 - 24 года - 40,8%, 25 - 29 лет - 21,8%, 30 - 49 лет - 18,7%, старше 50 лет - 0,9%²⁴.

Изучение  показало, что в целом около 63% хищений мобильных телефонов  совершается лицами в возрасте 18 - 29 лет, что позволяет включить эти  преступления в структуру молодежной преступности.

По социальному  положению лица, совершившие хищения  мобильных телефонов в различных  формах, распределились следующим образом. Наибольшую группу составили среди  них лица без постоянного источника  доходов - от 60,5% до 62,9%. Далее следуют  учащиеся и студенты, которые составили  от 17,3% до 19,1% всех указанных лиц. Наемные  рабочие составили от 13,1% до 14,0%, а  безработные - от 2,4% до 6,5% таких лиц.

Хищения мобильных телефонных аппаратов  совершаются в основном местными жителями. В 2007 году в Воронежской  области из всех выявленных лиц, совершивших  данные преступления, местные жители составили 96,2%, в Липецкой области - 95,9%.

Лица, совершающие  хищения мобильных телефонных аппаратов, обладают, как показало исследование, многими свойствами, типичными для  всех категорий лиц, совершающих  корыстные преступления против собственности.

Для оценки психологических свойств личности корыстных преступников в юридической  литературе наиболее часто используют такие критерии, как²⁵: 1) стойкость корыстной установки (направленности); 2) уровень готовности к насильственным способам реализации корыстного мотива преступления; 3) характер мотивации, стимулирующей возникновение корыстной установки или ее реализацию; 4) отношение к нравственным и правовым нормам, регулирующим отношения собственности и экономической деятельности, в том числе к уголовно-правовым запретам на совершение корыстных преступлений.

С одной  стороны лица, совершающие хищения  мобильных телефонных аппаратов, отличаются друг от друга по демографическим, уголовно-правовым, психологическим и иным признакам, а с другой - они по тем же признакам  сходны между собой и образуют устойчивые группы.

Приведенные данные о лицах, совершающих хищения  мобильных телефонных аппаратов, свидетельствуют  о наличии у них некоторых  личностных особенностей, которые следует  учитывать при организации предупредительной  деятельности.

Наиболее  распространенными среди административных правонарушений против собственности (глава 7 КоАП РФ) являются мелкие хищения, которые в совокупности причиняют  значительный ущерб собственникам. Не остались без внимания и субъективные признаки мелкого хищения, в том  числе и юридические признаки субъектов этого административного  правонарушения. Но они, являясь обязательными  для правовой оценки содеянного, не дают полного представления о  лицах, совершающих мелкие хищения  чужого имущества.

Нельзя  не согласиться с А.Н. Дерюгой, по мнению, которого «изучение личности правонарушителя имеет большое научное и практическое значение, поскольку без определенных специфических характеристик лиц с асоциальным поведением, не зная механизмов его формирования, вряд ли можно эффективно предупреждать и пресекать противоправные акты, организовать борьбу, как с отдельными видами административных правонарушений, так и с их совокупностью»²⁶.

Мелкое  хищение имеет преимущественно  мужское лицо. Подавляющее большинство  субъектов этого правонарушения составляют мужчины - 96,4% от общего количества изученных дел, доля женщин незначительна - 3,6%. Причем, как правило, это женщины  неработающие, не имеющие семьи. Предмет  их мелких краж - продукты из магазинов, реже - вещи для последующей продажи.

Возрастная  характеристика лиц, совершивших мелкие хищения, выявила приоритет группы в возрасте от 20 до 30 лет, на которую  приходится 43% от общего количества дел. Каждая пятая мелкая кража совершена лицами в возрасте от 40 до 50 лет, каждая десятая - лицами в возрасте от 30 до 40 лет. Лица старше 50 лет составили менее 7% из общего числа привлеченных к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Основу этой группы составили пенсионеры и инвалиды. В изученных делах нет несовершеннолетних, совершивших мелкие хищения, что связано с особенностями административной ответственности этой категории лиц²⁷. Дела об административных правонарушениях, совершенных этими лицами, в соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ рассматриваются районными (городскими), районными в городах комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Изучение  семейного положения лиц, совершивших  мелкие кражи, не выявило каких-либо особенностей по этой характеристике. Женатые (замужние) составили среди них 40%, значителен и удельный вес холостых (каждый третий). Это объясняется тем, что молодые люди среди изученной категории преобладают (доля лиц в возрасте до 30 лет составила 43%).

Мотив как  признак субъективной стороны не имеет значения для состава рассматриваемого административного правонарушения. Тем не менее, его характеристика представляет интерес для выяснения  формирования установки лиц, совершающих  кражи, и выработки мер по их предупреждению.

Следует также иметь в виду, что мелкие хищения в отличие от хищений  в крупных и особо крупных  размерах совершаются, как правило, малоимущими лицами, что подтверждается изученными делами. О наличии (отсутствии) постоянного дохода лиц исследуемой  категории сведения явно неполные, так как в 40% всех изученных дел  такие данные отсутствуют. Постоянный доход имеют только 7,2% от общего числа привлеченных к ответственности  по ст. 7.27 КоАП РФ, что обусловлено значительной долей неработающих среди этих лиц.

 

Заключение

 

В Российской Федерации основу законодательного регулирования правовой защиты собственности  является Конституция Российской Федерации, так согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности  охраняется законом. Помимо этого в  Конституции РФ гарантируется стабильность отношений собственности, обеспечение  условий их развития и равную защиту всех её форм.

Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также  других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело  зависит от степени общественной опасности посягательства. По этому же пути, в основном, идёт судебная и следственная практика.

Хищение является противоправным деянием, как  и любое преступление. В структуре  преступления предмет хищения –  чужое имущество – относится  к объекту преступления, действия, такие как безвозмездное изъятие  и/или обращение имущества в  пользу виновного или иных лиц, а  также общественно опасные последствия, такие, как причинение материального  ущерба – к объективной стороне хищения, корыстная цель – к субъективной стороне.

Уголовный кодекс устанавливает шесть форм хищения: кражу (статья 158), мошенничество (статья 159), присвоение, растрату (статья 160), грабёж (статья 161), разбой (статья 162). Присвоение и растрату принято считать  различными формами хищения, несмотря на то, что они объединяются одной  статьёй и одной группой составов. Разбой также считается формой хищения, хотя в литературе высказываются  и другие мнения. Формы хищения  в основном отграничиваются по способу  совершения, иначе говоря - по объективной стороне деяния. Общественная опасность различных форм хищения неодинакова, поэтому предусмотренное наказание зависит, в частности, и от форм хищения.

Проблемы, связанные с квалификацией хищений  средств сотовой связи, могут  возникнуть при разграничении составов указанных выше преступлений между  собой и при определении наличия  или отсутствия квалифицирующих  признаков, а также при установлении иных признаков хищений.

Вопрос  о разграничении кражи от присвоения или растраты может возникнуть в  случае, когда виновный, имеющий  право пользоваться сотовым телефоном, владельцем которого является иное физическое или юридическое лицо, совершает  его хищение.

Качествами  личности преступника обычно называют длительно существующие характеристики, которые проявляются в поведении  человека в различных ситуациях. Криминогенными же являются те качества личности человека, которые повышают вероятность совершения человеком  какого-либо преступления. В криминологии выделяют несколько наиболее криминогенных  качеств личности, к их числу относятся:

-убеждение, которое заключается в том, что если человеку плохо, то он может причинить вред другим людям;

-уверенность, что практически все люди поступают несправедливо, поэтому иногда можно позволить себе поступить тоже несправедливо;

-жизненный принцип;

-мнение, что каждый мужчина один раз должен побывать в местах лишения свободы;

-убеждение, что некоторым способом можно так совершить преступление, что никто не сможет разоблачить виновного;

-отсутствие привычки тщательно обдумывать свои поступки и принимаемые решения, а так же неумение управлять собой в конфликтной или иной экстремальной ситуации.

В заключении хотелось бы пояснить, что снижение уровня преступлений против собственности  в целом и хищений чужого имущества  в частности полностью зависит  от улучшения социального и экономического развития населения, улучшения их материальных благ и снижения уровня безработица  среди граждан и безнадзорности среди несовершеннолетних, а так  же путем профилактических мероприятий  повышать их культурный уровень.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы

 

1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // ПС Консультант +.
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06. 1996 № 63-ФЗ (в ред. от 07.08.2011) // ПС Консультант +.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации  от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // ПС Консультант +.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011) // ПС Консультант +.
5. Постановление главы Орловской области от 8 февраля 2008 г. № 752-03 «О порядке приобретения для последующей реализации бывших в употреблении средств сотовой связи на территории Орловской области» // ПС Консультант +.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // ПС Консультант +.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // ПС Консультант +.
8. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. -М.: Норма, 2011. – 577 с.
9. Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. -М.: Логос, 2009. – 569 с.
10. Благов Е.В. Учение о применении уголовного права. - Ярославль, 2008. – 463 с.
11. Богданчиков С.В. Признаки хищения чужого имущества // Закон и право. – 2008. - № 10. – C. 62-63.
12. Бучера М.А. Мотивационный аспект причин хищения средств сотовой связи // Юридический мир. – 2009. - № 6. – С. 56-60.
13. Бышевский Ю.В. Кражи и их предупреждение: Лекция. - Омск, 2009. – 488 с.
14. Варпаховская Е. Расследование хищений мобильных телефонов //Законность. - 2005. - № 3. - С. 22-24.
15. Векленко В.В. Квалификация хищений: дис. докт. Юрид.наук. – Омск, 2008.
16. Дерюга А.Н. Актуальные проблемы развития административной деликтологии. -М., 2009. – 566 с.
17. Ковальчук Р.С. Правовые меры по предупреждению хищений мобильных телефонных аппаратов // Российский следователь. – 2010. - № 5. – С. 41-46.
18. Ковальчук Р.С. Характеристика лиц, совершающих хищения мобильных телефонных аппаратов // Общество и право. – 2009. - № 3. – С. 58-63.
19. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: Наука, 2010. – 599 с.
20. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. -М.: Юристъ, 2008. – 572 с.
21. Прохорцев И.А. Диалектологическая характеристика лиц, совершающих мелкие хищения // Административное право и процесс. – 2011. - № 5. – С. 50-52.
22. Прохорцев И.А. Квалификация мелкого хищения // Административное право и процесс. – 2008. - № 3. – С. 24-27.
23. Прохорцев И.А. О предмете мелкого хищения // Административное право и процесс. – 2011. - № 4. – С. 50-53.
24. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. -Тула, 2010. – 411 с.