Хулиганство: понятие, состав и виды. Отличие от вандализма

Примером, когда применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является квалифицирующим  признаком для отграничения деяния, предусмотренного ч. 2 от ч. 3 ст. 257 УК РК может послужить следующее: «Извлечение из постановления президиума верх. суда Республики Казахстан». Костанайский судом Республики Казахстан Х. осужден по ч. 3 ст. 200 УК КазССР. Он признан виновным в совершении злостного хулиганства с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесного повреждения. 31 августа 1994 г. около 19 час. в состоянии алкогольного опьянения Х. во дворе С. хулиганских побуждений учинил скандал.

Когда на шум пришел Б  и попытался увести его со двора, Х. подобрал металлический лом на месте происшествия и, угрожая им, направился к С., однако его действия были пресечены Б. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Председатель Верховного Суда Республики Казахстан в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 200 УК КазССР. Президиум Верховного Суда Республики Казахстан 3 ноября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее: как разъяснено в п. п. 8 постановления Пленума ВС РК от 21 июля 1995 г. применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не может рассматриваться как основание для квалификации деяния как особо злостного хулиганства.

 3 Отличие хулиганства от вандализма

Материалы судебной и  следственной практики показывают, что  проблема квалификации вандализма всегда вызывает у правоприменителей затруднения. Наибольшие сложности возникают, как  правило, при разграничении вандализма и уголовно наказуемого хулиганства.

Указанные преступления совпадают по основному непосредственному  объекту, в качестве которого выступает  система общественных отношений, связанных  с обеспечением общественного порядка. Поэтому при их разграничении необходимо акцентировать внимание на предмете, а также специфике объективных и субъективных признаков элементов состава этих деяний.

Вандализм, то есть осквернение  зданий или иных сооружений надписями  или рисунками или иными действиями, оскорбляющими общественную нравственность, а равно умышленная порча имущества на транспорте или в иных общественных местах– наказывается штрафом в размере от ста до пятисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до пяти месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, статья 258. УК РК.

Состав вандализма является новеллой в УК РК, в прежнем уголовном законе действия, образующие состав вандализма, относились к хулиганству. Общественная опасность вандализма заключается в причинении вреда нормам общественной нравственности и эстетики.  
Вандализм, как антисоциальное явление, означает бессмысленное разрушение культурных и материальных ценностей, варварство.  
 Объектом вандализма являются общественные отношения, регулирующие нормы общественной нравственности и общественного порядка.  
 Объективная сторона вандализма заключается в совершении действий, направленных на осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.  
Под осквернением зданий или иных сооружений понимается придание им или их частям такого вида, который воспринимается как оскорбление общественной нравственности и морали. К таким действиям следует относить размещение на зданиях или иных сооружениях надписей или рисунков явно непристойного, оскорбительного, злобно-циничного характера, нарушающее общий вид этих сооружений или причиняющее явный вред их эстетическим качествам. 

При определении действий, подпадающих под признаки вандализма, необходимо учитывать характер нанесенных надписей и рисунков, а так же возможность их устранения. Небольшие  по размеру и малозаметные и легко  стирающиеся нецензурные в надписи  и непристойные рисунки, выполненные на стенах или в помещениях обычных зданий, в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК не должны рассматриваться как уголовно наказуемое деяние. Рисунки и надписи при вандализме совершенные в зданиях и иных сооружениях, имеющих историческое, культурное, эстетическое значение (музей, библиотеки) могут быть квалифицированы как вандализм. Если осквернение зданий или иных сооружений сопряжено с повреждением или осквернением мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, названные деяния следует квалифицировать по ст.  275 УК. Учинение оскорбительных и нецензурных надписей, непристойных циничных и оскорбительных рисунков, изображений в отношении конкретных представителей власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей может быть квалифицированно по ст. 320 УК. Действия, подпадающие по признаки вандализма, образует также порча имущества на транспорте (в автомобилях, автобусах, вагонах, самолетах, на речных и морских судах) или иных общественных местах. При этом вред, причиненный порчей имущества, должен быть незначительным. Если причиненный вред оказался значительным, то действия виновного квалифицируются по ст.187 УК РК («Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества»).  
Вандализм считается оконченным с момента выполнения действий, указанных в диспозиции ст.258 УК РК.

Субъективная сторона вандализма выражается виной в форме прямого умысла. Виновный сознает, что нарушает общественный порядок и нормы общественной нравственности, и желает этого. Субъектом вандализма является физическое лицо, достигшее 14-ти лет. Отличие вандализма от хулиганства состоит в том, что при действиях, образующих состав вандализма, нарушение общественного порядка не является демонстративно дерзким и не во всех случаях выражает явное неуважение к обществу. При вандализме в первую очередь нарушаются нормы общественной нравственности, на соблюдении которых основывается общественный порядок. При вандализме нарушение общественного порядка до обнаружения последствий преступных действий может оставаться неизвестным. Непосредственная очевидность нарушения общественного порядка является наиболее важным критерием разграничения вандализма и хулиганства.

Составы хулиганства  и вандализма следует разграничивать и по степени общественной опасности, выражающейся в интенсивности и продолжительности совершаемых действий, а также в размере причиняемых в результате их совершения вредных последствий.

При хулиганстве публичному месту совершения должна соответствовать  публичная обстановка исполнения этого  преступного деяния. В противном случае можно говорить только о нарушении общественного порядка как таковом, а не о грубой и явной его форме. При совершении вандализма обстановка публичности, как правило, отсутствует либо не охватывается умыслом виновного. Вандализм как в форме осквернения, так и в форме порчи большей частью совершается в отсутствие иных лиц в вечерние или ночные часы (95% случаев)¹³.

Вместе с тем необходимо признать, что на практике причины  неправильной квалификации при разграничении  хулиганства и вандализма кроются не только в сходстве указанных составов. Огромную роль здесь играет субъективный фактор, т.е. нежелание правоприменителя объективно квалифицировать совершенное деяние.

Подобная ситуация возникает  вследствие той системы оценки деятельности ОВД, которая существует на сегодняшний день. Приоритетом деятельности правоохранительных органов по-прежнему остается раскрытие преступлений, относящихся к категории тяжких. К таковым относится и хулиганство. Именно поэтому, если совершено преступление без очевидцев, содержащее признаки, предусмотренные ст. 258 УК РК, на практике зачастую возбуждается уголовное дело по факту менее тяжкого преступления (тем более что многие признаки хулиганства и вандализма сходны).

Заключение

В заключение рассматриваемой  темы следует сказать, что при написании настоящей работы была достигнута цель исследования, а именно по итогам исследования выявлена сущность преступлений посягающих на общественный порядок, а именно хулиганства и вандализма.

В процессе работы были решены поставленные задачи. Так, в работе рассмотрено понятие и сущность уголовно наказуемого хулиганства, проанализировано понятие и сущность вандализма, изучены проблемы квалификации хулиганства в правоприменительной практике, рассмотрена проблема разграничения вандализма и уголовно наказуемого хулиганства.

Хулиганство заключается  в грубом нарушении общественного  порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопряженное с применением  оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как специфического способа действий виновного лица, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Хулиганство в правоприменительной  практике всегда вызывало значительные трудности, связанные с квалификацией преступления, по той причине, что такое деяние не имеет присущей ему объективной стороны, объекта.

Трудности в квалификации хулиганства возникают ввиду  того, что отсутствует как таковая  особая специфика именно хулиганских  действий.

Практика применения законодательства об ответственности  за хулиганство свидетельствует  о наличии значительных трудностей прежде всего в понимании общественного  порядка как объекта преступления и критериев разграничения хулиганства  и преступлений против личности, поскольку большинство хулиганских проявлений связано с посягательствами на личность.

В правоприменительной  практике проблемы квалификации хулиганства  возникают и потому, что возникает  неопределенность в вопросе какие  же признаки хулиганства должны отсутствовать для квалификации деяния как преступлений против личности.

Учитывая вышеизложенные трудности возникающие в правоприменительной  практике, пожалуй стоит согласится в позицией некоторых авторов  о том, что законодателю следует  задуматься над тем, чтобы исключить норму о хулиганстве из УК, оставив, между тем, хулиганские мотивы, которые могут сопровождать совершенно конкретные преступные деяния.

Трудности у правоприменителя возникают и в вопросе вооруженности  в составе хулиганства, в связи  с чем, в целях единообразного подхода к толкованию данного признака правоприменителем, необходимо отразить более детально в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хулиганстве", также необходимо более четкое толкование понятия «предметы, применяемые в качестве оружия».

Вандализм – еще оно  преступление, связанное с нарушением общественного порядка и ответственность  за данное преступление наступает по ст. 214 УК. Общественная опасность вандализма, в отличие от хулиганства, состоит  не только в том, что эти действия грубо нарушают общественный порядок, спокойствие граждан, нормы общественной нравственности, но и причиняют вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах.

Материалы судебной и  следственной практики показывают, что  проблема квалификации вандализма всегда вызывает у правоприменителей затруднения. Наибольшие сложности возникают, как  правило, при разграничении вандализма и уголовно наказуемого хулиганства.

В заключении особо хотелось бы обратить внимание на придание нормам УК РК обратной силы, тем более, что особенность ст. 257 УК РК состоит в частичной декриминализации деяния.

Так, на первый взгляд может  показаться, что ст. 257 УК РК полностью декриминализировано простое хулиганство. Однако ч. 1 ст. 257 УК РК предусматривает ответственность не только за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся применением насилия, но и случаи, когда хулиганские действия сопровождались угрозой применения насилия, а равно уничтожением или повреждением имущества.

В ч. 2 ст. 257 УК РК отсутствует такой квалифицирующий признак злостного хулиганства, как особая дерзость. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РК от 21 июля 1995 г. №. 5 "О судебной практике по делам о хулиганстве" к признакам особой дерзости относились действия, сопровождавшиеся, например, насилием, повлекшим телесные повреждения, уничтожением или повреждением имущества.

При квалификации хулиганства по ч. 1 ст. 200 УК КазССР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре должно быть обязательно отражено, по какому именно квалифицирующему признаку деяние виновного признается злостным хулиганством и какие конкретные действия виновного относятся к исключительно циничным или особо дерзким. При этом следует иметь в виду, что без направления дела на дополнительное расследование указывать в приговоре квалифицирующие признаки хулиганства, которые не были вменены лицу органами расследования, не допустимы.

Такой квалифицирующий  признак, как и особая дерзость также отсутствует в ч. 2 ст. 257 УК 1996 года.

Однако состав преступления, по которому осуждены эти лица (умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом), не отвечает требованиям даже основного состава хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 257 УК РК, обязательными признаками которого является применение насилия к гражданам либо угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества. Вследствие этого лица, осужденные по ч. 2 ст. 200 УК РК по признаку исключительного цинизма, подлежат освобождению от наказания.

Вместе с тем, очевидно, что в тех случаях, когда исключительный цинизм проявлялся в осквернении зданий или сооружений, действия лиц, осужденных за их совершение, при отсутствии других, предусмотренных ст. 257 УК РК признаков хулиганства, подлежат переквалификации на ст. 258 УК РК (вандализм) с соответствующим снижением наказания.