Историко – сравнительные аспекты уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей

Введение

 

Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что  в настоящее время по-прежнему чрезвычайно остро стоит в нашей стране проблема невыплаты алиментов на содержание детей. По оценкам независимых экспертов, в настоящее время около 10 миллионов российских детей живут в неполных семьях и вправе по закону рассчитывать на алименты1. Однако более половины детей из неполных семей алиментов не получают, поскольку покинувшие их отцы (или матери) уклоняются от исполнения алиментных обязательств. При этом законодательство, призванное защищать права детей из неполных семей, практически не работает. Причины такого порочного явления следует, видимо, искать как в безответственности плательщиков алиментов, так и в пассивности судебных приставов и в крайней бюрократизации и неэффективности всего процесса розыска «уклонистов» (по статистике, исполняется лишь половина судебных решений о взыскании алиментов).

Однако не только бездействие судебных приставов-исполнителей является причиной нарушения прав детей на материальное содержание со стороны родителей. Имеют место и случаи, когда плательщик алиментов не может найти работу и по этой причине не в состоянии выполнить свои обязанности перед ребенком. В целом, как представляется, без принципиального изменения подхода государства к проблеме невыплаты алиментов серьезно продвинуться к ее решению невозможно.

За 2012 год Федеральной службой судебных приставов в Алтайском крае возбужденно почти 1350, в 2011 году 1159, а в 2010 году 1089 таких преступлений, и количество их, к сожалению, не уменьшается, а возрастает. Всего в 2013 году по России было зарегистрировано 30383 преступлений2.

 

Основной целью работы является уголовно - правовой анализ преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 157 УК РФ, а также выявление путей совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- изучить исторический процесс  становления и развития уголовного  законодательства о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей;

- проанализировать  признаки злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей;

-выдвинуть предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу уплаты по решению суда денежных средств родителями на содержание несовершеннолетних и совершеннолетних нетрудоспособных детей, и социальная обусловленность уголовно-правовых мер, направленных на охрану данных общественных отношений.

Предметом исследования являются нормы, регулирующие вопросы уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей.

В основу работы положены: сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический и статистический методы научного познания.

 

 

 

 

 

§1. Историко – сравнительные аспекты уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей

 

1.1 Возникновение и развитие  законодательства об уголовной  ответственности за злостное  уклонение от уплаты средств  на содержание детей в России

 

Исследование уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей невозможно без изучения и глубокого анализа истории развития уголовного законодательства.

До XV в. российское право вообще не закрепляло норм о внутрисемейном содержании. В языческую эпоху вопросы брака и семьи регламентировались обычаями и традициями; с принятием христианства они перешли в ведение церкви.

Обязанности родителей и детей по взаимному алиментированию также следовали из религиозных установлений. До XVII в. отношения родителей и детей строились по модели «власть-подчинение»: родители могли отдавать детей в монастырь, распоряжаться их брачной судьбой. Право родителей на свободу детей исчезло к середине XVII в., но они получили возможность отдавать детей в услужение (Соборное Уложение 1649г., гл.ХХ, ст.45). М.Ф. Владимирский - Буданов отмечал, что это происходит из обязанностей родителей обучать детей и давать им кормление3.

Русское уголовное право, как и всякое другое право, рождалось вместе с Русским государством. Тип его, соответствует типу государства.

Право России и уголовное право, в частности, возникает вместе с Древнерусским государством.

Ответственность за нарушение интересов семьи в Древней Руси регулировалась в основном церковным законодательством. Согласно ст.9 Устава князя Владимира (980-1015 гг.) церковным судам подлежали виновные в кровосмешении ("в племени или в сватьстве поимуться"4). Однако уже Устав князя Ярослава (1015-1054 гг.) предусматривал ответственность не только церковно-правовую, но и уголовную и гражданскую. Так, направленная против языческого брачного обычая умыкания невесты ст.2 Устава князя Ярослава предусматривала за "умычку" чьей-либо дочери материальную ответственность перед церковной властью и перед князем. Наряду с уголовной ответственностью перед высшими авторитетами - церковью и государством - в статье устанавливалась и гражданско-правовая ответственность перед потерпевшей5. Кроме того, Устав Ярослава предусматривал ответственность за двоеженство, кровосмешение, невыдачу замуж и насильственную выдачу замуж девки или насильственную женитьбу отрока, рождение внебрачного ребенка, т.е. ребенка, рожденного не в церковном браке, за связь русской девушки с лицами, исповедовавшими религии Востока.6

Мало внимания регулированию семейных отношений уделил и Артикул воинский Петра I. Вместе с тем арт.176 предусматривал ответственность холостого человека за рождение внебрачного ребенка, возлагая на него обязанность дать денег на содержание матери и ребенка, "и сверх того тюрмою и церковным покаянием имеет быть наказан, разве что он потом на ней женитца"7.

В эпоху Петра I было ограничено право родителей на уход в монастырь, если у них оставались малолетние или необеспеченные дети, а также была предпринята первая попытка защитить право женщины и ребенка на содержание - арт.176 Артикула Воинского 1715г. закреплял обязанность отца внебрачного ребенка содержать мать и младенца «по состоянию его».

Родители в этот период обязывались содержать своих законных (т.е. рожденных в законном и действительном браке) детей по своему состоянию до достижения детьми 21 года (ст. 172 ч.1 т.Х Свода Законов Российской Империи 1832г.). Законность ребенка, рожденного до 180 дней после бракосочетания устанавливалась с помощью доказательств того, что отец «заботился о его содержании и воспитании» (Свод Законов Российской Империи, г.Х, ч.1, ст.125). За неисполнение алиментной обязанности наступала уголовная ответственность (ст. 143 Устава наказаний, налагаемых мировыми судьями 1864г.).

Законодательство этого периода закрепляло за отцом больше обязанностей по содержанию детей, чем за матерью.

Институт содержания внебрачных (незаконных) детей оформился в начале XX в.; до этого единственной возможностью зашиты прав внебрачного ребенка было обвинение отца в противозаконном сожитии с матерью ребенка; предоставляемое содержание рассматривалось как возмещение причиненного матери вреда (ст.994 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., решения Кассационного Департамента Сената №№ 659 и 694 за 1868г.; № 429 за 1870г.; № 1383 за 1873г.). Закон «О внебрачных детях», принятый 03.06.1902г. и вошедший в ч.1 т.Х Свода Законов Российской Империи 1332г., существенно изменил статус внебрачных детей - в частности, здесь была определена алиментная обязанность отца по отношению к внебрачному ребенку; закреплена обязанность отца ребенка содержать его мать, если необходимость ухода за ребенком лишает ее возможности зарабатывать; закреплена возможность заменить периодические выплаты единовременной суммой.

Преступлениям против несовершеннолетних в Уголовном уложении 1903 г. было посвящено лишь две статьи. Статья 120 предусматривала ответственность родителя, опекуна, попечителя или имеющего надзор за несовершеннолетним, виновного:

1) в жестоком обращении с не  достигшим 17 лет,

2) в обращении до 17 лет к нищенству  или иному безнравственному занятию,

3) в принуждении (до 21 года) ко вступлению  в брак. Статья 423 предусматривала  ответственность лица, обязанного  иметь ответственный надзор за  малолетним или иным, отданным  ему в установленном порядке, лицом, виновного в оставлении  такого лица без надлежащего надзора, если вследствие этого поднадзорным учинено тяжкое преступление или преступление.

Первые уголовные кодексы РСФСР отказались от подробного регламентирования ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних. Так, Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. содержал единственную статью, предусматривавшую ответственность родителей за неплатеж алиментов на содержание детей и за оставление несовершеннолетних детей без надлежащей поддержки (ст.165а).

В 1928 г. Уголовный кодекс был дополнен гл.10 "Преступления, составляющие пережитки родового быта". Нормы главы регулировали ответственность за такие преступления, как уплата выкупа за невесту (калыма) (ст. 196), принуждение женщины ко вступлению в брак или к продолжению брачного сожительства, а равно похищение ее для вступления в брак (ст. 197), вступление в брак с лицом, не достигшим половой зрелости, или понуждение к заключению такого брака (ст. 198), двоеженство или многоженство (ст. 199). Действие этой главы распространялось лишь на те автономные республики, где указанные действия являлись пережитками родового быта.

Уголовный кодекс 1960 г., сохранив с незначительными изменениями ответственность за содержавшиеся в Кодексе 1926 г. преступления против семьи и несовершеннолетних, включая преступления, составляющие пережитки местных обычаев (родового быта - ст.122, 124, 125, 201, 210, 232-235), в дальнейшем предусмотрел ответственность за разглашение тайны усыновления (1970 г. - ст.124.1), доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения (1972 г. - ст.210.1), вовлечение несовершеннолетних в немедицинское потребление лекарственных и других средств, влекущих одурманивание (1987 г. - ст.210.2) и торговлю несовершеннолетними (1995 г. - ст.125.2).

На базе опыта прежних уголовных кодексов законодательство об ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних получило дальнейшее развитие в Уголовном кодексе 1996 г. В частности, основные составы преступлений этой категории были предусмотрены отдельной главе, впервые была введена ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст.156).

Таким образом, проведенное историческое исследование уголовного законодательства в части регламентации отношений между родителями и детьми свидетельствует о его поступательном развитии и стремлении общества и государства создать необходимые условия для их укрепления и развития.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§2. Уголовно-правовая квалификация злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей

 

1.1 Объект злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей

 

О дно й из право вых гарантий, направленных на о беспечение защиты интересо в детей, является статья 157 Уго ло вно го  ко декса Ро ссийско й Федерации (далее – УК РФ), устанавливающая уго ло вную о тветственно сть за зло стно е укло нение ро дителей о т уплаты по  решению суда средств на со держание детей, а также зло стно е укло нение со вершенно летних трудо спо со бных детей о т уплаты по  решению суда средств на со держание нетрудо спо со бных ро дителей.

Непо средственным о бъекто м преступления, предусмо тренно го  ч. 1 ст. 157 УК РФ, “являются интересы семьи; в перво м случае – материальные усло вия существо вания несо вершенно летних или со вершенно летних, но  нетрудо спо со бных детей, по  о тно шению к ко то рым вино вно е лицо  является ро дителем; во  вто ро м случае – материальные усло вия существо вания нетрудо спо со бных ро дителей указанно го  лица. В качестве до по лнительно го  о бъекта выступают о тно шения по  реализации судебно го  акта”8.

В со о тветствии со  ст. 54 Семейно го  ко декса Ро ссийско й Федерации (далее – СК РФ) ребенко м признается лицо , не до стигшее во зраста во семнадцати лет (со вершенно летия). К нетрудо спо со бным со вершенно летним детям о тно сятся лица, ко то рые в силу физическо го  или психическо го  недуга не мо гут трудиться и о беспечивать сво е существо вание. Нетрудо спо со бно сть до лжна по дтверждаться со о тветствующими медицинскими до кументами, выданными на о сно вании заключения медико -со циально й экспертизы9.

Нетрудо спо со бными ро дителями (усыно вителями) в со о тветствии с п.п. 3 п. 2 ст. 9 Федерально го  зако на о т 17.12.2001 № 173-ФЗ «о  трудо вых пенсиях в Ро ссийско й Федерации» признаются женщины по  до стижении 55 лет, мужчины старше 60 лет, а также лица, признанные (независимо  о т до стижения указанно го  во зраста) в устано вленно м по рядке инвалидами I или II группы.

О тветственно сть по  ст. 157 УК РФ наступает то лько  в случае, ко гда судебно е решение о  выплате алименто в вступило  в зако нную силу. 

По дво дя ито г вышеизло женно му, следует сказать, что  тако е деяние, как зло стно е укло нение о т уплаты средств на со держание детей или нетрудо спо со бных ро дителей, о дно временно  имеет неско лько  непо средственных о бъекто в преступно го  по сягательства. Во -первых, со вершением исследуемых преступлений причиняется вред о бщественным о тно шениям, складывающимся по  по во ду материально го  со держания ро дителями их несо вершенно летних или со вершенно летних нетрудо спо со бных детей или детьми их нетрудо спо со бных нуждающихся ро дителей. Во -вто рых, причиняется вред о бщественным о тно шениям, складывающимся по  по во ду усло вий но рмально го  развития и фо рмиро вания лично сти несо вершенно летнего  или но рмально го  существо вания со вершенно летнего  нетрудо спо со бно го  ребенка, а равно  нетрудо спо со бно го  ро дителя. Эта группа право о тно шений в данно м случае является вто рым непо средственным о бъекто м по сягательства в рассматриваемых деяниях. При это м в данно м случае до по лнительный непо средственный о бъект по сягательства является факультативным, по то му что  не является о бязательным.