История развития института условного осуждения

Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав следующее.

Действиям К. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вместе с тем суд, определяя наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложил в качестве обязанности в течение 2-х месяцев устроиться на работу, что не соответствует требованиям действующей Конституции РФ, а именно ст. 37, которой трудоустройство лица предусмотрено лишь в качестве его права, а не обязанности.

При таких обстоятельствах возложение на осужденного обязанности трудоустроиться исключено из приговора.

Ч. 3-5 ст. 74 УК РФ предусматривают случаи отмены условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда наказания либо отбывания осужденным нового наказания, полученного путем сложения наказаний по совокупности приговоров. Эти нормы сконструированы по возрастающей: от наименее тяжкого преступления к наиболее тяжкому, что вполне справедливо.

В ч. 4 ст. 190 УИК РФ определено, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Как разъяснил Верховный суд РФ, под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, либо когда условно осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней (статья 190 УИК РФ). При этом, вопрос об отмене условного осуждения может разрешаться и в отсутствие лица, в отношении которого принимается такое решение, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Однако, как показывает практика, при решении вопроса об отмене условного осуждения суды положительно решают подобные представления.

Данная практика предопределяется, на наш взгляд, недостатком ч. 3 ст. 74 УК РФ. Фактически, законодатель заложил в ст. 74 УК РФ следующее: если условно осужденный не уклоняется от исполнения обязанностей ни систематически, ни злостно, но совершает, в том числе неоднократно, административные правонарушения и аморальные поступки, в целом характеризуясь отрицательно, то это не позволяет отменить ему условное осуждение и поставить вопрос о реальном исполнении назначенного наказания; допускается, лишь продлить испытательный срок, согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ. В данном случае, по справедливому замечанию некоторых авторов, существенно затрудняется возможность привлечения различных общественных организаций и коллективов для проведения воспитательной работы с условно осужденным и снижается ее эффективность.

Получается, что условно осужденный, который вполне справляется с возложенными на него судом обязанностями, вполне может совершать - вплоть до того, что непрерывно - административные и иные правонарушения (не преступления), будучи уверен в сохранении за ним в любом случае условного осуждения. Положения ч. 3 ст. 74 УК РФ продиктованы, видимо, уже указанной логикой законодателя: если условно осужденный не докажет собственное исправление по истечении испытательного срока, то он будет реально отбывать назначенное ему наказание. Поэтому в его интересах не совершать каких-либо правонарушений в течение испытательного срока.

Однако нельзя согласиться с такой позицией законодателя, ведь если бы это был обычный гражданин, не привлеченный к уголовной ответственности, то государство просто привлекало бы его каждый раз к административной ответственности. Однако, по нашему мнению, если есть возможность для применения к этому лицу более строгих мер правового принуждения с учетом его особого статуса - условно осужденного, ее необходимо использовать. Государство не имеет права в течение всего испытательного срока терпимо относиться к данному злостному правонарушителю, будучи связанным рамками только административной ответственности. Поэтому ч. 3 ст. 74 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «В случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо неоднократного совершения нарушений общественного порядка, за которые на него были наложены административные взыскания, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда».

С точки зрения А. Михлина, совершение административного правонарушения является основанием не продления, а отмены условного осуждения, что подтверждает нашу позицию. В УК РФ сообщается о таких нарушениях общественного порядка, за которые могут быть наложены административные, но не иные, например, дисциплинарные взыскания. Это справедливо, поскольку указанные нарушения должны быть достаточно серьезными, чтобы служить основанием отмены условного осуждения. УК РСФСР в ч. 7 ст. 44 содержал такое основание, как нарушение условно осужденным трудовой дисциплины, применительно прежде всего к тем лицам, которые были переданы под наблюдение трудовых коллективов. В решении суда об отмене условного осуждения, как верно замечает А. Михлин, не должны фигурировать такие неконкретные формулировки, как «не оправдал доверия», «нарушил обещание примерным поведением и честным трудом доказать свое исправление», и т.п.

Что касается отмены условного осуждения при совершении осужденным преступления в течение испытательного срока, то по УК РФ это зависит от тяжести преступления и формы вины. Альтернатива для суда - отменить или сохранить условное осуждение - существует только в случае, если условно осужденный совершил преступление по неосторожности любой тяжести или умышленное деяние небольшой тяжести. При совершении умышленного преступления иной категории условное осуждение отменяется.

Так, приговором Чапаевского городского суда Ленинградской области от 05.08.2006 Ж., ранее судимый 24.09.2004 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Президиум Ленинградского областного суда приговор изменил, указав следующее.

Из материалов дела усматривается, что Ж. ранее судим по приговору Чапаевского городского суда Ленинградской области от 24.09.2004, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступления, за которые Ж. осужден настоящим приговором, совершены им 26.11.2004 и 28.11.2004, то есть в период испытательного срока по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно при назначении осужденному окончательного наказания применил правила ст. 70 УК РФ, то есть назначил наказание по совокупности приговоров.

Однако суд не учел, что Ж. по приговору суда от 24.09.2004 осужден за преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим наказание, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено наказание в виде лишения свободы условно.

При таких обстоятельствах суд с учетом тяжести совершенного Ж. преступления, за которое он был осужден приговором от 24.09.2004, применяя положения ст. 70 УК РФ, то есть назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, должен был определить местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима.

С учетом вышеизложенного, поскольку допущенные судом существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, назначенный осужденному вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы подлежит изменению с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда надзорное представление прокурора Ленинградской области удовлетворено, приговор Чапаевского городского суда в отношении Ж. изменен в части вида исправительного учреждения - с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Как справедливо было отмечено Конституционным судом РФ, указанная норма уголовного закона, призванная обеспечить неотвратимость и справедливость ответственности за преступления, а также исполнение того наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не было исполнено, не нарушает конституционное право, предусмотренное ч. 1 ст. 50 Конституции РФ (никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление), поскольку не предусматривает возможность повторного назначения наказания за преступление, за которое лицо уже осуждено. Более того, она закрепляет полномочие суда - с учетом, в частности, длительности прошедшего испытательного срока и соблюдения осужденным возложенных на него судом обязанностей - присоединить к наказанию, назначенному по последнему приговору, лишь часть наказания, не отбытого условно осужденным.

Необходимо отметить, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в ст. 88 УК РФ была добавлена ч. 6.2, согласно которой в случае, если несовершеннолетний осужденный, к которому применено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, это свидетельствует о повышении гуманности пенитенциарной политики в отношении несовершеннолетних преступников.

Некоторые авторы высказывают мнение о необходимости более жесткого подхода к отмене условного осуждения при совершении осужденным преступления в период испытательного срока. В частности, М.Г. Гусейнов предлагает закрепить в ч. 4 ст. 74 УК РФ альтернативу решения суда применительно только к неосторожным преступлениям небольшой тяжести.

По нашему мнению, УК РФ должен по данному поводу содержать категоричную норму о том, что условное осуждение, безусловно, отменяется при совершении осужденным преступления в период испытательного срока.

В 2010 г. в УК РФ была внесена очень важная поправка, которая устраняла пробел в регулировании порядка отмены условного осуждения при совершении преступлений до условного осуждения. Так, в соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Частью 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, лишь в случае совершения условно осужденным умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого в течение испытательного срока. В случае совершения осужденными указанных преступлений не в период испытательного срока, а еще до осуждения его к условной мере наказания, то у судов до указанной даты, отсутствовали основания для отмены условного осуждения и назначения наказаний по правилам ст. 70 УК РФ. Федеральным законом от 29.03.2010 №33-ФЗ в ст. 74 УК РФ введена ч. 6, согласно которой правила, установленные ч.ч. 4-5, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены также и до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Наказание, неприменяемое условно, может и должно, по нашему мнению, заменяться на реально отбываемое при совершении условно осужденным в период испытательного срока систематически административных правонарушений или при его злостном уклонении от наложенных обязанностей. Эти факты уже будут, фактически, опровергать возможность дальнейшего оказания доверия условно осужденному и препятствовать применению к нему условного осуждения. Тем более, если имеет место совершение лицом в период испытательного срока не административного правонарушения, а преступления - самого грубого нарушения условий испытания осужденного. О сохранении за этим лицом условного осуждения и каком-либо доверии к нему вряд ли стоит вести речь. Второго подобного шанса достичь собственного исправления государство предоставлять данному субъекту не имеет права, прежде всего, морального, поскольку он уже был осужден и порицаем от имени всего общества, которое, тем не менее, доверительно отнеслось к нему и не стало наказывать слишком строго.