Элементы состава мошенничества

Содержание

Введение……………………………………………………………................3

Глава 1. Характеристика состава  мошенничества…………………………6

1. История формирования состава мошенничества…………………...6
2. Мошенничество, как вид преступления в законодательстве зарубежных стран…………………………………………………………………..11
3. Понятие и признаки мошенничества как самостоятельного имущественного посягательства……………………………………14

Глава 2. Элементы состава мошенничества……………………………...20

2.1. Объект и объективная  сторона мошенничества……………..............20

2.2. Субъект и субъективная  сторона мошенничества…………………..27

Заключение………………………………………………………………..…33

Список использованной литературы………………………………………35

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

      В условиях экономической и правовой реформы право собственности является одним из наиболее важных прав, установленных и гарантированных государством. Конституция Российской Федерации провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрайт, 1999. - 48с. Среди объектов уголовно-правовой охраны собственность занимает важное место, уступая приоритет только задаче защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - далее УК РФ)¹.

      В структуре преступности преступления против собственности всегда занимали значительное место. Мошенничество причиняет вред всем слоям населения, предприятиям различных организационно-правовых форм и государству. Этот вид преступлений негативно воздействует на все сферы жизнедеятельности нашего общества, поскольку посягает на право собственности как на одно из важнейших гражданских прав и порождает неуверенность в стабильности экономического положения субъектов права.

     Степень разработанности темы в научной литературы достаточно высока. Уголовно-правовые аспекты мошенничества, как и других форм хищения, исследовались такими авторами как Борзенков Г.Н., Владимиров В.А., Волженкин Б.В., Елисеев С.А., Завидов Б.Д., Кочои С.М., Тишкевич И.С., Чащина Л. и др.

     Актуальность исследуемой проблемы определяется тем, что в вопросах квалификации мошенничества, отграничения от смежных составов, в частности от кражи, грабежа, присвоения и растраты, имеется ряд неразрешенных и спорных моментов, требующих дополнительного изучения.

___________________________

¹ ст.2 УК РФ

Актуальность  работы определяется и тем, что в настоящее время в связи с развитием экономических отношений и технологического прогресса категория данных преступлений становится более изощренной и завуалированной, что на практике приводит к затруднениям в процессе отграничения уголовно-наказуемого деяния от гражданско-правового деликта. Все это, в конечном счете, затрудняет процесс доказывания и расследования уголовных дел по ст. 159 УК РФ. В 2007 году Верховный Суд издал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где связи с большим количеством вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам подробные разъяснения.

    Источниками при написании курсовой работы явились: нормативно-правовые акты, научная и учебно-методическая литература, публикации статей в периодических научно-практических изданиях по проблемам преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ и конкретно ст. 159 УК РФ, а так же материалы судебной практики cудов Российской Федерации, взятые с их официальных сайтов и статистические данные, полученные с официального сайта Федеральной службы государственной статистики.

     Объектом являются отношения собственности, охраняемые нормами уголовного права от мошенничества.

     Предметом проведенного исследования выступают: 1) уголовно-правовые и квалифицирующие признаки мошенничества; 2) судебно-следственная практика по вопросам квалификации данного преступления.

    Цель исследования - рассмотреть уголовно-правовую характеристику данного вида преступлений, используя имеющуюся следственную и судебную практику Российской Федерации.

    Методологической основой является диалектико-материалистический метод как всеобщий метод познания социально-правовых явлений. В ходе работы над темой также применялись исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический и статистический методы.

    Задачи курсовой работы:

- рассмотреть и подробно  описать уголовно-правовую характеристику  мошенничества, выявить ее особенности  и подробно рассмотреть основные  значимые элементы;

- найти и описать признаки, по которым мошенничество следует  отграничивать от схожих преступлений.

    Тема данной работы имеет большое теоретическое значение, так как проблематика преступлений в сфере собственности вообще в силу своей обширности оставляет много спорных и неоднозначных вопросов для теоретиков уголовного права. Решение проблем квалификации мошенничества во многом связано с появлением все более новых и изощренных способов совершения данного вида преступлений.

    Практическое значение работы обусловлено тем, что возникающие проблемы квалификации обусловлены спорностью и неоднозначностью объективной стороны данного деяния, мотивом, причинностью и многими другими проблемными категориями уголовного права.

    Структура и объем работы определяются целью и задачами исследования: дипломная работа включает введение, три главы, заключение и список используемых источников и литературы.

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. Характеристика состава мошенничества

1.1 История формирования  состава мошенничества

     Памятники русского права в понятие мошенничества вкладывали различное содержание. В XI-XVI вв. основным правовым документом, регулирующим имущественные отношения, являлась Русская Правда. Наряду с преступлениями против личности в ней упоминались имущественные преступления: разбой, кража («татьба»), самовольное пользование чужим имуществом и т.д. Однако ни понятия обмана, ни связанного с ним понятия мошенничества Русская Правда, ее Краткая и Пространная редакции не содержат.

      Судебник Ивана Грозного 1550 г. впервые упомянул о понятии мошенничества, способом совершения которого и поныне остается обман: «А мошеннику та ж казнь, что и татю. Ахто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищеи иск пропал»².

   Понятия «обманщик» и «мошенник» употреблялись в Судебнике как равнозначные. Предусматривались и другие преступления, совершаемые с помощью обмана, не относящиеся к мошенничеству, например торговый обман – в отношении количества и качества проданных товаров, обман в тождестве и качестве проданной вещи. Профессор И.Я. Фойницкий полагал, что в Судебнике 1550 г. под мошенничеством понимается не современное значение этого понятия, а карманная кража. Этимологически понятие «мошенничество» происходит от слова «мошна», что означало в старорусском языке «карман, сумка для денег». Мошенничеством признавалась ловкая кража из такой сумки. Таким образом, обман использовался для облегчения совершения «татьбы» – кражи. М.Ф. Владимирский-Буданов считал, что в ст. 58 Судебника было впервые проведено четкое различие между кражей и мошенничеством:

____________________________

²Судебник Ивана Грозного 1550

мошенничество, предусмотренное  ст. 58 Судебника 1550 г., охватывало и случаи торгового обмана. В этот период судебная практика признает обман в  его значении, близком к тому, что понимается под мошенничеством сегодня в уголовном праве, однако закона, карающего за самый распространенный вид обмана – мошеннический, не существовало. Указания на то, что мошенничество  возможно и без татьбы, в законодательстве впервые появились в Указе 1573 г. (дополнение к Судебнику). К таким  деяниям закон относил, например, подкуп для дачи ложных показаний. Следовательно, впервые обособленная ответственность  за мошенничество в российском уголовном  законодательстве была установлена  лишь в середине XVI в.

      В Соборном уложении 1649 года в отношении мошенников воспроизводилось строгое правило положений, установленное в статье 11 главы XXI – «Да и мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу» (бить кнутом, отрезать левое ухо и посадить в тюрьму на два года)³. Между тем само понятие «мошенничество» в названных законодательных актах не определялось. В прежние времена под мошенничеством понималось как хищение мошны (мошна - мешочек для хранения денег) или из мошны т.е. карманная кража.

   При этом значительно усиливалось наказание за совершение этого преступления. Состав мошенничества был закреплен в Соборном уложении, хотя сам способ раскрыт не был. Понятие его автоматически подразумевалось таким же, как в Судебнике. Причем мошенническим обманом называли не столько деяния, вводящие в заблуждение потерпевшего, сколько неожиданные для потерпевшего действия. В Соборном уложении наблюдается значительные изменения в отношении признания новых деяний преступными, по сравнению с Судебником 1550 г. и Указом 1573 г.

____________________

³Соборное уложение 1649 г.

 

     Воинские артикулы Петра I вовсе не упоминают о мошенничестве. Как свидетельствуют историки, в петровские времена формы хищения, сопряженные с обманом, обычно охватывались понятием кражи.Артикул воинский 1715 г. содержал только нормы уголовного права и, по сути, представлял собой Военно-уголовный кодекс без Общей части. В нем общего определения обмана, как и ранее, не дается, а указывается на конкретные наказуемые виды обмана. Причем они перечисляются не в главе об имущественных преступлениях, а в главе о ложных поступках вообще. К имущественным обманам Артикулы воинские относят также и лжеприсягу, подлог документов, подделку денег.

     Впервые законодательное определение мошенничества было дано в указе Екатерины II от 1781 года «О разных видах воровства и какие за них наказания чинить»⁴. Высочайший Указ Екатерины II от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство различных родов и о заведении рабочих домов» стал новой вехой в истории имущественных преступлений. Своей задачей он имел систематизацию существующих законодательных положений в данной сфере. Указ 1781 г. знаменит тем, что придал понятию «воровство» значение исключительно похищения имущества и предложил определения трех его видов: воровство-кражу; воровство-мошенничество; воровство-грабеж. Наряду с прежним понятием обмана при мошенничестве – ловкой или внезапной кражей – добавилось описание его способа, близкое к современному пониманию – если кто-либо, купив что-то, «не оплатит и скроется; обманом и вымыслом продаст или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему не принадлежащее без воли и согласия того, чье оно», исходя из чего можно сделать вывод о том, что к мошенничеству следовало относить и завладение имуществом путем обмана, хотя это и не

______________________

⁴Указ Екатерины II от 1781г.

определялось отдельно, но имело уже описание, близкое к  современному пониманию.

       В XIX веке в Своде законов Российской империи 1830 г. почти дословно повторяется понятие этой формы хищения из положений Указа 1781 года.

       Свод законов уголовных 1832 г. к обманам относил две группы преступлений: 1) имущественные обманы; 2) лживые поступки и подлоги⁵. Мошенничество относилось к первой группе. По сравнению с ранее действовавшим законодательством в понимании обманных преступлений изменений не произошло. В 1846 г. вступил в силу Уголовный кодекс под названием «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», действовавший с изменениями вплоть до социалистической революции 1917г. Меры ответственности за мошенничество были закреплены в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г.

          Так в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года определение мошенничества имеет более строгую юридическую конструкцию: «Воровством – мошенничеством признается всякое посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества». В поздних реакциях Уложения мошенничеством определяется как «всякое обманное похищение чужого движимого имущества».

      22 марта 1903 г. Николаем II было утверждено Уголовное уложение, которое так и не было полностью введено в действие. Согласно ст. 591 гл. 33 «О мошенничестве» к мошенничеству относились: похищение посредством обмана чужого движимого имущества с целью присвоения; похищение чужого движимого имущества с целью присвоения «посредством обмера, обвеса или иного обмана в количестве или качестве предметов при купле-продаже или иной возмездной сделке»; побуждение «посредством обмана с

целью доставить себе или  другому имущественную выгоду, к  уступке права ___________________

⁵Свод законов уголовных 1832г.

по имуществу или к  вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу». Виды мошенничества  совпадали с видами воровства. Статьи 592-598 предусматривали ответственность  за специальные виды мошенничества (обман в запрещенных сделках  и обман лицом, ложно выдавшим себя за служащего или за лицо, исполняющее  поручение служащего, страховой  обман, ложное объявление аварии капитаном  торгового судна), ст. 577–578 – за злоупотребление  доверием. К 1917 г. уровень имущественных  отношений в российском обществе был таков, что уголовное право  вплотную подошло к необходимости  законодательного определения мошенничества.

    Само мошенничество как преступление против собственности было закреплено в УК РСФСР 1922 года в главе об имущественных преступлениях. Ст. 187 УК РСФСР «получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана».