Эвтаназия в уголовном праве

Мотивами эвтаназии могут  выступать сострадание, жалость  к неизлечимому больному, а целью - избавление от мучительных страданий посредством умерщвления. 

Эвтаназия - неоднозначное  действие.  Прежде всего, различают активную (считается эвтаназией, рассмотренной со стороны врача) и пассивную эвтаназию (рассмотренную со стороны пациента)⁹.

Активная эвтаназия - это  введение умирающему врачом летальной дозы препарата (каких-либо лекарственных или иных средств) либо другие действия, влекущее за собой быстрое и безболезненное наступление смерти. В данном случае пациент сам требует специальных средств для ускорения смерти. При активной эвтаназии вопрос об узаконенном прекращении жизни возникает лишь в самый последний момент, предшествующий естественной смерти, когда весь спектр лекарств и оборудования уже использован, и стала очевидной его неэффективность. Активную эвтаназию часто называют «метод наполненного шприца».  

Активная эвтаназия может  выражаться в следующих формах: 
1) «Убийство из милосердия»- происходит в тех случаях, когда врач, видя мучительны страдания безнадёжно больного человека и будучи не в силах их устранить, например, вводит ему сверхдозу обезболивающего препарата, в результате чего наступает желанный смертельный исход; 
2)«Самоубийство, ассистируемое врачом»-  происходит, когда врач только помогает неизлечимо больному человеку покончить с жизнью; 
3)Собственно активная эвтаназия - может происходить и без помощи врача.

Пациент сам включает устройство, которое приводит его к быстрой  и безболезненной смерти, как бы сам накладывает на себя руки.

Активная эвтаназия в  любом её виде резко и безоговорочно  осуждается не только в нашей стране, но и в других государствах.

При пассивной эвтаназии  (или как её ещё называют «метод отложенного шприца») прекращается оказание медицинской помощи с целью ускорения наступления естественной смерти. Такой вид эвтаназии  просто означает недопустимость использования для сохранения жизни больного экстраординарных и чрезвычайных средств, если он не хочет их применения. Она также предполагает прекращение дальнейшего лечения, за исключением того, которое уменьшает боль. Вэтих случаях по желанию пациента должны быть прекращены даже внутривенные вливания и искусственное питание, при этом нельзя предпринимать попыток воскрешения человека, если его сердце или лёгкие перестали работать. Если пациент может выписаться из больницы для того, чтобы умереть дома, то ему нельзя препятствовать вэтом.

Пассивная эвтаназия практикуется почти во всех странах. Согласно сведениям, опубликованным в Международном  медицинском журнале¹⁰, 40% всех смертей больных наступает либо в результате принятия совместного с медиками решения о прекращении жизни, либо в результате отказа от лечения, либо с помощью лекарств, ускоряющих наступление смерти. 

Различие между пассивной  и активной эвтаназией считается  многими настолько важным, что  первая интерпретируется как «дать  умереть», а вторая - как «убийство».

Кроме этого, вводится градация "добровольной", "недобровольной" и "непреднамеренной (невольной)" эвтаназии.

Добровольная эвтаназия  осуществляется с предварительного согласия больного (заранее и в  юридической форме выражать волю на случай, подпадающий под определение  эвтаназии, стало широко распространенной практикой в ряде стран Запада). Сама добровольность требует в этом случае конкретного описания, исключающего какие-либо двусмысленности: воля должна быть выражена неоднократно, ясно и  твердо, свободно (без внешнего морального, юридического, психологического или  иного давления), на основе хорошей  информированности.

Недобровольная эвтаназия  осуществляется без явно выраженного  согласия больного, что вовсе не означает, будто она в этом случае противоречит его воле - просто речь идет о ситуациях, когда пациент  заранее не выразил свою волю и  уже физически не может этого  сделать; при этом предполагается, что  если бы в момент, когда встает вопрос об эвтаназии, пациент сохранял возможность  выражать свою волю, он предпочел бы умереть. Недобровольная эвтаназия, которую  еще называют ассистированной, на самом деле интерпретируется как особый случай добровольной.

Непреднамеренная эвтаназия  совершается без согласования с  компетентным лицом. При этом под  компетентностью понимается способность  пациента принимать решение за больного или с предварительно высказанного его согласия (например, в США  распространена практика заранее и  в юридически достоверной форме  выражать свою волю на случай необратимой комы).

В выделении этих форм эвтаназии  существенное значение имеет этический критерий. Предполагается, что добровольная эвтаназия предпочтительнее недобровольной, а пассивная эвтаназия предпочтительнее активной. При этом этически более существенным считается - различие между пассивной и активной эвтаназией; в странах, где она юридически разрешена, речь идет о пассивной эвтаназии. Активная эвтаназия ни в одной стране не получила юридической санкции, хотя на практике судебные органы проявляют такого рода случаям большую снисходительность. В дискуссиях высказывается точка зрения, которая не признает различие между пассивной и активной эвтаназией морально значимым и даже считает активную эвтаназию более «честной». Этот взгляд, однако, не имеет широкой поддержки.

Комбинируя отмеченные формы эвтаназии и располагая их, взяв за критерий степень нравственной приемлемости, мы получим следующий ряд. На первом месте окажется добровольная пассивная эвтаназия. Среди тех, кто вообще считает принципиально допустимыми споры вокруг эвтаназии и саму эвтаназию, она рассматривается в качестве наиболее правомерного случая. Второе-третье место займут недобровольная пассивная эвтаназия и добровольная активная эвтаназия. У них меньше сторонников. На последнем, четвертом месте окажется недобровольная активная эвтаназия, этическое обоснование которой представляет наибольшие трудности. 

1.2.      Проблема эвтаназии: с позиции «за» и «против».

Проблема эвтаназии на современном этапе стала весьма актуальной в нашем обществе. С  развитием общества меняются взгляды  на ее применение. Все чаще возникает  вопрос о замене такого принципа, как  гуманизм, на избавление от страданий  человека с помощью эвтаназии. 
Проблема осмысления применения эвтаназии имеет двоякое значение: «за» и «против». Аргументы в пользу эвтаназии весьма разнообразны, но при ближайшем изучении оказываются не столь многочисленными. Скорее всего, каждый новый выдвигаемый аргумент является лишь вариацией на тему уже имеющихся в арсенале защитников эвтаназии рассуждений. Эти рассуждения можно обозначить следующим образом: сострадание по отношению к тем, кто неизлечимо болен и испытывает при этом страдания; забота о человеческом достоинстве, которое ассоциируется со свободой выбора; экономические соображения. Это наиболее краткий и одновременно содержательный перечень аргументов в пользу эвтаназии, но именно к этим трем пунктам можно свести полемику сторонников легализации эвтаназии.¹¹

Довод в пользу сострадания  подразумевает, что поддерживать жизнь  умирающего человека, в то время  как он страдает от сильных болей  или утратил практически все  свои обычные функции, особенно способность  или желание, что не менее важно, общаться с окружающими, негуманно.  Считалось и считается, что действия врача в отношении пациента рассчитаны только на благо пациента. Если процесс умирания затягивается на долгие месяцы и даже годы, то для врача это не гуманно, а для пациента мучительно и болезненно. Более того, возникает новая проблема: понимание действительного блага пациента. Долг врача – облегчить страдания пациента, и если пациент болен безнадежно и при этом медицине неизвестны другие способы облегчения страданий, то почему врач не может прибегнуть и к такому крайнему способу, как эвтаназия? Сторонники легализации эвтаназии в России рассматривают ее не в качестве преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, а в качестве неотъемлемого права распоряжаться своей жизнью.   Традиционно считалось – и это остается, безусловно, справедливым и в наши дни, - что действия врача в отношении пациента диктуются благом последнего. Из этого постулата, казалось бы, следует вполне естественный и однозначный вывод – врач всеми силами до последней возможности должен бороться за сохранение жизни больного. Но если процесс умирания, как это нередко бывает сегодня, затягивается на долгие месяцы и даже годы, то какими силами врач сможет спасти жизнь больного? Более того, возникает коллизия по поводу понимания действительного блага пациента. Состоит ли оно в максимальном продлении жизни больного, который подвергается жестоким страданиям и к тому же знает, что он обречен? Или, может быть, благо пациента наилучшим образом обеспечивается тогда, когда соблюдается его воля, его право самому распорядиться наиболее ценным своим достоянием – собственной жизнью? За этой коллизией стоит, помимо всего прочего, столкновение двух систем медицинской этики. Первую из них принято называть патерналистской, и основывается она на том, что врач лучше, чем пациент, знает, в чем же заключено подлинное благо пациента. Исходя из этого,  врач, и только он, решает, что надо сделать с пациентом. Желание больного, его стремление, если не самому определить свою судьбу, то, по крайней мере, соучаствовать в ее определении, воспринимается как нечто неразумное, безосновательное. Противоположная система медицинской этики исповедует принцип автономии воли больного и признает за ним право участвовать в принятии решений, определяющих его будущее, например, касающихся стратегии лечения, а, в конечном счете – и право отказаться от лечения и даже добровольно умереть.

Противники эвтаназии  считают, что закон об эвтаназии  не нужен, так как необходимо улучшить квалифицированную медицинскую  помощь, повысить профессиональную подготовку медицинского персонала, оснастить  медицинским оборудованием клиники  и больницы. И именно это позволит снизить случаи применения эвтаназии. Желание человека уйти из жизни не всегда бывает добровольным и обдуманным. Пациенты, которые находятся в  постоянном болевом шоке и испытывают страх, не могут адекватно и правильно  отдавать отчет своим действиям. А это значит, что законодатель должен свести до минимума случаи непродуманных  и поспешных решений. Законодательное  закрепление права на смерть дает врачу право вершить суд над  жизнью больного, то есть исполнять  «приговор легкой смерти».

М.И. Ковалев считает, что активную эвтаназию нельзя легализовать и основанием этому служит множество факторов. Среди них огромное большинство ошибочных диагнозов, быстрое развитие медицины и фармакологии, что позволяет излечить еще вчера не поддававшиеся лечению заболевания¹².

С. Вульф утверждает, что если мы допустим эвтаназию, то врачам не нужно будет стремиться облегчить больным людям мучительные страдания и «чем доступней будет эвтаназия, тем больше будет и искушение вообще избавиться от груза этих забот»¹³.

«Право на смерть» легко  может обернуться угрозой для  жизни пациентов, на лечение которых  недостает денежных средств. Таким  образом, эвтаназию можно считать  убийством или самоубийством, в  зависимости от того, какая роль принадлежит пациенту. В последнем  случае эвтаназии приемлемы соответствующие  канонические правила, согласно которым  намеренное самоубийство, как и оказание помощи в его совершении, расценивается  как тяжкий грех. Оппоненты эвтаназии  считают, что она будет иметь  значительный вес в нашем обществе, и люди будут воспринимать ее как норму должного поведения. И именно это приведет к деградации нашего общества. Противники эвтаназии считают, что эвтаназия не является разрешением различных жизненных ситуаций, а зачастую усугубляет положение людей. И в связи с этим, они провозглашают, что каждый человек, хоть он и безнадежно болен, должен бороться за свою жизнь до последнего вздоха, всеми возможными и невозможными средствами, даже если это больно и страшно. Принятие законодательства об эвтаназии является одной из актуальных и проблемных вопросов на современном этапе в России. Речь идет о возможности каждого человека пользоваться своими правами и свободами в полном объеме. Однако в этой области следует сделать расширение круга прав, касающегося жизни человека. Если человек неизлечимо болен, то эвтаназия мотивируется правом личности на свободное распоряжение своей жизнью. На сегодняшний день рассмотрение данного вопроса возможно с точки зрения медицины и права.

Эвтаназию должны осуществлять врачи, а вопросы ее правомерности  решают юристы. Избавление смертельно больного пациента от мучительных страданий по его просьбе сложный вопрос.

Естественное и неотчуждаемое  право человека на жизнь является неоспоримым, так почему же право  на смерть не может иметь такого значения? Если наша медицина не в силах  избавить человека от смертельного недуга и облегчить его страдания, то не проще ли принять и узаконить эвтаназию? Осуществление эвтаназии должно быть в строгом соответствии с порядком, который должен быть разработан юристами и медиками. Прежде всего, решать эту проблему необходимо с точки зрения правового обеспечения и разработки порядка жесткого контроля над каждым актом эвтаназии, для того, чтобы исключить случаи злоупотребления ею.

Медицинскому персоналу  необходимо помнить, что любое побуждение и осуществление эвтаназии в  соответствии с действующим законодательством  является преступлением. А отказ  от медицинского вмешательства должен быть правильно оформлен в соответствующих  документах.

Противоречивые взгляды  на эвтаназию с медицинской и  морально-этической точек зрения породили и противоречивую юридическую  оценку этого явления.

         Выводы печальны - ни государство, ни общество не желают брать на себя ответственность за решение этого вопроса. А решать его надо. Почти каждый хотя бы раз терпел жуткую зубную боль. Но при этом каждый понимал, что эта боль временна, стоматолог её вылечит. А представить себе боли больного раком по всему телу, и вылечить эту боль нельзя - вот и повод для размышлений. А наше государство особенно цинично по отношению к своим гражданам - в случае чего - кивает в сторону отдельных врачей, клиник, должностных лиц - так называемых "крайних". Но дело-то не в отдельных людях. Вопрос более глубокий и принципиальный.

1.3.  Эвтаназия в уголовном праве зарубежных стран.

Законы стран, легализовавших эвтаназию,  в значительной мере отличаются от тех, кто выступает против ее узаконения. В Нидерландах об эвтаназии может попросить даже ребенок старше двенадцати лет. При этом ему не обязательно быть неизлечимо больным. Достаточный повод— субъективно оцененные невыносимые страдания физического или психического характера, являющиеся результатом болезни или травмы. С недавних пор для эвтаназии детей от12 до15 лет требуется согласие родителей (раньше не требовалось), более старшие подростки вправе решать этот вопрос самостоятельно.

В Бельгии несовершеннолетние не могут требовать эвтаназии. Законы Нидерландов и Бельгии имеют существенные отличия в отношении обязанностей врача, требований к состоянию здоровья пациента и ъ процедуры подачи прошения. Хотя закон об эвтаназии и был принят в этих странах почти одновременно, в Нидерландах он лишь легализовал широкую практику, существовавшую и ранее, в Бельгии же открыл новый вариант взаимоотношений между врачом и пациентом. Каждый день в Бельгии один человек расстается с жизнью, используя право на эвтаназию.