Эвтаназия в уголовном праве

В Нидерландах — пять-шесть человек ежедневно. Интересная ситуация с эвтаназией у швейцарского права. В голландско-бельгийском варианте (когда врач вводит больному летальную дозу препарата) эвтаназия в Швейцарии не разрешена. Но именно в этой стране существует явление, названное «туризм самоубийц», поскольку там юридически дозволена «помощь самоубийству», если «помощник» не имеет выгоды от содеянного. И существуют организации, которые такую помощь оказывают. Разница заключается в том, что человек, желающий умереть, обязан сам проделать последнюю процедуру — сделать инъекцию или выпить препарат. А сотрудники этих организаций только дают препарат и определяют смертельную дозировку, но не вводят его. Очень больным людям, не способным принять лекарство, предоставляются желудочные зонды. Постановлением швейцарского федерального суда от 1 февраля 2007 года психически больные люди получили право просить помощи для совершения суицида. «Нельзя отрицать, что неизлечимое, продолжительное и серьезное психическое заболевание, как и физический недуг, может приводить к таким страданиям, что человек не видит дальнейших жизненных перспектив», — говорится в решении суда. Что касается умышленного действия и умышленного бездействия, то если в России они имеют равную степень общественной опасности, если достигают своего результата, то иной подход существует в уголовном праве ряда зарубежных стран. Например, во Франции убийство – это преступление, совершаемое только путем действий¹⁴. Данное преступление не имеет места в случае бездействия другого лица, приведшего потерпевшего к смерти. Вместе с тем сказанное не означает, что подобные случаи «выпадают» из сферы уголовной ответственности. В действительности во Франции установлена уголовная ответственность за отдельные случаи бездействия, повлекшего смерть другого человека, как за самостоятельные виды преступных деяний, наказываемых более мягко, нежели убийство¹⁵. В целом уголовная ответственность за бездействие наступает во Франции лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. Некоторые французские юристы предлагают ввести в уголовное право своей страны общую норму, которая позволила бы наказывать любое умышленное уклонение от совершения действий. Однако у большинства ученых – юристов и практиков Франции эта идея не нашла поддержки, главным образом потому, что это, по их мнению, повлекло бы смешение уголовно-правовых и моральных норм. В Голландии после длительной дискуссии в законодательство официально внесено разрешение пассивной эвтаназии, конечно, с определенными оговорками, предусматривающими исключение каких-либо злоупотреблений.    

 В Англии, напротив, после долгих обсуждений принят закон о безусловном запрещении любой эвтаназии в медицинской практике. Вместе с тем, под предлогом обеспечения прав человека во многих странах в той или иной мере свободно применяется эвтаназия даже вопреки существующим нормам закона. Все это создает большие сложности в юридической оценке прав человека на достойную смерть, хотя в некоторых странах это право получило законодательное оформление. Например, в соответствии с законодательством штата Индиана (США) действует так называемое прижизненное завещание, в котором пациент официально подтверждает свою волю на то, чтобы его жизнь не продлевалась искусственным образом при определенных обстоятельствах. В 1977 году в штате Калифорния (США) после долгих лет обсуждений на референдумах был принят первый в мире закон "О праве человека на смерть", по которому неизлечимо больные люди могут оформить документ с изъявлением желания отключить реанимационную аппаратуру. Однако до сих пор этим законом официально никому не удалось воспользоваться, так как одним из условий осуществления эвтаназии должно быть заключение психиатра о вменяемости пациента (а Американская ассоциация психиатров запрещает своим членам участие в подобных процедурах), а другое обязательное условие состоит в том, что проводить эвтаназию должен врач, что также невозможно, поскольку Американская медицинская ассоциация приняла решение о запрещении своим членам участие в эвтаназии, выдвинув лозунг: "Врачи не должны быть палачами". Многие ученые полагают, что формулировка "право на смерть" как это сформулировано в законодательствах зарубежных стран, неудачна, поскольку обладающий правом на смерть человек будет обладать и правом настаивать на исполнении своего желания третьими лицами, что фактически легализует убийство из милосердия, а это в свою очередь может повлечь и определенные злоупотребления. Предлагается использовать выражение "право человека умереть достойно". С этим трудно не согласиться. Несмотря на противоречивость мнений во многих странах пассивная эвтаназия постепенно легализуется морально общественным мнением, а в некоторых странах законом. Так, в Швеции и Финляндии пассивная эвтаназия путем прекращения бесполезного поддержания жизни не считается противозаконной. Однако основой для принятия врачом решения о прекращении лечения является свободное и осознанное волеизъявление пациента. Аналогичные просьбы от ближайших родственников пациента, находящегося в бессознательном состоянии, являются юридически недействительными. В 1990 году в Австралии в штате Виктория были приняты дополнения к Закону 1988 года по вопросу о назначении специального агента для решения вопроса от имени терминального больного о прекращении поддержания его жизни. Активная эвтаназия карается законом всех стран, хотя практическое применение законов наблюдается редко. Многие наверняка слышали имя врача из США Джека Кеворкяна, который изобрел даже "машину смерти" - аппарат, вводящий в организм пациента смертельный раствор. В дальнейшем он усовершенствовал "суицидальную" (убийственную) машину, снабдив ее маской с автоматической подачей смертельной дозы углекислого газа. Уже многие безнадежно больные люди воспользовались этим аппаратом в присутствии его автора и при его консультации. В США это вызвало негодование общественности. Беспокойство это связано, прежде всего, с тем, что бывший патологоанатом единолично, без консилиума врачей-специалистов определяет фатальность болезни и ассистирует в подобных делах. В апреле 1999 г. Джек Кеворкян, американский врач-патологоанатом, осуществивший свыше 130 актов эвтаназии и активный борец за её легализацию, приговорен к сроку от 10 до 25 лет за убийство 2-й степени.   В этой связи на 44-й Всемирной Медицинской Ассамблее в Испании в 1992 году было принято специальное Заявление о пособничестве врачей при самоубийствах. В нем отмечалось, что "случаи самоубийства при пособничестве врача стали в последнее время предметом пристального внимания со стороны общественности. Известны случаи использования приспособлений, сконструированные врачом, который инструктирует смертельно больного пациента о том, как им воспользоваться в целях самоубийства. Подобно эвтаназии самоубийство при пособничестве врача является неэтичным и подлежит осуждению со стороны медицинской общественности".

В зарубежной литературе предлагается много вариантов нравственной оценки эвтаназии. Большинство авторов поддерживает методы пассивной эвтаназии и отвергает любую возможность применения активной эвтаназии. Однако есть и прямо противоположные мнения. Например, наиболее известным его выразителем является крупный американский философ Дж. Рейгелс, который выступил с резкой критикой Постановления Американской медицинской ассоциации от 4 декабря 1973 года, где сказано: "...намеренное прекращение жизни одного человеческого существа другим - милосердное убийство - противоречит и самому предназначению медицинской профессии и политике Американской медицинской ассоциации".    Дж. Рейгелс считает, что если больной в сознании, понимает, что его дни сочтены, не может более терпеть страшные боли и просит врача ускорить его смерть, и врач выполнит его просьбу, просто прекратив лечение (пассивная эвтаназия), страдания больного могут усилиться, хотя они могли быть менее интенсивными и длительными, чем при продолжении лечения. В этой ситуации смертельная инъекция (активная эвтаназия), по мнению Дж. Рейгелса, более гуманна, поскольку сразу прекратит страдания больного.    Большинство ученых с ним не согласны, и прежде всего, потому что это противоречит принципам гуманизма и предназначения медицины. Многие ученые опасаются, что формальное разрешение эвтаназии может стать определенным психическим тормозом для поиска новых более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных, а также способствовать недобросовестности в оказании медицинской помощи таким больным.   Альтернативой эвтаназии в зарубежных странах считаются хосписы - специальные лечебные учреждения, в которых пациенты чувствуют, что живут полноценной духовной жизнью, а не доживают свой век в страшных муках. Родиной хосписов считается Англия. В отличие от обычных больниц в хосписе отсутствуют ограничения - при себе можно держать даже домашних животных, например, кошку или собаку, принимать родных, устраивать торжества. Хоспис никогда не отнимает у них надежду выздороветь. Если даже все надежды рухнули, остается последняя - на достойное завершение жизненного пути.

ГЛАВА  2.    Уголовно-правовая характеристика ответственности    за    убийство, совершенное из сострадания.

2.1. Вопросы квалификации  по ч.1 ст.105.

Убийство - это самое тяжкое преступление, поскольку результатом  его совершения является необратимое  последствие - смерть человека, являющегося  в соответствии с действующей  Конституцией РФ высшей ценностью, защита которой - непосредственная обязанность  государства.

Поэтому за наиболее опасные  виды убийства закон устанавливает  строгое наказание, вплоть до смертной казни.

В связи с этим представляется весьма важным уяснение всех нюансов  борьбы с умышленным причинением  смерти, особенно когда это касается наиболее уязвленной категории граждан - неизлечимо больных.

Значительная роль в этом отводится правильному применению правовых норм, охраняющих жизнь человека.

Статья 105 УК РФ¹⁶ определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку. Оно исключает из числа убийств - причинение смерти по неосторожности, а также умышленные преступления, от которых может наступать по неосторожности смерть человека.

В соответствии с УК РФ все  убийства можно разделить на три  группы: 1) убийство без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105); 2) убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105); 3) убийство при смягчающих обстоятельствах (ст. 106-108 УК). Все они отличаются разной степенью общественной опасности и, соответственно, строгостью уголовно-правовых санкций, установленных за их совершение. Вместе с тем, несмотря на эти принципиальные различия, все разновидности убийства характеризуются рядом общих  признаков, относящихся к объекту, объективной стороне, субъекту и  субъективной стороне того или иного  вида убийства. В связи с этим можно определить содержание родовых  признаков состава любого убийства.

Лишение жизни признается преступлением тогда, когда деяния лица, причинившие смерть, были противоправны. Не будет противоправным причинение смерти посягающему на преступление в состоянии необходимой обороны, когда не были превышены ее пределы, или вынужденное причинение смерти при задержании опасного преступника, когда иным путем нельзя было его обезвредить; приведение приговора суда в исполнение в отношении лица, приговоренного к смертной казни.

В соответствии с законодательством  Российской Федерации осуществление  эвтаназии в любой форме охватывается составом без смягчающих и отягчающих обстоятельств и рассматривается  практикой как разновидность простого убийства, квалифицируемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом наличие мотива сострадания, свидетельствующего об относительно небольшой степени общественной опасности виновного, движимого в момент совершения преступления заслуживающими снисхождения побуждениями, учитывается лишь как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "д." ст. 61 УК РФ)¹⁷.

Такой законодательный подход вызывает закономерные трудности при  назначении наказания за совершение подобного преступления.

Практически все обстоятельства совершения этого преступления и  назначения наказания за него отдаются на усмотрение суда, ведь ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Суд должен учитывать особые обстоятельства этого деяния: просьбу потерпевшего, наличие мотива сострадания у лица, совершившего деяние, и в связи с этим назначать соответствующее данному деянию наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, что далеко не всегда соответствует характеру совершенного деяния.

Вопрос о том, следует  ли ограничить наказуемость убийства по мотиву сострадания, и если да, то как, уже много лет является предметом  широкой научной, политической и  общественной дискуссии.

Хотя данное преступление не является слишком распространенным, тем не менее, опасность этого  деяния настолько велика, что обусловливает  выделение специальной ответственности  за его совершение. В последние  годы отмечен значительный рост числа  таких преступлений.

Несмотря на то, что медицинская  практика свидетельствует о явной  тенденции увеличения случаев умышленного  умерщвления по просьбе потерпевшего, вопрос об адекватной уголовной ответственности  за это деяние все еще остается открытым. Проведенный анализ различных  аспектов эвтаназии привел к следующему выводу: в России необходимо разрешить  противоречия между законодательной  практикой запрета эвтаназии  и реальной медицинской практикой  латентного использования.

В этих целях следует из общей законодательной нормы  об убийстве выделить в самостоятельный  состав менее опасный вид убийства со смягчающими обстоятельствами - эвтаназию.

Убийство, предусмотренное  ст. 105 УК РФ, - это умышленное лишение  жизни другого человека, осуществленное помимо его воли, акт убийства квалифицируется  как насильственный, предполагающий насилие над личностью потерпевшего, а эвтаназия совершается только по просьбе потерпевшего вследствие наличия у него неизлечимой болезни, сопровождающейся невыносимыми страданиями, т.е. лишение жизни согласуется  с волей потерпевшего¹⁸. Последнее должно обусловливать пониженную уголовную ответственность за содеянное.

Эвтаназия как юридический  факт представляет собой не "реализацию права на жизнь", а преступление. Очевидно, что по ряду признаков  эвтаназия тождественна убийству (объектом эвтаназии является жизнь пациента; объективная сторона выражается в действии (бездействии); субъективная сторона эвтаназии характеризуется  наличием у лица прямого умысла, направленного на лишение жизни  больного; субъектом может быть любое  лицо, достигшее возраста уголовной  ответственности). Вместе с тем некоторые  особенности эвтаназии не позволяют  это деяние полностью отождествить с убийством, квалифицируемым по ст. 105 УК РФ.

Квалификация эвтаназии  по ч. 1 ст. 105 УК РФ нарушает один из основополагающих принципов уголовного права, а именно принцип справедливости, требующий чтобы наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, соответствовали характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Предлагаемая норма поможет  избежать двух опасных крайностей: декриминализации эвтаназии и отождествления ее с убийством. А значит, снимется часть проблем, возникающих у  правоприменителя¹⁹ при уголовно-правовой оценке анализируемого деяния.

Уголовный закон одинаково  охраняет от преступных посягательств  жизнь любого человека, независимо от его расовой, национальной принадлежности, гражданства, возраста, рода занятий, состояния  здоровья и т.п. При этом жизнь  самого человека, независимо от его  жизнеспособности, может быть объектом этого преступления. Убийством будет  являться как лишение жизни человека, находящегося в расцвете своих физических и умственных сил, так и лишение  жизни тяжелобольного или умалишенного, как жизнь новорожденного, так  и жизнь человека, находящегося в  преклонном или старческом возрасте; однако в отличие от убийства, предусмотренного ст. 105-108 УК РФ, субъективная сторона  выражается только в прямом умысле, т.е. когда содеянное свидетельствовало  о том, что виновный осознавал  общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность  или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

2.2. Вопросы освобождения  от уголовной ответственности  за эвтаназию.

Отношение к намеренному  ускорению наступления смерти неизлечимо больного, пусть даже совершенному с целью избавления его от страданий, никогда не было однозначным.

Исторический опыт отдельных  государств свидетельствует, что в одних из них эвтаназия не только допускалась, но и поощрялась обществом (Япония, Греция). В то же время в других странах (Германия, Египет, Саудовская Аравия) эвтаназия считалась разновидностью умышленного убийства и строго наказывалась.

В соответствии с законодательством  РФ осуществление любой формы  эвтаназии признается преступлением. Между тем норма об эвтаназии  в УК РФ отсутствует, в связи, с  чем любое ее проявление квалифицируется  как умышленное причинение смерти, т.е. по ст. 105 УК РФ. А наличие мотива сострадания и просьбы больного учитывается лишь как обстоятельство, смягчающее уголовное наказание²⁰.

В связи с этим существует настоятельная необходимость в  дополнении действующего УК РФ специальной  нормой (естественно, носящей привилегированный  характер), в которой законодатель дифференцировал бы ответственность  за убийство по просьбе потерпевшего в зависимости от источника инициирования  и формы ее осуществления.