К вопросу о правовой природе предварительного слушания в уголовном процессе

Статья  опубликована:

Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск 10). - Оренбург, 2009. - С. 355-363.

К ВОПРОСУ  О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Шамардин А.А. –

 к.ю.н., доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики

Институт предварительного слушания возник в странах Европы в конце 80-х - начале 90-х гг. XIX в. В основу данного института легла английская судебная процедура arraignment (привлечение к суду).

Предварительное слушание традиционно предназначалось для того, чтобы вызвать в судебное заседание стороны, выяснить их позиции по делу, проверить допустимость доказательств и др. Кроме того, данный этап в некоторых случаях может превращаться в ускоренную форму судопроизводства, когда судья уже в ходе предварительного слушания рассматривает дело на основе письменных материалов предварительного следствия и показаний обвиняемого¹.

В российском уголовном  процессе предварительное слушание - это одна из процессуальных форм подготовки к судебному разбирательству уголовного дела по существу в суде первой инстанции. В отличие от общего порядка подготовки к судебному заседанию, когда судья принимает соответствующие решения на основании письменных материалов дела без участия сторон, предварительное слушание проводится в судебном заседании на основе принципа состязательности.  В УПК РСФСР этот институт появился с введением суда присяжных и включением в текст Кодекса Раздела X «Производство в суде присяжных» Законом РФ от 16 июля 1993 г.

По УПК РФ 2001 г. проведение предварительного слушания возможно не зависимо от того, подлежит ли дело рассмотрению судом с участием присяжных заседателей или нет. Это во многом обусловлено тем, что конструкция стадии подготовки к судебному заседанию существенно изменена по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Полномочия судьи по разрешению возникающих на данной стадии вопросов без проведения судебного заседания значительно сокращены. Без проведения судебного заседания судья вправе принять только три вида решений:  о направлении дела по подсудности, о назначении судебного заседания и о назначении предварительного слушания. В случае же необходимости решения вопросов о возвращении уголовного дела прокурору, о приостановлении или прекращении производства по делу, о признании доказательств недопустимыми и др. - в закрытом судебном заседании с участием сторон должно проводится предварительное слушание. Данные положения УПК, несомненно, усиливают диспозитивные и состязательные начала уголовного судопроизводства. 

Изучение института  предварительного слушания в уголовном  судопроизводстве позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее  время в науке отсутствует  его цельная теоретическая модель, весьма противоречивы мнения относительно его сущности и правовой природы, а правовое регулирование характеризуется многочисленными пробелами и противоречиями.  Остановимся на наиболее важных теоретических проблемах – сущности и правовой природе предварительного слушания.

Наиболее спорным является вопрос о том, признавать или нет предварительное слушание стадией уголовного процесса.

По мнению М.В. Немытиной, «предварительное слушание – это форма судебного разбирательства»². А.П. Шурыгин судопроизводство в суде с участием присяжных заседателей подразделяет на три стадии: стадию назначения судебного заседания, стадию предварительного слушания, стадию судебного разбирательства³. Н.П. Кириллова предварительное слушание рассматривает как часть судебного разбирательства⁴. В.М. Бозров и В.М. Кобяков считают предварительное слушание в суде с участием присяжных заседателей первой судебной стадией. «Предварительное слушание, –  пишут они, – наделено всеми теми свойствами, которыми должна обладать любая стадия уголовного судопроизводства. Прежде всего, она характеризуется определенной процессуальной ролью, которую призвана играть в сфере уголовного судопроизводства»⁵.

Иную позицию  занимает, в частности, проф. А.П. Гуськова. Она пишет, что «предварительное слушание, по сути, специфическая форма  судебного контроля, входящая в систему контрольно-проверочных действий стадии подготовки к судебному заседанию. В этой связи предварительное слушание не может быть представлено как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства…»⁶. Она указывает, что «предварительное слушание не является обязательным. Отсюда можно сделать вывод, что предварительное слушание - это составная часть стадии процесса…»⁷, а именно стадии подготовки к судебному заседанию. С такой позицией трудно согласиться по следующим основаниям.

Каждая стадия уголовного процесса характеризуется следующими признаками:

1) непосредственными  задачами, вытекающими из общих  задач судопроизводства;

2) определенным кругом участников уголовно-процессуальных правоотношений;

3) определенным  процессуальным порядком осуществления ее участниками своих прав и обязанностей, специфика которого обусловлена содержанием непосредственных задач данной стадии и особенностями выражения в ней общих принципов процесса;

4) специфическим  характером уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих между субъектами в процессе производства в данной стадии;

5) итоговым процессуальным актом, который завершает цикл процессуальных действий и отношений в данной стадии и влечет переход дела в следующую стадию (если дело не прекращается или не приостанавливается)⁸. 

Как известно далеко не каждое уголовное дело проходит все стадии, ряд стадий являются не обязательными, факультативными, т.е. их проведение зависит от ряда условий. Так и предварительное слушание проводится по ходатайству стороны или по инициативе суда при выявлении судьей обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании. Однако факультативный характер еще не есть основание для непризнания предварительного слушания стадией уголовного процесса, тем более, что в рамках производства в суде присяжных предварительное слушание  выступает обязательным этапом судопроизводства. Предварительное слушание обладает всеми необходимыми признаками уголовно-процессуальной стадии.

Оно преследует определенные, непосредственные специфические задачи, а именно - устранение препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и определение формы предстоящего судебного разбирательства. Вместе с тем, безусловно, задачи предварительного слушания и стадии подготовки к судебному заседанию тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены, что характерно и для всех других стадий уголовного судопроизводства.

Предварительное слушание имеет  специфический характер процессуальной формы и существенно отличается по этому признаку от общего порядка подготовки к судебному разбирательству, поскольку проводится с соблюдением общих условий судебного разбирательства и правил, установленных для подготовительной части судебного заседания. Только в рамках предварительного слушания, в условиях состязательной судебной процедуры, возможно принятие решений, определяющих дальнейшую судьбу уголовного дела, вплоть до его прекращения.

Круг участников и характер возникающих между ними правоотношений  в рамках предварительного слушания также кардинально отличается от общего порядка подготовки к судебному заседанию, так как предварительное слушание проводится в судебном заседании с участием сторон. Во время предварительного слушания по ходатайству сторон судом могут быть истребованы дополнительные доказательства, допрошены свидетели для проверки алиби подсудимого, могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.   В этом смысле предварительное слушание гораздо ближе к стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В рамках общего порядка подготовки к судебному заседанию судья, как уже было сказано,  может принять лишь три вида итоговых для этой стадии решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; и 3) о назначении судебного заседания. По результатам же предварительного слушания судья может принять уже одно из пяти видов процессуальных решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности;  2) о возвращении уголовного дела прокурору;  3) о приостановлении производства по уголовному делу; 4) о прекращении уголовного дела; 5) о назначении судебного заседания.

Таким образом, предварительное слушание можно признать факультативной (а при необходимости решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных – обязательной) стадией уголовного судопроизводства, занимающей промежуточное положение между подготовкой к судебному заседанию в общем порядке и рассмотрением уголовного дела по существу в суде первой инстанции, так как оно имеет все специфичные для стадии уголовного процесса признаки.

В свою очередь, здесь закономерно возникает  вопрос – является ли в таком  случае деятельность суда на этапе  предварительного слушания правосудием? Очевидно, что деятельность суда в рамках предварительного слушания по своей сути является еще и контрольно-проверочной по отношению к предшествующей уголовно-процессуальной деятельности. В этой связи при рассмотрении правовой природы и сущности предварительного слушания необходимо определиться в соотношении понятий правосудия, предварительного слушания и судебного контроля.

А.В. Шигуров, рассматривая этот вопрос в своей статье, пишет: «До  принятия УПК Российской Федерации  ряд ученых полагали, что суд осуществляет правосудие на данном этапе, поскольку он устанавливает наличие или отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Отдельные исследователи считали, что деятельность судьи на стадии предания суду является правосудием только в том случае, если она завершается вынесением постановления о прекращении уголовного дела»⁹.

К числу наиболее значимых признаков правосудия в юридической литературе традиционно выделяются следующие:

- осуществление только  судом;

- реализация не иначе  как в детально регламентированной  законом процессуальной форме;

- осуществление  на основе системы демократических  принципов;

- направленность  на разрешение имеющегося или  потенциального социально-правового спора (юридического конфликта);

- деятельность  по отправлению правосудия завершается  особым правоприменительным (процессуальным) актом – актом правосудия¹⁰.

Содержание понятия правосудия не ограничивается лишь рассмотрением дела по существу, но включает в себя также рассмотрение судом и принятие соответствующих решений по вопросам промежуточного, процессуального характера. Исходя из этого, деятельность суда в стадии предварительного слушания отвечает всем признакам правосудия. При этом суд разрешает вполне определенный правовой спор, предметом которого выступает не вопрос о виновности лица в совершении преступления, а иные весьма значимые вопросы – о допустимости или недопустимости доказательств, о возвращении дела прокурору, о приостановлении или прекращении уголовного дела, о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого и, наконец, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Верно отмечает Н.Н. Ковтун, что «в данном процессуальном порядке, при любом объективном  анализе, на первый план выдвигаются  стороны, исковой характер материального  спора; не разрешенный на предыдущем этапе конфликт интересов сторон; поиск в суде беспристрастного в споре арбитра, призванного к справедливому его разрешению; и другие признаки искового по сути процесса»¹¹.

В науке нет  единства относительно определения  содержания судебного контроля в  уголовном процессе, т.е. тех полномочий суда, которые следует рассматривать как судебно-контрольные.

Например, А.Д. Назаров  и ряд других авторов считают, что судебный контроль включает только проверочную деятельность суда на досудебных стадиях уголовного процесса¹².

Н.Н. Ковтун рассматривает содержание судебного контроля наиболее широким образом, включая в него: конституционный судебный контроль за соответствием Конституции РФ нормативных актов, регулирующих общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства и собственно уголовно-процессуальный судебный контроль судов общей юрисдикции  за действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, ведущих процесс. В рамках второго вида судебного контроля им выделяются такие две его процессуальных формы как: а) контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования и прокурора; и б) контроль за действиями и решениями нижестоящего суда. При этом в содержание судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования и прокурора Н.Н. Ковтун включает и деятельность суда по принятию решений о применении мер процессуального принуждения и производстве следственных действий, рассматривая их как предшествующий судебный контроль¹³. В.А. Лазарева также именует такие полномочия суда предварительным судебным контролем¹⁴. Категории предварительного и последующего судебного контроля выделяются также О.В. Рябковой¹⁵ и                     З.Т. Чеджемовым¹⁶.