К вопросу о правовой природе предварительного слушания в уголовном процессе

В.А. Лазарева также  довольно широко подходит к рассмотрению содержания судебного контроля и выделяет «ревизионный судебный контроль», т.е. контроль каждой последующей стадии за результатами предыдущей, который осуществляется в т.ч. в судебном разбирательстве уголовного дела по существу¹⁷. Сходную позицию занимают В.А. Азаров и                        И.Ю. Таричко, включая в предмет судебного контроля «контроль качества доказательств».

Н.Г. Муратова включает в число форм судебного контроля также «заявление ходатайств о проведении предварительных слушаний», судебный контроль при исполнении приговора и иных процессуальных решений, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в надзорном производстве и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств»¹⁸, зачастую не разграничивая понятия контроля и надзора и включая в понятие судебного надзора апелляцию¹⁹.

Как уже было отмечено выше, многие авторы включают в содержание судебного контроля деятельность вышестоящих судов  по проверке законности, обоснованности и справедливости решений нижестоящих судов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, и, реже – решение вопроса о возобновлении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Позволим себе не согласиться с подобными суждениями.

Как верно отмечают В.А. Азаров и И.Ю. Таричко «законодатель совершенно обоснованно при обозначении этого направления деятельности суда использует наряду с термином «проверка» понятия «пересмотр судебных решений» и «рассмотрение уголовного дела»²⁰.

В данном случае суд разрешает не второстепенные процессуальные вопросы о применении временных мер, ограничивающих права личности, но вопросы о виновности и уголовной ответственности осужденного или оправданного. Следовательно, данные виды деятельности суда, обладая определенной спецификой, представляют собой так сказать «правосудие в чистом виде», а не судебный контроль. Судебный контроль, по нашему мнению, предполагает проверку законности и обоснованности действий и решений не самого суда, а других субъектов – т.е. фактически представителей стороны обвинения, наделенных государственно-властными полномочиями (прокурора, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания).

Таким образом, в рамках предварительного слушания суд не осуществляет в какой-либо форме судебного контроля за действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Думается, что  на сегодняшний день потенциал предварительного слушания использован законодателем  далеко не полностью. В частности, следовало бы, используя опыт зарубежных государств в правовом регулировании аналогичных институтов, установить на предварительном слушании право суда с согласия сторон перейти непосредственно к рассмотрению уголовного дела по существу в упрощенном порядке и вынести приговор.

Именно предварительное  слушание, на наш взгляд, является наиболее удачной моделью подготовки к  судебному разбирательству, т.к. оно  в полной мере отвечает принципам  состязательности и равноправия  сторон. В этой связи предварительное слушание следует трансформировать в обязательную стадию уголовного судопроизводства вместо общего порядка подготовки к судебному заседанию. Такая реформа, безусловно, должна повлечь изменение целого комплекса правовых норм, а не только глав 33 и 34 УПК РФ.  Однако данный вопрос  выходит за рамки темы данной работы и требует отдельного рассмотрения.

Подводя итог, представляется возможным заключить, что сегодня  предварительное слушание – это  реальная форма судебной защиты прав и законных интересов личности, в  рамках которой суд осуществляет правосудие и принимает важные процессуальные решения, обеспечивающие возможность справедливого рассмотрения уголовного дела по существу.

¹ См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред.  А.В. Смирнова. – СПб.: Питер, 2005. С. 487

² Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие. М.: БЕК, 1995. С. 51.

³ Шурыгин. А.П. Суд присяжных в Российской Федерации //  Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. №6. С. 11.

⁴ Кириллова Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт // Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб., 1998.  С. 12.

⁵ Бозров В.М., Кобяков В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных // Государство и право. 1996. №6. С. 22.

⁶ Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ / Избранные труды / А.П. Гуськова. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007. – С. 275.

⁷ Там же. – С. 276.

⁸ См.: Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. – 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. – С. 15.

⁹ Шигуров А.В. Роль судьи в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве: материалы Междунар. науч-практ. конф. (Саранск, 7-8 дек. 2006г.) / МГУ им. Н.П. Огарева; Мордов. гуманитар. ин-т; ред.кол.: Л.Д. Калинкина (отв. ред.),   Н.Р. Мухутдинова, О.А. Сухова. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2006.  С.465.

¹⁰ См.: Гуськова А.П., Шамардин А.А. Правоохранительные органы: Учебник. – М.: ИГ «Юрист», 2005. – С. 61-62;  Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. – Изд. 4-е, перераб. и доп. . – М.: Зерцало, 1999. – С. 60.; Курс советского уголовного процесса: Общая часть. – М. 1989. – С. 19-30.

¹¹ Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: монография. – Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. С. 218.

¹² См.: Назаров А.Д Влияние следственных ошибок на ошибки суда. – СПб., 2003. – С. 205-206; Адвокатура в России // Под ред. Л.А. Демидовой, В.И. Сергеева. – М., 2004. – С. 215-216.

¹³ См.: Ковтун Н.Н. Указ. соч. – С. 27-28.

¹⁴ Лазарева В.А. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. – Самара, 1999. – С. 75.

¹⁵ См.: Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003. – С. 12-13.

¹⁶ См.: Чеджемов З.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК.:  Автореф. дисс.  … канд. юрид. наук. – М., 2003. – С. 22-23.

¹⁷ См.: Лазарева В.А. Указ. соч. – С. 74.

¹⁸ См.: Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. – Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина,  2004. – С. 107-108.

¹⁹ См. Там же. – С. 102.

²⁰ Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике  уголовного процесса России: Монография. – Омск: Омск. гос. ун.- т, 2004. - С. 171.