Конституционный контроль

В современной научной  литературе по конституционному (государственному) праву применительно к понятию конституционного контроля используется различная терминология: конституционный контроль за конституционностью нормативных актов, правовая охрана Конституции, надзор за Конституционной законностью и т.д. Однако речь идет об одном - о контроле соответствующих органов за конституционностью нормативных актов. При этом имеется в виду не только соответствие этих органов Конституции (что чрезвычайно важно), но и соответствие подзаконных актов закону и непротиворечивости законов. Иначе говоря, в конечном счете речь идет о законности в сфере нормотворчества (в т.ч. и законотворчества).

3.Формы осуществления  конституционного контр

Формы осуществления  конституционного контроля: судебный контроль; парламентский контроль; контроль осуществляемый главой государства, контроль осуществляемый другими государственными органами уполномоченными на то конституцией. Существуют специализированные и неспециализированные органы, которые обязаны не допускать применения законов и др. актов, противоречащих конституции, а в некоторых странах - воспрепятствовать их изданию. Специализированный конституционный контроль - важнейший способ защиты конституции юридическими средствами. Наряду с тем существуют неюридические способы защиты конституции.

В нашем государстве  конституционный контроль, в современном  его понимании, начал вводиться  с начала 90-х годов. Сначала в  СССР был образован Комитет Конституционного надзора, просуществовавший до 1991 г., а затем в РФ был образован Конст. Суд РФ, деятельность была приостановлена осенью 1993 года и возобновилась вновь в соответствии с новой КРФ в первой половине 1995 года. В республиках в составе РФ и суб.РФ создаются конституционные суды и уставные суды, осуществляющие контроль за соответствием К или У, принимаемых в субъектах РФ законов и др. НПА.

3.1Понятие, значение и формы судебного контроля

Судебная власть в  системе иных ветвей власти самостоятельна и полновесна в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности - именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. В Постановлении Пленума Верховного Суда N 8 от 31 октября 1995 года отмечалось Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ.- N 1.- 1996., что, учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ Конституция (Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г // Собрание законодательства РФ.- 1996.- № 3.- Ст. 152., гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. В литературе вопрос о понятии, функционировании и формах реализации судебной власти является дискуссионным Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В.А. Лазарева //Самара.- 1997; Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. Екатеринбург.- 1999.. Нет, в частности, единства во взглядах исследователей касательно форм проявления судебной власти в уголовном судопроизводстве. Наиболее распространенным является мнение о выполнении судебной властью двух функций - правосудия и конституционного контроля Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. -М.- 1998.-С. 96..

В этой связи возникает  объективная необходимость четкого  определения правовой природы такой  формы осуществления судебной власти, как судебный контроль. А.П. Гуськова предлагает рассматривать этот вопрос в контексте более общей проблемы процессуального контроля, который присутствовал прежде и присутствует сегодня во всех стадиях уголовного судопроизводства, его институтах, нормах, действиях и принимаемых в ходе процесса решениях Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ / А.П. Гуськова// Оренбург.- 2002. -С. 8.. При этом отмечается, что контрольные функции суда сегодня приобретают несколько иной характер. Закономерен в связи с этим тезис о том, что судебный контроль есть самостоятельное средство, точнее - система предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных в конечном итоге к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России // Н. Новгород / Нижегородская правовая академия.- 2002.- С. 14..

Ряд авторов предлагает в современных условиях если не процедурно, то концептуально: увидеть и признать, что первой настоящей стадией  уголовного процесса является стадия досудебного производства.

Необходимость именно такого подхода  при исследовании судебного контроля по уголовным делам выявляется из ряда правовых позиций законодателя. В Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года "О Концепции судебной реформы в РСФСР" поставлен вопрос о расширении возможностей обжалования в суде неправомерных действий должностных лиц, установлении судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального пресечения Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.- С. 109.. Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства (ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ). Ряд авторов считает, что понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. Санкт-Петербург.- 2003.- С. 205 - 206..

Первым аспектом является определение  судебного контроля как принципа уголовного судопроизводства, направленного  на реализацию судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, во-первых, при применении мер уголовно-процессуального  принуждения или ограничении конституционных прав граждан, во-вторых, при осуществлении судебной проверки жалоб и заявлений граждан о нарушении их конституционных прав и свобод, в-третьих, судебный контроль, являющийся формой судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, правомерно рассматривать как проявление судебной защиты.

Суд в правовом государстве должен занимать положение главного гаранта  законных прав и интересов граждан  и юридических лиц. Идея верховенства суда в системе правоохранительных органов, как отмечает профессор Т.Г. Морщакова, должна найти достаточно завершенное выражение. Осуществление судебного контроля за законностью следует выделить в качестве особого принципа судопроизводства, конкретизируемого в других судоустройственных и судопроизводственных правилах еще и потому, что методологически сущность термина начала 90-х годов XX века "судебный контроль за расследованием" тогда получит принципиальное обоснование Морщакова Т.Г. Судебная реформа: Сборник обзоров. М.- 1990.- С. 30..

Существуют различные мнения о  сущности судебного контроля: отождествление "судебного контроля" и формы  осуществления правосудия; отождествление "судебного контроля" со способом осуществления правосудия; отмечается возможность рассматривать данную деятельность суда как реализацию конституционной функции правосудия; предлагается понимать судебную защиту, составной частью которой является уголовно-процессуальный институт судебного контроля, институтом конституционного права.

Учитывая все эти суждения, необходимо заметить, что провозглашение общего принципа судебного контроля применительно к досудебному производству вытекает из правовых позиций Конституционного Суда РФ, высказанных в ряде его решений, которые позволили признать не соответствующими Конституции РФ некоторые нормы УПК РСФСР: в Постановлении от 3 мая 1995 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. 220.1 и 220.2 в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна указано о том, что положение ст. 220.1, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение ст. 220.2 о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под стражей признаны не соответствующими Конституции РФ; в Постановлении от 13 ноября 1995 г. N 13-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко указано на то, что часть 5 ст. 209 в той мере, в какой эта норма соответствует смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ограничивает возможность судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела. Положение ч. 5 ст. 209 не может служить основанием для отказа в судебном обжаловании постановлений о прекращении уголовного дела, и признано не соответствующим Конституции РФ и т.д.

Формулирование принципа судебного  контроля в досудебном производстве должно включать в себя специальные  указания на его осуществление в соответствии с законом и на обязанность суда выявлять и исправлять процессуальные нарушения по уголовным делам. Как отмечалось в литературе, формулирование принципа судебного контроля не как принципа управления, а как принципа судопроизводства должно было бы привести к устранению функции вне процессуального контроля, вне процессуального консультирования и помощи, осуществляемой сейчас вышестоящими судами по отношению к нижестоящим.

Вторым аспектом при определении  правовой природы судебного контроля в досудебном производстве является определение его конкретных форм. Следует заметить, что формы судебного контроля складывались исторически и могут быть представлены следующим образом:

1) судебное обжалование процессуальных  действий (решений), затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства в досудебном производстве (ст. 123 УПК РФ);

2) судебная проверка законности  и обоснованности действий (бездействия)  и решений, способных причинить  ущерб конституционным правам  и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в досудебном производстве по уголовному делу (ст. 125 УПК РФ);

3) судебный иммунитет в отношении  отдельных категорий лиц в  досудебном производстве по уголовному  делу (ст. 448 - 450 УПК РФ);

4) судебная проверка законности  и обоснованности решений при  осуществлении международного сотрудничества  в сфере уголовного судопроизводства (часть 5 УПК РФ);

5) заявление ходатайства о проведении  предварительных слушаний (п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

Особым аспектом при определении  правовой природы судебного контроля по уголовным делам является определение  его значимости с точки зрения конституционных принципов судебной власти. Как отмечалось выше, право  каждого на судебную защиту гарантируется Конституцией РФ. Именно конституционный уровень регулирования позволил реально воплотить идею о верховенстве суда как гаранта режима законности и охраны прав граждан. Последовательное воплощение провозглашенного Конституцией РФ права граждан на судебную защиту от незаконных действий любых государственных органов, должностных лиц позволило сформулировать запрет на ограничение ряда конституционных прав граждан (ч. 3 ст. 356 УПК РФ). Профессор Гуськова А.П. считает, что государство должно создавать такой механизм защиты прав и свобод человека, чтобы укрепить правовую защищенность граждан. В связи с этим отмечается, что развитие и становление судебного контроля как формы судебной защиты прав и свобод граждан выступает как надежный механизм обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве.

Освобождение суда от несвойственной ему функции обвинения в условиях состязательности явилось важнейшим  этапом в реализации судебно-правовой реформы Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 1-П; Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 9-О.. Решение этих вопросов на уровне конституционного контроля обеспечило судебную защиту прав личности по уголовным делам и исключение из уголовного законодательства многих недемократических форм процессуального контроля: возбуждение уголовного дела судом по своему усмотрению; возвращение дела судом на дополнительное расследование; рассмотрение уголовного дела при отказе прокурора от государственного обвинения. Таким образом, сказанное позволяет сделать вывод: судебный контроль по уголовным делам - это многофункциональная уголовно-процессуальная деятельность суда в досудебном производстве, осуществляемая в определяемых законом процессуальных формах, направленная на реализацию комплексного института судебной защиты прав граждан и участников уголовного судопроизводства Муратова Н.Г., Чулюкин Л.Д. Понятие и правовая природа судебного контроля по уголовным делам / Н.Г.Муратова, Л.Д.Чулюкин // Российский судья. - 2004.- N 3. .

Судебная защита конституционных  прав, свобод и законных интересов  человека и гражданина предполагает судебный контроль, осуществляемый путем  рассмотрения и разрешения вопросов, отнесенных к ведению судов.

Превентивный судебный контроль за решениями и действиями органов предварительного расследования  осуществляется в тех случаях, когда  по делу возникает необходимость  ограничения основных конституционных  прав личности (ст. ст. 22, 23, 25 Конституции  Конституция (Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г // Собрание законодательства РФ.- 1996.- № 3.- Ст. 152., ст. ст. 108 - 110, 114, 115, 165, 448 УПК РФ) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 25 декабря 2009г.).- Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. - 544 с.. Последующий неотложный судебный контроль осуществляется в тех случаях, когда решения органов предварительного расследования состоялись, процессуальные и следственные действия (бездействие) ими уже осуществлены (ст. 125 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Любое лицо, чьи конституционные  права и свободы были незаконно  ограничены следователем, органом дознания или прокурором, должно обладать процессуальным правом, обжаловать данные действия (бездействие) непосредственно в суд. Судебный порядок рассмотрения жалоб в отношении задержания и ареста подозреваемого и обвиняемого продолжает иметь как практическое, так и теоретическое значение. Он дает основания начинать процедуру обжалования содержания под стражей уже в период задержания лица, в качестве подозреваемого, не дожидаясь его ареста. Многофункциональность судебной деятельности по осуществлению судебного контроля по уголовным делам проявляется и в виде тех решений, которые принимает суд.