Конституционный контроль

Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве, являясь  многоаспектным понятием, фокусирует в себе целое сплетение различных  общественно-социальных проблем и  свидетельствует об их важности, сложности  и вместе с тем о необходимости  дальнейшего формирования новых идей, взглядов, подходов к реализации судебной власти в уголовной юстиции и ее перспективах в современном обществе. Доступность судебной власти является в современном обществе показателем его демократичности и уровня правовой культуры и правосознания его граждан Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования / О.В. Рябкова // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург.- 2003.- С.6..

Судебный контроль за проведением следственных действий и решений прокурора, органов предварительного расследования, ограничения конституционного права и свобод граждан в уголовном процессе РФ - специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на обеспечение соблюдения в уголовном процессе конституционных прав и свобод участников процесса, недопущения их нарушения, восстановления незаконно и (или) необоснованно нарушенных конституционных прав Мельников В.Ю. Судебная реформа - некоторые вопросы судебного контроля / В.Ю.Мельников // Российский судья. - 2008.- N 1. - С. 24.. Исследуемый институт находит свое выражение в качестве как самостоятельных, особых производств, имеющих конкретную направленность и обособленную материально-правовую базу процессуального регулирования, так и закрепления в законодательстве новых процедур в рамках основного производства по делу.

Можно отметить, что судебный контроль по уголовным делам перетерпел исторические изменения, и этапы  его становления можно представить  и различить следующим образом: 1) возникновение и развитие судебно-контрольных инстанций в дореформенное время (1550 - 1864 гг.); 2) судебная реформа XIX в. и ее развитие до начала 1917 г. (1864 - 1917 гг.); реформа системы судебных контрольных инстанций в 1917 - 1936 гг.; судебные контрольные инстанции по Конституции СССР 1936 г. и их развитие до начала 90-х годов XX в. (1936 - 1991 гг.); 5) судебный контроль в период становления нового уголовно-процессуального законодательства (1992 - 2002 гг.) Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Дис. ... докт. юрид. наук. Казань.- 2004. - С. 454.; 6) система судебного контроля в уголовном судопроизводстве России (2002 г. - по н.в.).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ обозначил новые вехи в реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве, усилив судебно-контрольные гарантии в обеспечении прав участников процесса в досудебном производстве. По мнению Мельникова В.Ю., судебный контроль за проведением следственных действий и решений прокурора, органов предварительного расследования, ограничения конституционных прав и свобод граждан в уголовном процессе РФ - специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на обеспечение соблюдения в уголовном процессе конституционных прав и свобод участников процесса, недопущения их нарушения, восстановления незаконно и (или) необоснованно нарушенных конституционных прав Мельников В.Ю. Некоторые вопросы совершенствования института судебного контроля / В.Ю. Мельников // Администратор суда. - 2007.- N 1. - С. 35.. Исследуемый институт находит свое выражение в качестве как самостоятельных, особых производств, имеющих конкретную направленность и обособленную материально-правовую базу процессуального регулирования, так и закрепления в законодательстве новых процедур в рамках основного производства по делу.

Любое лицо, чьи конституционные  права и свободы были незаконно  ограничены следователем, органом дознания или прокурором, должно обладать, процессуальным правом обжаловать данные действия (бездействие) непосредственно в суд. В данном случае судебный контроль за расследованием выделяется в отдельное, относительно самостоятельное судопроизводство, в котором должны соблюдаться все принципы правосудия. судебный контроль следственный процессуальный

На важность права  подозреваемого и обвиняемого обжаловать действия и решения органов предварительного расследования неоднократно обращалось внимание ученых-процессуалистов Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение  подозреваемого / И.С.Галкин, В.Г.Кочетков // М.- 1968.- С. 37.. На практике еще редки случаи судебного обжалования действий уполномоченных участников уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства. Такое негативное положение объясняется тем, что подозреваемым и обвиняемым не разъясняют сущность их права на жалобы и не обеспечивают реальной возможности для его реализации. Разъяснение права на жалобу является предпосылкой его реализации, что позволит сократить случаи неправомерного лишения свободы таких лиц.

3.2 Парламентский контроль.

Одна из функций парламента. заключающаяся в проверке и корректировке деятельности исполнительной власти и. возможно, главы государства. иных государственных органов и должностных лиц в пределах предоставленных парламенту полномочий. Основными объектами П.к. могут быть государственные финансы и собственность, исполнение конституционных и других установленных законом полномочий (главным образом в сфере политической и нормотворческой деятельности), государственная кадровая политика и кадровые назначения на ключевые государственные должности, соблюдение прав человека и гражданина.

Формы П.к. весьма разнообразны. Наиболее распространены: участие в

назначении на должность, отстранении от должности и привлечении  к ответственности высших должностных лиц государства; выражение доверия (недоверия) правительству; направление различного вида депутатских запросовинтерпелляций) и вопросов правительству или отдельным его членам, заслушивание отчетов должностных лиц государства; проведение парламентских расследований и слушаний: обращение парламентариев или палаты в целом в конституционно-судебные органы; ратификация и денонсация международных договоров. утверждение отдельных актов исполнительной власти и главы государства. осуществление специальных процедур контроля за делегированным законодательством и некоторые иные формы. В ряде случаев для осуществления П.к. могут образовываться внутрипарламент-ские структуры и органы: специальные временные комиссии создаются для проведения парламентских расследований. Наиболее часто встречаются при парламентах органы финансового контроля (например, счетные палаты), а также такой орган, как Уполномоченный по правам человека. Во многих странах необходимость создания подобных органов прямо предусмотрена в конституциях.

Объем контрольных полномочий в значительной степени зависит  от принятой в государстве формы  правления, а также от существующих традиций. Так, наиболее сильный П.к. характерен для стран с парламентской  формой правления, в то время как  в республиках президентского типа эти полномочия парламента могут быть ослаблены. В странах с двухпалатным парламентом содержание контрольных полномочий палат различается в соответствии с их конституционно-правовым статусом. Вместе с тем П.к.. существуя в условиях действия принципа разделения властей и являясь одним из механизмов системы "сдер-жек" и "противовесов" между ветвями власти, не предполагает прямого вмешательства со стороны парламента в непосредственную деятельность главы государства, исполнительной власти и иных государственных органов. В демократических государствах П.к. является механизмом реальной политики, в то время как в условиях авторитарных и тоталитарных политических режимов контрольные полномочия парламентов по сути оказываются фиктивными.

К контрольным полномочиям СФ может быть отнесено: утверждение указов Президента РФ о введении военного и чрезвычайного положений, отрешение Президента РФ от должности, назначение на должность судей КС, ВС и ВАС, назначение на должность и освобождение от должности Генерального прокурора РФ, заместителя Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов. К контрольным полномочиям ГД могут быть отнесены: дача согласия Президенту РФ на назначение Председателя Правительства РФ. решение вопроса о доверии Правительству РФ, назначение на должность и освобождение от должности Председателя ЦБ, Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов, а также Уполномоченного по правам человека, выдвижение обвинения против Президента РФ для отрешения его от должности.

Текущее законодательство дополняет П.к. палат ФС. Так, ФКЗ РФ от 26 февраля 1997г.№ 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" устанавливает возможность создания парламентской комиссии по расследованию фактов нарушения прав и свобод граждан...

Лит.: Парламенты мира. Сб. М., 1991;

Комментарий к Конституции  РФ/Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.. 1996; Конституционное (государственное) право  зарубежных стран: Учебник. Т. 1-2/Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1996.

Парамонов А.Р., Полуян Л. Я.

 
3.3 Конституционный Суд — высший орган конституционного контроля. 
Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. 
Специфика Конституционного Суда вытекает из его полномочий. Они закреплены в ст.125 Конституции и повторяются в ст.3 Закона о Конституционном Суде. Пункт 2 ст.125 Конституции гласит, что Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции:1. Федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства. При этом слова «федеральные законы» следует понимать как родовое понятие, включающее обычные федеральные и федеральные конституционные законы. Конституционный Суд уполномочен также проверять и такие не указанные прямо в Конституции законы, как закон о поправке к Конституции. Ст.16 Конституции устанавливает, что никакие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации (гл.1), а ст. 135, ч.1, — что положения глав 1, 2, 9 Конституции не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. «Из этих конституционных установлений с очевидностью вытекает, что к юрисдикции Конституционного Суда следует отнести проверку конституционности и такой категории законов федерального уровня, как законы о конституционных поправках... Конституционный Суд разрешает дела о конституционности законов о конституционных поправках после их принятия, но до передачи их на одобрение органам законодательной власти субъектов Федерации, ибо после одобрения это будет уже проверка конституционности Конституции, что Конституционный Суд делать не вправе». По этому поводу думается, что было бы целесообразно наделить Конституционный Суд правом рассмотрения хоть некоторых категорий дел по собственной инициативе. Применительно к законам о поправках к Конституции можно поступить и иначе: включить в порядок их принятия обязательный превентивный (предварительный) контроль Конституционным Судом — ведь в таких законах могут быть скрытые противоречия. Причём, соответственно, контроль должен осуществляться до передачи их на одобрение органам законодательной власти субъектов Р.Ф. 

Конституций республик  и уставов прочих субъектов Российской Федерации, их законов и нормативных актов по вопросам исключительного ведения Российской Федерации и совместного ведения федерации с субъектов. Во-первых, Суд не проверяет на конституционность законы и нормативные акты субъектов, изданные по вопросам их исключительного ведения (это уже компетенция конституционных и уставных судов самих субъектов). Во-вторых, лишь нормативные акты высших органов законодательной и исполнительной власти субъекта подлежат проверке. «Иные нормативные акты, например акты республиканского министерства, органа местного самоуправления, как и ненормативные, не относятся к сфере юрисдикции Конституционного Суда. Они могут быть обжалованы в общие или арбитражные суды, орган конституционного контроля субъекта федерации». 
Договоров органов власти Российской Федерации и органов власти её субъектов, договоров между органами государственной власти субъектов федерации. Это публично-правовые договоры по поводу конституционно-правовых отношений. Поэтому рассмотрение договоров в экономической сфере не входит в компетенцию Конституционного Суда. Конституционный Суд может рассматривать такого рода договоры по разграничению предметов ведения и полномочий (п.2 и 3 ст.78 Конституции устанавливает необходимость соответствия таких договоров Конституции Российской Федерации). 
Не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Это единственное полномочие, предусматривающее проведение предварительного (превентивного) контроля. Во всех остальных случаях Конституционный Суд осуществляет последующий (репрессивный) контроль. Особенность контроля в отношении международных договоров обусловлена их включением в собственную правовую систему России и их приоритетом перед российскими законами (п.4 ст.15 Конституции). Кроме того, установление не конституционности международного договора, уже вступившего в силу для Российской Федерации, повлечёт его отмену в одностороннем порядке, а вопросы недействительности международных договоров урегулированы международным же правом. В связи с вышеперечисленными полномочиями необходимо сделать несколько пояснений. В частности, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, «у Конституционного Суда изъяты полномочия по проверке конституционности индивидуальных (ненормативных) актов государственных органов, нормативных и индивидуальных актов федеральных органов исполнительной власти (министерств и ведомств), правоприменительной практики, давать заключения о конституционности действий должностных лиц». Относительно права рассматривать дела по собственной инициативе можно сказать, что такое право позволило бы Суду, несомненно, оперативнее реагировать на нарушения конституционной законности, но, в то же время, ставило бы Суд в двусмысленное положение в случае, если бы он упустил из виду какое-либо нарушение. Такая ситуация заставляла бы усомниться в объективности Суда, или ему пришлось бы проверять любой акт, что явно невозможно.   Поэтому в данном случае имело бы смысл наделить Суд инициативой лишь по отдельным категориям дело(9) 
По поводу проверки на конституционность законов и нормативных актов можно добавить, что в их отношении может быть применён формальный и материальный контроль. Материальный контроль предполагает рассмотрение акта по содержанию, с точки зрения норм и принципов Конституции. Формальный означает проверку соблюдения предусмотренных Конституцией формы, порядка принятия, подписания, опубликования, введения в действие. Как правило, проводятся обе проверки одновременно. Исключение составляют нормативные акты и договоры между органами государственной власти, принятые до вступления в силу Конституции России 1993 года. К ним применяется лишь материальный контроль. Такие требования к материальному и формальному контролю предусмотрены ст.86 Закона о Конституционном Суде. Пункт 3 ст.125 Конституции устанавливает полномочие Конституционного Суда по разрешению споров о компетенции между органами государственной власти федерации, между органами государственной власти федерации и субъектов, между соответствующими органами субъектов Российской Федерации. Подобные споры могут возникать в случае нарушения или присвоения компетенции одного органа другим путём издания правового акта или совершения действий правового характера (акт может быть нормативным или правоприменительным) или же орган уклоняется от осуществления собственной компетенции либо игнорирует, что вопрос находится в совместной компетенции с другим органом. При этом ст.93 Закона о Конституционном Суде устанавливаются дополнительные требования: 1. должен быть соблюдён порядок предварительного разбирательства (обращение к нарушителю с требованием устранить нарушение, согласительные процедуры), 2. спор не был или не может быть разрешён другим способом, 3. спор не о подведомственности судам или подсудности, 4. оспариваемая компетенция должна определяться Конституцией Российской Федерации. Это последнее требование надо воспринимать с учётом того, что компетенция может быть в общем виде определена ст.71,72 и 73 Конституции (о разграничении предметов ведения между федерацией и её субъектами). Пункт 4 ст.125 Конституции содержит новое для Конституционного Суда полномочие: проверять конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном рассматриваемом иным судом деле. По данному поводу в Конституционный Суд вправе обращаться, в частности, граждане. Это своего рода возможность для гражданина вступить в спор с законодателем в лице государства. Причём исходя из норм п.1 ст.46 («каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод») и п.3 ст.62 Конституции («иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации»), данное право распространяется и на иностранных граждан и апатридов. Кроме того, данное право в Законе о Конституционном Суде разбито на две части: гл.12 касается граждан, гл.13 — судов (это все суды общей юрисдикции и арбитражные суды). Разница в данном случае лишь процессуальная: так, например, граждане подают в Конституционный Суд жалобу, а суды — направляют запрос. По данному полномочию остаётся лишь добавить, что оспорен таким образом может быть лишь закон. Часть подзаконных и ненормативные акты могут быть рассмотрены Верховным и Высшим Арбитражным Судами, как уже было указано. Но получается, что применённые или подлежащие применению нормативные акты Президента, Правительства и палат Федерального Собрания не могут быть оспорены! Пункт 5 ст.125 Конституции содержит такое уникальное полномочие Конституционного Суда, как толкование Конституции. Это также новое в компетенции Суда. В своём интервью журналу «Государство и право» Председатель Конституционного Суда В. А. Туманов выделил две отрасли толкования: при решении конкретного дела и по специальным запросам уполномоченных органов. При этом может возникнуть новая норма права. Статья 106 Закона о Конституционном Суде гласит, что «толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений», т.е., иными словами, для всех субъектов права. Именно это даёт основания называть Конституционный Суд «позитивным законодателем». Из этой же нормы можно сделать вывод, что толкование Конституции, данное Конституционным Судом, обязательно и для самого Суда. Кроме того, п.2 ст.16 Конституции указывает, что никакие другие части Конституции не должны противоречить основам конституционного строя, следовательно, толкование должно быть системным, взаимосвязанным, учитывать не только основы конституционного строя России, но предшествовавшие толкования, дух Конституции как единого правового акта. Б. С. Эбзеев тоже подчёркивает нормативный характер толкования и указывает, что Конституционный Суд должен решать при толковании Конституции две проблемы. Первая — «превращение» конституционных норм: Конституция — правовой акт, рассчитанный на длительное действие, а общественные отношения не стоят на месте, поэтому именно толкование позволяет приспособить нормы Конституции к реальной жизни. В данном случае решающее значение приобретают, опять же, нормы-принципы. Вторая проблем, по Б.С.Эбзееву, — «отыскание» права, необходимое в случае коллизий или пробелов в Конституции. Наконец, п.7 ст.125 Конституции предусматривает обязанность Конституционного Суда дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента России в государственной измене или ином тяжком преступлении. Если Конституционный Суд придёт к выводу о том, что должный порядок не соблюдён, то рассмотрение обвинения прекращается (ч.2 ст.110 Закона о Конституционном Суде). Согласно п.3 ст.128 Конституции и п.7 ч.1 ст.3 Закона о Конституционном Суде Суд может быть наделён дополнительными полномочиями, предоставленными Конституцией или федеральными конституционными законами, Федеративным Договором или договорами о разграничении предметов ведения. Основное требование к дополнительным полномочиям: они не должны противоречить его юридической природе и предназначению в качестве органа судебного конституционного контроля. Например, такое полномочие предусмотрено ст.12 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» от 07.07.95. 
Конституционный Суд проверяет соблюдение требований к референдуму, предусмотренных Конституцией и ФКЗ, и либо признаёт их соблюдение, либо не (в этом случае все процедуры, связанные с проведением референдума, как то предусмотрено Законом о референдуме, прекращаются). 

Заключение: 

В заключении можно сделать вывод, что институт конституционного судопроизводства как форма конституционного контроля прошел сложный и длительный путь развития. Уже по Конституции 1924 года Верховный Суд СССР обладал некоторыми полномочиями в сфере конституционного контроля. До середины 80-годов в данной области наблюдается застой, что было обусловлено причинами политического свойства: функции конституционного контроля взяли на себя законодатели, которые не были заинтересованы в его эффективности.

Интерес к проблемам  конституционного контроля возник вновь  во второй половине 80-х годов в  связи с тем, что на повестку дня  был поставлен вопрос о создании правового государства. В конце 1989 года был принят Закон «О конституционном  надзоре в СССР». Это был первый конкретный шаг к возрождению эффективного контроля за соблюдением Конституции СССР. Просуществовав год, он принял ряд важных решений, став примером для соответствующих правовых реформ в России. В 1991 году был принят первый закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР». Был создан уже не комитет, а орган конституционного судопроизводства, который проработал два года. В 1994 году принят новый Закон «О Конституционном Суде РФ» на основе Конституции России 1993 года, действующий до настоящего времени. Он соответствует принципу Конституции о разделении властей. За этот сравнительно небольшой отрезок времени накоплен и позитивный и негативный опыт работы. Несмотря на это, сейчас в целом созданы все условия для эффективной и независимой деятельности этого суда. Устранены многие недостатки прежнего законодательства о Конституционном Суде. В частности нашли более четкое процессуальное решение вопросы, которые слабо освещались в старом законе. Но осталось немало и нерешенных проблем, в том числе процессуальных. Должны быть четко урегулированы взаимоотношения Конституционного Суда с Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ. Надо решить – является ли Конституционный Суд четвертой властью, либо возглавляет судебную власть. Вызывает сомнения безупречность и истинность решений Конституционного Суда, когда по принятому постановлению большое количество судей выражает своё особое мнение. Эти и другие вопросы рано или поздно всё равно придется решать, так как поле деятельности для Конституционного Суда в нашей стране очень обширно и он нам просто необходим. К тому же Конституционный Суд оправдал своё предназначение и несомненен его вклад в укрепление позиций Конституции и в создание демократического правового государства.