Адвокату запрещено разглашать
данные предварительного расследования,
которые стали ему известны в ходе осуществления
защиты, защищать интересы двух подозреваемых
или обвиняемых, если интересы одного
противоречат интересам другого. Адвокат
не вправе отказаться от принятой на себя
защиты подозреваемого, обвиняемого (ч.
5-7 ст. 49, ч. 3 ст. 53 УПК). Защитник подозреваемого
или обвиняемого не подлежит допросу в
качестве свидетеля об обстоятельствах,
которые стали ему известны в связи с участием
в производстве по данному уголовному
делу. В случае участия защитника в уголовном
деле, в материалах которого содержатся
сведения, составляющие государственную
тайну, он обязан дать подписку о неразглашении
таких сведений, если у него нет соответствующего
допуска к таковым сведениям (ч.5 ст. 49 УПК)..
Участие защитника в процессе
зависит от усмотрения обвиняемого, однако
он свободен в выборе процессуальной позиции
по делу и средств защиты. Защитник не
является представителем обвиняемого,
он действует не вместо него, а наряду
с ним. Это не означает, что защитник может
игнорировать требования и пожелания
подзащитного. Защитник не может поддерживать
противоправные устремления обвиняемого,
но обязан считаться с его законными требованиями.
В тех случаях, когда обвиняемый
признает свою вину, а адвокат, изучив
обстоятельства дела, приходит к выводу
о его невиновности, а так же в случае если
вина не доказана или вызывает сомнения,
он обязан занять независимую от подзащитного
позицию. В случае если подзащитный признает
свою вину в предъявленном ему обвинении,
а адвокат приходит к выводу, что в действиях
обвиняемого имеются признаки другого,
менее тяжкого преступления, он сообщает
об этом клиенту и защищает его в соответствии
с самостоятельно избранной позиции.
Проблемным остается вопрос
о том, является ли обязательной деятельность
адвоката-защитника по собиранию и представлению
сведений, обосновывающих невиновность
его подзащитного. Согласно принципу презумпции
невиновности обязанность доказывания
вины лежит на лице, которое это утверждает.
Если обвиняемый не воспользовался правом
доказывать свою невиновность, то данное
обстоятельство не может быть обращено
против него. В случае если обвиняемый
использует свое субъективное право на
защиту от обвинения, но его попытка окажется
безуспешной, то и это обстоятельство
не может быть использовано в качестве
обоснования его вины избранной позицией.
Недоказанную или сомнительную
невиновность, если клиент признает вину,
защитник не может отстаивать по собственной
инициативе. В данной ситуации адвокат
должен подробно объяснить содержание
принципа презумпции невиновности и правовые
последствия признания вины, а после этого
предложить обвиняемому избрать позицию
по делу и в дальнейшем действовать в соответствии
с избранной подзащитным линией защиты.
В противном случае адвокат в данной ситуации
будет действовать не вместе с обвиняемым,
а вместо него, не в его интересах, а против
них.
Защитник обязан использовать
все, а не только прямо указанные в Законе,
средства и способы защиты в целях выявления
обстоятельств, оправдывающих подозреваемого
или обвиняемого, смягчающих его ответственность,
оказывать необходимую юридическую помощь
(ст. 53 УПК). Он вправе использовать иные,
не запрещенные в УПК, средства и способы
защиты. Защитник не обязан и не вправе
обращать внимание следователя или суда
на обстоятельства, уличающие обвиняемого
или отягчающие его ответственность.
Задача:
В отношении Краснова было возбуждено
уголовное дело по преступлению, предусмотренному
ст. 242 УК РФ (незаконное распространение
порнографических материалов и предметов).
В результате проведения судебной экспертизы
эксперт пришел к выводу о наличии порнографического
содержания в видеоматериалах. Не согласившись
с результатами проведенной экспертизы,
защитник обратился за консультацией
к частному специалисту-искусствоведу,
который вынес письменное суждение об
отсутствии порнографии в описываемых
материалах.
Защитник предъявил указанный
документ следователю с ходатайством
о приобщении его к материалам уголовного
дела. Следователь отказал в удовлетворении
ходатайства, мотивировав решение тем,
что представленный защитником документ
получен без проведения судебной экспертизы
и не может иметь доказательственное значение.
Оцените правомерность действий
защитника и следователя.
Решение:
Согласно положениям
ч. 2 ст. 195УПК РФ, судебная экспертиза производится
государственными судебными экспертами
и иными экспертами из числа лиц, обладающих
специальными знаниями . А так же ст.12Федерального
закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации" ,государственным судебным экспертом
является аттестованный работник государственного
судебно-экспертного учреждения, производящий
судебную экспертизу в порядке исполнения
своих должностных обязанностей.Частный
специалист искусствовед не отвечает
данным требованиям и его суждения не
могут быть отнесены к делу. Поэтому действия
следователя правомерны.
Адвокат в соответствии
с ч.1 ст.159 УПК обратился с ходатайством
к следователю и получив отказ имеет право
обжаловать его в порядке установленном
главой 16 УПК РФ.Так же он мог воспользоваться
ч.1ст. 198УПК-при назначении и производстве
судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый,
его защитник, потерпевший, представитель
вправе:
2) заявлять отвод эксперту
или ходатайствовать о производстве
судебной экспертизы в другом
экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении
в качестве экспертов указанных
ими лиц либо о производстве
судебной экспертизы в конкретном
экспертном учреждении;
- Список литературы:
1. Конституция
Российской Федерации ;прин. всенародным
голосованием12.121993г.
2. Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации: федеральный
закон: принят Государственной Думой 22
ноября 2001 г.
3. Федеральный закон от 31 мая
2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в Российской Федерации"
3. Федеральный закон от 31 мая
2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации"
4. Бишманов Б.М. Производство
судебной экспертизы в уголовном процессе
/ Б.М. Бишманов // Вестник ОГУ. – 2004. - №
3.