Контрольная работа по предмету "Уголовное право"

8) Понятие и содержание субъективной стороны преступления. Обязательные и факультативные признаки субъективной стороны преступления. Невиновное причинение вреда.

Под субъективной стороной преступления понимается психическая  деятельность лица, непосредственно  связанная с совершением преступления. Единственным обязательным признаком субъективной стороны является вина. К факультативным относятся мотив, эмоции, цель.

Вина как психическое  отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям имеет формы, а те в свою очередь - виды. К формам относятся умысел и неосторожность, к видам умысла – прямой и косвенный, к видам неосторожности – легкомыслие и небрежность.

Вина имеет интеллектуальный и волевой моменты.

Интеллектуальный элемент  вины носит отражательно-познавательный характер и включает осознание свойств  объекта посягательства и характера  совершенного деяния, а также дополнительных объективных признаков (место, время, обстановка и т.п.), если они введены  законодателем в состав данного  преступления. В преступлениях с  материальным составом интеллектуальный элемент включает, кроме того, и  предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий.

Содержание волевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем  круг тех фактических обстоятельств, которые определяют юридическую  сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в осознанной направленности действий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях - в неосмотрительности, беспечности лица, легкомысленное поведение  которого повлекло вредные последствия.

В ст. 25 УК РФ законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Правильное установление вида умысла имеет немалое юридическое значение. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)" (БВС РФ. 1999. N 3) подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных  последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и  предвидение его общественно  опасных последствий характеризуют  процессы, протекающие в сфере  сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание  наступления указанных последствий  относится к волевой сфере  психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и социального значения. Оно включает представление о характере объекта  преступления, о содержании действий (бездействия), посредством которых  осуществляется посягательство, а также  о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать общественную опасность совершаемого деяния.

Осознание общественной опасности  деяния не тождественно осознанию его  противоправности, т.е. запрещенности  уголовным законом. В подавляющем  большинстве случаев при совершении умышленных преступлений виновный осознает их противоправность. Однако закон  не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины, поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех (весьма редких) случаях, когда противоправность совершенного деяния не осознавалась виновным.

Предвидение - это отражение  в сознании тех событий, которые  обязательно произойдут, должны или  могут произойти в будущем. Оно  означает мысленное представление  виновного о том вреде, который  причинит или может причинить  его деяние объекту посягательства. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом  содержании предстоящих изменений  в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости  между действием или бездействием и общественно опасными последствиями.

Волевой элемент прямого  умысла характеризует направленность воли субъекта. Он определяется в законе как желание наступления общественно  опасных последствий.

Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК РФ) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном  умысле имеет то же содержание, что  и при прямом умысле. Но характер предвидения общественно опасных  последствий при прямом и при косвенном умысле не совпадает.

В УК предвидение неизбежности наступления общественно опасных  последствий связывается исключительно  с прямым умыслом (ч. 2 ст. 25). Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение  только возможности наступления  общественно опасных последствий (ч. 3 ст. 25). При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Таким образом, предвидение неизбежности наступления преступных последствий исключает косвенный умысел (правда, отдельные ученые вопреки закону высказывают мнение, что предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий может иметь место и при косвенном умысле).

Итак, интеллектуальный элемент  косвенного умысла характеризуется  осознанием общественной опасности  совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления  общественно опасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных  последствий либо безразличное к  ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

УК, законодательно закрепив деление неосторожности на виды, рассматривает в качестве ее видов легкомыслие и небрежность (ч. 1 ст. 26 УК РФ).

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления общественно опасных  последствий своего действия (или  бездействия), но без достаточных  к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК).

Предвидение возможности  наступления общественно опасных  последствий своего действия или  бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный  расчет на их предотвращение - его волевой  элемент.

Интеллектуальный элемент  легкомыслия характеризуется только возможностью предвидения общественно  опасных последствий, но в законе не говорится о психическом отношении  к действию или бездействию. Это  объясняется тем, что сами по себе действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества и именно поэтому стремится к предотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслии виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.

По своему интеллектуальному  элементу легкомыслие имеет некоторое  сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного  конкретного случая) возможность  наступления общественно опасных  последствий, то при легкомыслии  эта возможность предвидится  как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь общественно опасные  последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить  наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

И все же главное отличие  легкомыслия от косвенного умысла заключается  в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно  допускает наступление общественно  опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии  отсутствует не только желание, но и  сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

При преступном легкомыслии  сознание и воля лица не безразличны  к возможным вредным последствиям совершаемого деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует  волевое содержание легкомыслия  не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных  последствий, имеющий под собой  вполне реальные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц или механизмов, а также на иные обстоятельства. Но их значение он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Расчет, хотя и самонадеянный, на конкретные факторы, которые, по мнению виновного, способны предотвратить  наступление общественно опасных  последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда (на "авось"), что вредные последствия не наступят.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности  наступления общественно опасных  последствий, хотя при необходимой  внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой  лицо не предвидит общественно опасных  последствий своего деяния ни как  неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных.

Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия  совершаемых им действий, не проявляет  необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить волевые действия, нужные для предотвращения указанных  последствий, не превращает реальную возможность  в действительность. Преступная небрежность  представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно  опасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Небрежность характеризуется  двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий - включает, во-первых, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности  имеет нормативный характер и  означает обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных  последствий при соблюдении требования необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе  виновного, на профессиональных функциях или на обязательных правилах общежития  и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного  лица в их фактическом причинении. Но и наличие такой обязанности  само по себе еще не является достаточным  основанием для признания лица виновным. При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий небрежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность  в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных  последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

Субъективный критерий небрежности  означает персональную способность  лица в конкретной ситуации и с  учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе осуществимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.) должны позволять воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, дать ей правильные оценки и сделать обоснованные выводы. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Действующий УК впервые включил  норму о невиновном причинении вреда, предусмотрев две его разновидности.

В ч. 1 ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или "казусом". Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода "казусом" является, например, разглашение сведений лицом, которое не знало и по обстоятельствам дела не должно было и не могло знать, что эти сведения составляют коммерческую тайну. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.