Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Июня 2014 в 23:35, контрольная работа
Категоризация преступлений. Основания и критерии категоризации преступлений. Уголовно-правовые последствия совершения преступления определенной категории.
В истории отечественного уголовного права вопрос о классификации уголовно наказуемых деяний нашел свое отражение в законотворческой идеологии и практике Российской империи в XVIII в. Возможно, как отголосок подразделения всех преступлений на главные и второстепенные, которое имело место в истории развития уголовного права, в эпоху Петра I в России входят в оборот понятия "преступление" и "проступок"1.
Судом при назначении по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказания в виде штрафа применены положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Это предполагает учет размеров штрафа, предусмотренных Общей частью УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей. Осужденному О. размер штрафа назначен в указанных пределах.
Судом не допущено нарушений уголовного закона при определении размера штрафа» (Определение №64-О12-3)13
Пример №2.
По приговору суда от 2 декабря 2010 г. Б. осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года 6 месяцев, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.303 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 3 года14.
Пример №3.
По приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия– Алания от 20 сентября 2013 г. Г. осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 317 УК РФ (за преступление, совершённое 23 октября 2012 г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на
12 лет с ограничением свободы
По ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст.210 УК РФ, ст. 317 УК РФ (за каждое преступление) и по совокупности преступлений установлены ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ.
Судебное заседание было проведено в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.
Суд пришёл к выводу о назначении Г. по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ст. 317 УК РФ (за каждое преступление) наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, однако по ч. 2 ст. 167, ст. 317 УК РФ назначил Г. наказание в пределах санкций этих норм.
В связи с изложенным Судебная коллегия приговор в отношении Г. изменила, смягчила назначенное ему наказание по ст. 317 УК РФ (за каждое преступление) с применением ст. 64 УК РФ до 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, заменила назначенное Г. наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года исправительными работами на 2 года с удержанием 20 процентов из его заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222, ст. 317 УК РФ (за два преступления), путём частичного сложения наказаний назначила Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на
12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением по статьям 317 УК РФ и по совокупности преступлений ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ (Определение от 17 декабря 2013 г. № 22-АПУ13-9)15.
Пример №4.
По приговору Кировского районного суда г. Курска от 20 сентября 2012 г. Л. осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 4 года, по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Курского областного суда от 10 июля 2013 г. приговор изменён, исключено осуждение Л. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов и смягчено наказание по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 4 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе осуждённый Л. указал, в частности, на необоснованность назначения ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ и просил применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 УК РФ предусмотренное ч.2 ст.2281 УК РФ преступление относится к категории особо тяжких, Л. осуждён за покушение на его совершение, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.
На момент постановления приговора 20 сентября 2012 г. ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) действовала и подлежала применению при назначении судом наказания Л. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2ст.2281 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3), ч.1 ст.222 УК РФ.
Президиум Курского областного суда также ошибочно назначил ему наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» исходя из положений, предусмотренных ст. 69 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Л., судом не установлено, а смягчающими обстоятельствами признаны полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, явки с повинной по каждому преступлению. Л. характеризуется положительно, имеет травму в связи с дорожно- транспортным происшествием. Суд пришёл к выводу о необходимости назначения Л. наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, а по ч.1 ст.222 УК РФ – положений ст.62 УК РФ.
С учётом изложенного Судебная коллегия приговор Кировского районного суда г.Курска от 20 сентября 2012 г. и постановление президиума Курского областного суда от 10 июля 2013 г. в отношении Л. изменила, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3), ч.1 ст.222 УК РФ, окончательно назначила Л. наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (Определение от 26 ноября 2013 г. №39-Д 13-6)16.
Пример №5.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Лебедева и Гончаров признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Преступления осужденными совершены, соответственно, 7, 9, 12, 14 и 16 декабря 2008 года в г.
Президиум Самарского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Лебедевой и Гончарова, пришел к выводу о том, что повторные проверочные закупки, проведенные 9, 12, 14 и 16 декабря 2008 года в отношении осужденных Лебедевой и Гончарова являются незаконными, противоречащими задачам Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора для доказывания виновности осужденных в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в эти дни, признаны недопустимыми доказательствами.
Кроме того приговором суда от 16.07.2009 года к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ было частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.03.2006 года, однако при последующем осуждении Гончарова без учета данного обстоятельства суд ошибочно вновь частично присоединил на основании ст. 70 УК РФ это же наказание к вновь назначенному. Судом надзорной инстанции данное нарушение устранено не было. Напротив, при решении вопроса о назначении Гончарову наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, суд надзорной инстанции к вновь назначенному наказанию по ч. 3 ст. 69 УК РФ присоединил не отбытое осужденным наказание по приговору от 20.03.2006 года в виде 7 месяцев лишения свободы, тогда как по приговору суда размер присоединенного осужденному в порядке ст. 70 УК РФ наказания, составлял 6 месяцев лишения свободы.
Определением Верховного суда РФ, Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 15 декабря 2009 года и постановление президиума Самарского областного суда от 30 мая 2013 года в отношении Лебедевой Е.Е. и Гончарова В.Н. изменены.
Лебедеву Е.Е. считать осужденной по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Гончарова В.Н. считать осужденным по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы (Определение ВС РФ от 10 октября 2013 г. N 46-Д13-28)17.
Как правило, при применении ст. 64 УК РФ, суды исключительным обстоятельством признают активное способствование раскрытию преступления, выраженное в предоставлении органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, указывает на место нахождения орудия преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, предоставляет вещественные доказательства, т.е. в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (Определение Ленинградского областного суда от 02.12.2011 N 22-2327/2011, Постановление президиума Пермского краевого суда от 27.05.2011 по делу N 44у-1979, Определение Пермского краевого суда от 29.03.2011 по делу N 22-2052)18.
В ряде случаев суды при вынесении приговора руководствуясь ст. 64 УК РФ, рассматривают в качестве единственного исключительного обстоятельства явку с повинной, которая уже учтена законодателем как смягчающее наказание, но, отнюдь, не исключительное обстоятельство (п. «и» ч.1 ст.61, ст. 62 УК РФ). Нередко суды разных инстанций при рассмотрении одного и того же дела совершенно по-разному «усматривают» и трактуют «исключительность» сопутствующих преступлению обстоятельств, что свидетельствует о недостаточной формализации этого абсолютно оценочного по своему содержанию понятия, законодательное определение которого необходимо с максимальной возможностью конкретизировать в УК РФ.
Задача
Семнадцатилетний О. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере (ч.1 ст.228 УК РФ). Два года назад он привлекался к уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч.1 ст.166 УК РФ), однако был освобожден от наказания судом с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей, ограничения досуга и установления особых требований к поведению продолжительностью три года (ч.2 ст. 90 УК РФ).
Может ли быть О. освобожден от уголовной ответственности за вновь совершенное преступление в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим. Ответ обоснуйте.
Является ли О. судимым?
Определите, в каких случаях преступление считается совершенным впервые?
Основанием для освобождения в данном случае будет:
Во-первых, О. является впервые совершившим преступление. Об этом свидетельствуют следующие факты: за данное преступление О. не был ранее осужден, О. не имеет судимости.
Во-вторых, если О. в следствии деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.
В-третьих, совершенное О. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
3. Преступление считается совершенным впервые в случаях:
- лицо за данное преступление ранее не было осуждено
- предыдущий приговор не вступил в законную силу19
- отсутствуют правовые последствия (судимость)
БИБЛИОГРАФИЯ
Нормативные материалы
Научная литература
Информация о работе Контрольная работа по «Уголовное право. Общая часть»