Контрольная работа по "Уголовному праву"

     Ж.Ж. Руссо с позиции неотчуждаемого, единого и неделимого народного суверенитета критиков Ш. Монтескье о разделении властей не признал и одним из первых выдвинул предложение о разделении государственных функций, но не власти. И. Кант, признавая необходимость разделения законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти, подчеркивал необходимость взаимного дополнения, связи и согласования.

     Трехсотлетняя теория разделения государственной  власти на законодательную, исполнительную и судебную не могла возникнуть спонтанно, не отражая объективного развития общества и государства. Могла ли она возникнуть в государствах, где власть неизменно сосредотачивалась лишь в одних руках – восточного деспота, царя, фараона, монарха? М.Н. Марченко справедливо отмечает начало материализации теории разделения властей, есть определенная стадия развитии государства и общества, когда идет усиленный поиск путей и средств создания надежных гарантий прав и свобод подданных им граждан.

     Оригинальное  мнение в связи с этим высказал Г.Ф. Шершеневич, который говорит о единстве государственной (высшей) власти: двух высших властей быть не может. «Отсюда, - писал Г.Ф. Шершеневич, - очевидна ошибочность взгляда, высказанного знаменитым французским писателем XVIII века Монтескье о необходимости разделения властей. Монтескье в поисках государственного строя, при котором могла бы быть наиболее обеспечена свобода граждан, пришел к заключению, что главная опасность кроется в сосредоточении всей власти в одних руках. Монтескье предлагал установить три власти: законодательную, исполнительную и судебную. Но эти расчеты оказались теоретически ошибочными, поскольку практически трех равных по силе властей существовать не может. Законодательство, исполнение (управление) и суд – это не три власти, а только три формы проявления единой, неделимой государственной власти».

     Данная  цитата на фоне всеобщего положительного внимания к теории разделения властей может выглядеть неуместной. В общетеоретической литературе обоснованно высказывается опасение, что этот принцип разделения властей нередко идеализируют, представляют чуть ли не в виде некой панацеи от всех бед, и невольно создается впечатление, что в государственно – правовом механизме России, как только будет полностью воспринят принцип разделения властей, немедленно установится подлинно демократический порядок.

     Теория  разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную признана во всех более или менее демократических странах. Согласно современной теории права разделение властей осуществляется на трех уровнях: институциональном, функциональном и персональном. На деле принцип разделения властей строго соблюдается только в условиях классической президентской республики (США). В парламентарных государствах и смешанной республике разделение властей как общий принцип признается, но здесь парламентская ответственность правительства уравновешена (хотя и в разной степени) полномочиями президента (или иного главы государства) на поле деятельности законодательной власти (регламентарные акты).

     Поскольку классических президентских республик  со строгим разделением властей  не так много, то идеальное разделение властей – явление редкое. В других же формах правления этот принцип имеет, скорее, ориентирующее значение.¹ 

     III. Судебная власть  в системе разделения  властей 

     По  общепризнанным канонам теории разделения властей судебная власть прежде всего  выполняет специфические для нее правосудные функции, разрешает споры между субъектами права, и прежде всего между гражданами, а также определяет меры уголовного или административного наказания для лиц, виновных в соответствующих правонарушениях.

     Вместе  с тем судебная власть помимо ее прямых правосудных функций – в рамках разделения властей – призвана контролировать деятельность органов законодательной и исполнительной власти. Содержание такого контроля зависит от конкретной модели взаимоотношений между органами государственной власти, принятой в соответствующей стране, и ее законодательного воплощения. И все же в целом есть наиболее распространенные формы такого контроля.¹

     Так, органы судебной власти, наделенные полномочиями конституционного контроля, имеют право признавать законы и иные нормативные акты неконституционными. В результате признания их неконституционными такие законы и иные соответствующие акты утрачивают свою силу. «Таким образом, - справедливо отмечается в литературе, - суды, их решения становятся над законом и , отрицая, отменяя закон, участвуют в законотворчестве»². Нередко в судах общей юрисдикции также можно оспорить нормативные правовые акты на предмет их соответствия как конституции, так и закону, а зачастую и ненормативные акты и действия органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц.

     В ряде стран, например в Российской Федерации, решение суда, оценивающее правовой акт, принятый органом или должностным  лицом публичной власти, как незаконный, становится основой последующего роспуска органа или отрешения от должностного лица, если они своевременно не устранили нарушение, не отменили или видоизменили свой акт.

     Помимо  этого, в случае выдвижения обвинений  против высших представителей исполнительной власти, как правило, именно судебные органы должны подтвердить наличие или отсутствие в действиях того или иного должностного лица противоправного поведения.

     Судебная  власть – это ветвь государственной  власти. И хотя ученые в исследованиях, посвященных судебной власти, по-разному определяют ее сущность. Так, одни ученые судебную власть определяют как совокупность судебных органов, а власть государственная, следовательно, как обоснование. Они включают такие признаки, как характеристика судебной системы, принципы организации и деятельности судов, правовой статус судей, взаимоотношения суда с другими государственными органами. Другие в основу характеризующих признаков судебной власти включают признак функционирования, то есть выделяют деятельность суда по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях споров о праве. Что касается мнения ученых в современных условиях, то, например, некоторые предлагают объединить эти два понятия и определить тем самым судебную власть как исключительные полномочия суда по разрешению возникших в обществе конфликтов с использованием специальной процедуры. Такой подход вполне оправдан. В словаре С. Ожегова и Н. Шведовой власть определяется как «право и возможность распоряжаться кем-нибудь или чем-нибудь, подчинять своей воле». Такое грамматическое понимание согласуется с сущностью судебной власти, которая обладает возможностью принудительно воздействовать на поведение различных субъектов (физических и юридических лиц, органов государственной власти и их должностных лиц, и оказывать это не иначе как путем принятия обязательных к исполнению судебных решений посредством конституционного, гражданского и административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ)).

     Анализируя  сущностные характеристики современной  судебной власти, обратимся к позиции Л.А. Воскобитовой, которая считает, что все обозначенные подходы выражают лишь внешнюю сторону характеристики судебной власти, а потому понятно, они являются недостаточными, так как «не объясняют, почему эта деятельность является властью, в чем же состоит ее властная природа». Сущность судебной власти раскрывается через три характеризующих ее элемента: во-первых, судебная власть понимается как разновидность власти. Во-вторых, это одна из ветвей государственной власти. И в-третьих, судебная власть квалифицируется именно как судебная, что отличает ее от иных разновидностей государственной власти. Думается, что раскрытие сущностных признаков характеристики судебной власти через наличие исключительно только властных признаков явно будет недостаточным.¹

     Устоявшееся выражение «ветвь власти», пожалуй точнее характеризует судебную власть, поскольку судебная власть есть одна из ветвей единой неделимой государственной власти, что и будет являться неотъемлемой ее сущностной чертой. Вторую ее черту следует увязать исключительно с правом судить, разрешать спор, конфликт о праве. И наконец, третья: предназначение судебной власти обеспечивать реализацию конституционной функции судебной защиты посредством восстановления нарушенных прав, ограждая при этом конституционные права и свободы личности от незаконных действий и решений.

     Судебная  власть как одна из ветвей государственной  власти является средством управления обществом. И в связи с этим она может быть рассмотрена в  различных аспектах. Например, как  социально-политический феномен. Судебная власть может быть представлена как обязательный атрибут политически организованного общества. В этом будет проявляется характеристика взаимоотношений государства, общества и личности. Если рассматривать судебную власть применительно к ее функционирующим основам, то в этот вид государственной деятельности выступает непременно средством разрешения конфликтов правового характера, возникающих в обществе. А если же рассматривать судебную власть как государственно – правовой институт, то здесь налицо обеспечение защиты прав и свобод. Сегодня о судебной власти можно сказать, что в системе иных ветвей власти это самостоятельная и полновесная ветвь государственной власти в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности. Именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности.

     Статья 118 Конституции РФ отражает, что судебная класть как одна из ветвей государственной  власти осуществляется посредством  судопроизводства. Это означает, что  судебная власть как одна из ветвей государственной власти осуществляется посредством судопроизводства, то есть урегулированной процессуальным законом деятельности суда по конкретному делу, состоящей из разрешения дела по существу, а также в решении иных правовых вопросов, возникающих в ходе процессуальной деятельности по конкретному делу.

     Как известно, в сферу действия судебной власти, например, в уголовном судопроизводстве вошли значительные по своему объему и последствиям правомочия суда по контролю за законностью действий органов исполнительной власти в досудебном производстве по уголовным делам. Судебный контроль в этом случае осуществляется посредством дачи судом разрешения на производство ряда процессуальных действий, способных нарушить или ограничить конституционные права и свободы граждан (ч. 2 ст. 29 УПК). Судебный контроль может иметь место и при рассмотрении жалоб граждан на незаконные действия (бездействие), о решении должностных лиц в досудебном производстве, если они нарушили предоставленные Конституцией РФ права и свободы граждан (ст. 125 УПК).

     Проявление  судебной власти в досудебном производстве по уголовным делам свидетельствует  об усилении роли суда по защите прав и  свобод личности.

     Судебная  власть – это особая форма государственно – властных отношений в сфере всех видов судопроизводства, а потому обращение в суд с жалобой кого-либо из участников процесса независимо от формы судопроизводства обязывает суд выполнить предусмотренные процессуальным законом соответствующие действия и принять соответственно решение.

     Отечественная юридическая наука постоянно  обращается к теме судебной деятельности – правосудию как к основной деятельности по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях уголовных и гражданских  дел. Сегодня, когда развитие научной  мысли идет в объеме тех перемен, которые происходят в государстве и в обществе, то новым становится и такое понятие, как «судебная власть, обладающая статусом самостоятельной и независимой ветви государственной власти». В связи с этим принципиально новым является ее значение: служить средством защиты прав и свобод человека, гражданина, обеспечивать верховенство власти права при разрешении правовых споров, конфликтов, развивать систему «сдержек и противовесов» во взаимоотношениях с органами законодательной и исполнительной власти и тем самым обеспечивать самоограничение государственной власти с помощью права¹. Это в равной степени относится также к производству дел любой формы судопроизводства.

     Особенно  ярко действие принципа разделения властей  в отношении судебной власти можно  обнаружить по роли Конституционного Суда РФ. Согласно статьи 125 Конституции Российской Федерации, п.2 “Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации, или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной властей субъектов РФ разрешает дело о соответствии Конституции РФ: а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; б) Конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; в)договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов РФ; г) не вступивших в силу международных договоров РФ”.⁸ Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции: а) между федеральными органами государственной власти; б) между органами государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; в) между высшими государственными органами субъектов РФ. Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, порядке установленном федеральным законом. Конституционный Суд РФ даёт толкование Конституции РФ. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.