Контрольная работа по "Уголовному праву"

1. Необходимая  оборона и условия ее правомерности:

Сущность необходимой  обороны  заключается в защите против общественно  опасного посягательства путем причинения определенного  вреда нападающему. При этом правомерной следует  признать не только пассивную оборону (парирование или предотвращение ударов), но и активную оборону путем  нанесения такого вреда личности преступника, которая пресечет преступное посягательство. Необходимая оборона  – важное и действенное средство в борьбе с преступностью. Его  использование может быть наиболее успешным лишь тогда, когда каждый человек  будет хорошо разбираться в том, что представляет собой право  на необходимую оборону.

Статьи уголовного кодекса, исключающие  уголовную ответственность, относятся  только к тем  случаям, когда в  процессе осуществления таких действий причиняется ущерб гражданам,  государственным или общественным  интересам.  Закон имеет в виду причинение такого рода вреда,  которое  внешне схож с каким-либо  преступлением, предусмотренным   Особенной   частью Уголовного  кодекса. Поскольку  же эти действия осуществлялись в  целях защиты правоохраняемых интересов,  разрешены  и  одобряются государством, то они не наказуемы. Наряду с необходимой  обороной (ст.37 УК) и крайней необходимостью (ст.39 УК)  к  этим  обстоятельствам  законодатель отнес причинение вреда   при  задержании  лица,  совершившего преступление (ст.38 УК),  физическое или психическое  принуждение (ст.40 УК),  обоснованный риск (ст.41 УК), исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК).  В то же время остались нереализованными предложения   о   введении  в  законодательный  оборот  и  других исключительных норм:  причинение вреда с  согласия  (по  просьбе) потерпевшего, принуждение  к  действию  для  выполнения правовой обязанности, во время   исполнения   закона,   профессиональных функций, своего права. В  тоже  время  сходных  по  духу  и направленности норм в  УК немало:  добровольный отказ (ст. 31 УК), деятельное раскаяние (ст.  75 УК) и пр.  Однако расположены они  в тексте УК автономно,  так как  не  существует  оснований  для  их объединения.

Согласно статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда  посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, то есть при  защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом  интересов общества и государства  от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Право  на оборону порождает только общественно  опасное посягательство на правоохранительные интересы. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого  посягательства. Однако не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно  было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому  допустима необходимая оборона  от посягательства душевнобольного, малолетнего  или лица действующего под влиянием устраняющей его вину фактической  ошибки. Необходимая оборона допустима  и против незаконных действий должностных  лиц, посягающих путем злоупотребления  служебным положением на законные права  и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе. Если же действия должностного лица по форме, внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано. На основании статьи 2 УК посягательство – это деяние, опасное для личности, общества и государства. Защита же общественных отношений может, осуществляется самыми разнообразными путями. С учетом этого в теоретическом плане необходимую оборону можно определить как защиту от посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут быть личность, ее права и свободы, государственный строй, внешняя безопасность, отношение собственности, общественный порядок и так далее. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье граждан, половая свобода, имущественные права. Не исключена необходимая оборона против оскорбления действиями или попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения. На основании статьи 37 УК лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.

Условия необходимой обороны делятся  на II  группы:

а) условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к посягательству;

Важнейшим из этих условий является общественная опасность посягательства. Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда государственным, общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося или других лиц. Должностное или служебное  положение посягающего не имеет  значения при решении вопроса  о допустимости необходимой обороны, то есть против незаконных действий указанных  лиц она применяется в пределах, предусмотренных законом. Злоупотребление  властью или превышение ее работником милиции (рукоприкладство, незаконное задержание с применением физической силы и т. п.) дают право гражданину на применение необходимой обороны. Подобные незаконные действия со стороны  работников милиции представляют большую  общественную опасность, так как  подрывают авторитет милиции  как органа, призванного вести  борьбу с преступностью. Основанием необходимой обороны является также  посягательство на интересы государства (например, повреждение троллейбуса) и общества (например хулиганство). На вокзале к сидящему  на скамейке Е. подошли трое находящихся в нетрезвом состоянии парней и стали из хулиганских побуждений приставать к нему. Когда они бросились с кулаками на него, он, владея приемами боевых искусств, ударами ног сразу уложил двоих, причинив вред их здоровью, и больно задел третьего. В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в преступлении. Им может быть покушение на убийство, причинение вреда здоровью, в том числе и при превышении пределов необходимой обороны или при мнимой обороне. Д. с целью убийства пытался сбросить свою жену Н. с балкона. Обороняясь Н. пальцем попала Д. в глаз и выбила его. Преступление может состоять в изнасиловании, грабеже, разбое. Т. и Г. вооруженные пистолетами, ворвались в квартиру коммерсанта Е. и угрожая применением оружия, потребовали передать им валюту. Е. как бы за валютой вошел в спальню, схватил там прикрытое халатом заряженное охотничье ружье и двумя выстрелами поразил нападающих.

б) Условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к защите.

При необходимой обороне вред причиняется  посягающему, а не третьим лицам. Это требование закона предопределяется тем, что право на необходимую  оборону возникает вследствие общественно опасных действий посягающего, для пресечения которых и возникает необходимость причинения ему вреда. Это условие вытекает из законодательного определения необходимой обороны, согласно которому вред причиняется непосредственно источнику опасности. Вред посягающему причиняется с единственной целью – защитить охраняемые законом права и интересы. Следует обратить внимание, что это одно из условий, определяющих правомерность действий в состоянии необходимой обороны.

Для необходимой обороны не требуется  обязательной пропорциональности между  средствами и орудиями защиты, и  средствами, и орудием нападения. При определенных обстоятельствах  невооруженное нападение может  представлять значительную опасность  для жизни или здоровья лица, подвергшегося  посягательству, вследствие чего предотвращение его при помощи оружия будет правомерным. Так, Тиблов, Углев и еще три  лица, вечером шли к дому Кобылинского с целью расправы с ним. Тиблов и Углев, несмотря на предупредительные  выстрелы, сделанные Кобылинским  из ружья через форточку, взломали дверь и ворвались в комнату, после чего Кобылинский очередным  выстрелом смертельно ранил Тиблова. В подобной ситуации применение оружия было правомерно. Выбор способа защиты при необходимой обороне осуществляется по воле обороняющегося.

При решении вопроса о правильности избрания обороняющимся тех или  иных средств защиты, о применении им огнестрельного оружия для отражения  нападения суд учитывает все  обстоятельства и обстановку совершенного посягательства, время суток, место, возраст, состояние здоровья, пол  и др. Судебно–следственная практика по делам о необходимой обороне  показывает, что при решении вопроса  о соответствии защиты характеру  и опасности посягательства исключительно  важное значение имеют установление и оценка следующих обстоятельств:

1. объекта посягательства, то есть  важности защищаемого блага, интереса;

2. орудий и средств посягательства  и противопоставленных им орудий  и средств защиты;

3.характера опасности, угрожающей  обороняющемуся, определяемого интенсивностью, продолжительностью и способом  совершения посягательства;

4. силы и возможности как посягающего,  так и обороняющегося (возраст,  пол, физическое развитие, знание  приемов атаки и самозащиты  и т. д.).

А) Мнимая оборона  и ее правовая оценка;

В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно  опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие  случаи называются мнимой обороной. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года указал, что суды должны отличать состояние необходимой обороны от так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие. При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно "существует лишь в сознании "обороняющегося". Мнимая оборона возможна лишь вследствии ошибки "обороняющегося" в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В этом случае какие – то его действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Причиной мнимой обороны может  быть ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств, а  точнее трех групп этих обстоятельств. Первую составляют те из них, при которой  лицо ошибается относительно характера  действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение  общественно опасным, хотя оно не обладало таким качеством и было даже правомерным. Поздно ночью, после  окончания работы, В. возвращался  домой. В пути он услышал сзади  шаги. Заподозрив опасность, пошел быстрее. Следовавший за ним человек также  ускорил движение. Испугавшись, В. побежал. Одновременно он услышал, как за ним  гонятся. Считая, что его настигает  преступник, В. внезапно остановился, и  когда к нему подбежал следовавший  за ним человек, ударил его палкой, причинив менее тяжкое телесное повреждение. При расследовании уголовного дела было установлено, что потерпевшим  оказался П., который возвращаясь  домой с работы и боясь идти в одиночку в темноте, решил следовать поблизости от другого человека и поэтому все время догонял его. Ошибка возможна и при отражении действительного посягательства, когда обороняющийся преувеличивает характер или степень его общественной опасности, считая, что посягающий  угрожает причинением вреда более важному благу, чем на самом деле. Посягательство в таком случае – реальный фактор, и оборонительные действия направлены непосредственно против нападающего. Вот почему такая ошибка не создает состояния мнимой обороны. Здесь обычная необходимая оборона с невиновным причинением недопустимого вреда. Братья М. ночью на колхозной плантации на брали по мешку лука, а затем решили попугать сторожей. Войдя в шалаш, они стали обоих сторожей заваливать порожними мешками и ботвой. Сторож Ц. сбросил с себя наваленное и, думая, что его собираются лишить жизни, выстрелил и убил одного из братьев. В данном случае хулиганы фактически не угрожали жизни сторожей, в связи с чем Ц. допустил ошибку относительно характера посягательства. Однако эта извинительная ошибка не изменит содержания действий Ц. как совершенных в состоянии необходимой обороны.

Мнимая оборона – действие общественно  опасное. Ответственность за нее  наступает в зависимости от наличия  вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении вреда.  При мнимой обороне причиняется  вред лицу, не совершающему посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся  под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об ответственности. Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мнимой обороне, следует помнить, что они результат  фактической ошибки и поэтому  при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные  под влиянием ошибки. В этой связи  виновная мнимая оборона не может  быть признана умышленным преступлением, так как при такой "обороне" виновный не сознает общественно  опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность  за неосторожные преступления (ст. ст. 108, 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет  вред, который в условиях реального  посягательства был бы соразмерным.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения  реального посягательства. Здесь  возможны два варианта. Первый – "обороняющийся" по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему. С. в ночное время был  остановлен на улице двумя подвыпившими молодыми людьми с просьбой дать спички прикурить сигарету. При этом один из них приблизился к С. вплотную, а другой стал заходить за спину  С., подумав, что его хотят побить, ударил подошедшего спереди в  лицо. От удара он потерял равновесие и упал головой на бордюрный камень. И получил перелом основания  черепа и умер. За эти действия С. был осужден за причинение смерти по неосторожности, так как в действительности молодые люди не имели намерения  напасть на него. Второй вариант  – мнимо обороняющийся сознательно  причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального  посягательства. Такая мнимая оборона  влечет ответственность в зависимости  от наступивших последствий, как  за умышленное преступление по ст. ст. 105, 110 или 112 УК РФ. Охранник колхозной  пасеки О. вечером заметил, как двое подростков шли в направлении  охраняемой им пасеки. Будучи уверенным  в том, что подростки намереваются красть рамки с медом, он выстрелил  в их направлении и убил одного из них. О. был осужден за умышленное убийство. Однако такое суждение, как  уже отмечалось, противоречит закону. Мнимая оборона не разновидность  необходимой обороны. Поэтому виновная мнимая оборона не может быть превышением  пределов необходимой обороны.

Б) Превышение пределов необходимой обороны.

Согласно части третьей статьи 37 УК превышением пределов необходимой  обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру  и степени общественной опасности  посягательства. Поскольку в законе не раскрыто содержание понятия "посягательство", его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года, назвал четыре вида превышения пределов необходимой обороны:

1. чрезмерную оборону;

2.несвоевременную оборону;

3.превышение мер по задержанию  лица совершившего преступление;

4. причинение тяжкого вреда при  мнимой обороне, недопустимого  в условиях отражения действительного  посягательства.

В судебной практике имеют место  разные трактовки понятия  чрезмерной обороны: - несоответствие в средствах  защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству. Превышение пределов необходимой обороны при несоразмерности  между применяемой защитой и  характером начавшегося или непосредственно  угрожающего посягательства имеется  там, где по степени своей интенсивности  оборонительные меры явно превышают  интенсивность посягательства. Защита в таком случае проводится более  агрессивно, чем посягательство, вследствие этого наблюдается явное несоответствие между вредом, причиненным посягающему и вредом угрожавшим.