Контрольная работа по "Уголовному праву"

Таким образом, так как Фофонов  был настроен своей бабушкой Просековой против Яровой, здесь можно говорить об убийстве из неприязненных отношений, что подпадает по действие ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 3

 

Кирсанов, находящийся в состоянии  опьянения, на улице вырвал у Шигаревой  из рук дамскую сумочку с находившимися  в ней деньгами и предметами женского туалета и скрылся, причинив потерпевшей  ущерб на сумму 5090 руб. Шигарева заявила, что считает ущерб значительным (ее зарплата составляет 3500 руб. в месяц, на иждивении находится престарелая мать).

 

Действия Кирсанова следует  квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение  чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с законом  под хищением понимаются совершенные  с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение  чужого имущества в пользу виновного  или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.⁶

Объективная сторона  грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом.

Вопрос об открытом характере  хищения имущества, как и при  краже, решается на основании субъективного критерия, т.е. исходя из восприятия обстановки самим виновным. "Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет" (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Если присутствующее при хищении лицо не осознает противоправности действий либо является близким родственником  виновного, который в связи с этим рассчитывает на то, что в процессе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное образует состав кражи, а не грабежа. Если же указанные лица пытались воспрепятствовать хищению (например, требовали прекратить противоправные действия), то ответственность виновного наступает по ст. 161 УК (п. 4 того же Постановления).

Когда потерпевший или  иные лица не видят действий виновного  либо, наблюдая факт изъятия имущества, считают его правомерным, на что  и рассчитывает преступник, то хищение не может признаваться открытым. Хищение не может квалифицироваться как грабеж и в том случае, когда кто-либо из присутствующих замечает, что совершается незаконное завладение чужим имуществом, однако сам виновный ошибочно полагает, что действует незаметно для других лиц.

Хищение, начатое как  тайное, иногда перерастает в открытое. Такое случается, когда действия грабителя в процессе завладения имуществом кто-то замечает, но виновный, игнорируя данное обстоятельство, продолжает свои преступные действия и теперь уже открыто завладевает имуществом. Вопрос о перерастании кражи в грабеж возникает лишь в тех случаях, когда действия, начатые как кража, еще не закончены, т.е. виновный еще не завладел имуществом или не получил реальной возможности воспользоваться им или распорядиться по своему усмотрению.

Преступление признается оконченным, "если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность  им пользоваться или распоряжаться  по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)" (п. 6 указанного Постановления). Грабеж следует квалифицировать как оконченный и в тех случаях, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, но не успел реализовать такую возможность.

После открытого хищения  сумки, Кирсанов скрылся, а, следовательно, имел возможность распорядиться  похищенным.

Объективный критерий состоит в  осознании собственником или  другими очевидцами преступления того факта, что на их глазах совершается хищение чужого имущества, и они воспринимают процесс его изъятия именно в качестве преступления.

Субъективный критерий заключается в том, что и сам  преступник сознает, что его действия известны третьим лицам и что они понимают значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, которое ему не принадлежит. Сочетание рассмотренных критериев позволяет сделать вывод о том, что это грабеж, а не кража⁷.

Субъективная сторона  грабежа характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Субъект грабежа - лицо, достигшее  возраста 14 лет.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ  - значительный ущерб  гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

По условиям задачи, потерпевшая  Шигарева заявила, что ущерб в  сумме 5090 рублей для нее является значительным, что ее зарплата составляет 3500 рублей, и на ее иждивении находится  престарелая мать. Отсюда следует, что ущерб для Шигаревой является значительным.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июля 1996 г.  N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 25. - Ст. 2954.

Специальная литература

 

1. Завидов Б.Д. Отдельные правовые аспекты конфискации имущества по уголовному законодательству России (научно-практический и аналитический комментарий) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. - М.: "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2011. - 523 с.
3. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова А.В. – М.: Юрист, 2010. - 618 с.

Судебная практика

 

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" от 28 апреля 1994 г // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. -  N 6.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. - N 3.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. - N 2.

¹ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954.

² Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - N 6.

³ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. - М.: "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2011. - С. 290.

⁴ Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова А.В. – М.: Юрист, 2010. - С. 102.

⁵ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999. - N 3.

⁶ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"  // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. - N 2.

⁷ Завидов Б.Д. Отдельные правовые аспекты конфискации имущества по уголовному законодательству России (научно-практический и аналитический комментарий) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс