Контрольная работа по «Уголовному праву»

Уголовным законодательством не предусмотрено применения сроков давности освобождения лиц от уголовной ответственности при совершении ими таких преступлений против мира и безопасности человечества, как планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (ст. 353 УК РФ), применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ) и экоцид (ст. 358 УК РФ).

 

Делая общий вывод, необходимо отметить следующее. Освобождение от уголовной ответственности:

- требует установления в деянии  лица состава преступления;

- означает выражение в акте  компетентного государственного  органа решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое  деяние, от обязанности подвергнуться  судебному осуждению и претерпеть  меры государственно-принудительного воздействия;

- обусловлено осуществлением уголовным  правом функции предупреждения  преступлений и их вредных  последствий. Этим обусловлено наличие  в законодательстве правовых  норм, признанных стимулировать  такое поведение лица, совершившего преступление, которое направлено на раскрытие преступления и возмещение причиненного им ущерба.

Итак, наличие в действиях лица признаков состава преступления не означает еще, что это лицо во всех случаях должно нести уголовную ответственность с применением наказания. Если деяние или лицо, которое его совершило, утрачивают по каким-либо причинам общественную опасность ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, либо же опасность виновного окажется незначительной, он может быть перевоспитан без применения мер уголовного наказания, российское уголовное право допускает возможность в установленном законом порядке освободить лицо или от уголовной ответственности, или от наказания. Также допускается возможность освобождения от отбывания некоторых видов наказания, если до полного отбытия назначенного судом наказания лицо докажет свое исправление.

Вместе с тем, для прекращения уголовно - правовых отношений, вовсе недостаточно установления степени тяжести преступления. Необходимо так же, чтобы и лицо, совершившее преступление, можно было исправить без привлечения к уголовной ответственности. Такое действие в отношении правонарушителя, допускается законодателем уже в силу совершения преступления (впервые) небольшой или средней тяжести. Хотя, в ряде случаев, из-за повышенной социальной запущенности правонарушителя, его исправление без применения мер уголовно - правового воздействия, за вышеназванную категорию преступлений, может исключаться.

Именно поэтому в уголовном праве большое значение имеет дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания. С одной стороны, сохраняется строгая уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, за рецидив и совершение преступления организованными группами, а с другой - широко практикуется применение иных, более мягких мер воздействия, вплоть до освобождения от уголовной ответственности лиц, не нуждающихся в столь суровом отношении. В этой связи особое значение приобретают нормы, допускающие компромисс, поощряющие положительное постпреступное поведение лица, совершившего преступление.

Институт освобождения от уголовной ответственности соответствует нормам Конституции РФ. Хотя можно наблюдать множество противоречий, что прежде всего связано с «двоякостью» законодательной базы. Однако положительным моментом все-таки является соблюдение основных принципов Конституции РФ в уголовном праве.

Институт освобождения от уголовной ответственности в настоящее время позволяет сократить уровень репрессивности уголовной политики, уменьшить материальные затраты на содержание органов уголовной юстиции; "разгрузить" в необходимых пределах следственные изоляторы и места лишения свободы. Вместе с тем проведение подобной политики должно быть хорошо продуманным, не приводить к "всепрощенчеству" и не должно затрагивать тяжких и особо тяжких, рецидивных и организованных преступлений.

Среди актуальных проблем, возникающих в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффектив-ности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью и мер общественного воздействия к лицам, совершившим преступления. Эффективность указанных мер является мерами правильности уголовной практики, а, следовательно, основой для дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Казус 1. Между супругами Ш. возникла ссора, во время которой Ш. брюками несколько раз ударил жену по голове, кулаком по лицу, а затем нанес ей удар ногой в живот, причинив при этом легкое телесное повреждение. 
Продолжая насильственные действия, Ш. схватил жену за одежду, придавил ее к перилам крыльца, угрожая задушить. В это время она ножом, 
имевшимся у нее для чистки обуви от грязи, ударила мужа в брюшную 
полость. От полученного ранения он в тот же день умер в больнице.

Можно ли считать действия Ш. совершенными в состоянии необходимой обороны? Обоснуйте свой ответ

 

Ответ:

Согласно ст. 37 ч.1 УК РФ – «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Так как супруг Ш, не только избил жену, но и угрожал ее задушить – действия гражданки Ш. можно считать необходимой обороной.

 

3. Казус 2. Чтобы не допустить проникновения посторонних лиц в свой огород, Рудненко оцепил его неизолированной проволокой и подключил к электросети с напряжением 220 В. Забравшийся в огород Рудненко 9-летний Алеша, подойдя к проволоке коснулся ее рукой и был смертельно травмирован электротоком.

Охарактеризуйте субъективную сторону содеянного Рудненко. Определите форму и вид вины

 

Ответ:

Данная задача на понимание разграничения косвенного умысла и легкомыслия! Все остальные вопросы даже не являются спорными. В данном случае имеет место косвенный умысел: Рудненко осознавал общественную опасность своих действий (подключение к электросети напряжением 220 вольт неизолированной проволоки), и предвидел возможность наступления смерти неопределенного круга лиц. (Умысел неконкретизированный). В результате поражения электротоком, не желал, но сознательно допускал наступление смерти либо относился к этому безразлично. Отличие от легкомыслия проводится по волевому элементу: при легкомыслии у лица имеется определенный расчет на предотвращение последствий, который может выразится, например, в виде предупреждения всех членов населенного пункта о факте нахождения огорода под высоким напряжением либо в развешивании объявлений и т. п

Поэтому действия механика Рудненко и наступившие последствия могут быть квалифицированы в данном случае по ч. 1 ст. 105 УК рф.

 

4. Казус 3. Т. привлечен к уголовной ответственности за убийство супруги по мотивам обоснованной ревности. Убийство им совершено 7 января 2000 года в их общем доме. В ходе предварительного следствия установлено, что Т. уже имеет судимость: 18 апреля 1992 года он был осужден за убийство без отягчающих обстоятельств своей невесты, причем тоже из ревности. При совершении первого убийства Т. было 17 лет и 3 месяца, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет. От наказания он освобожден условно-досрочно, неотбытый 
срок наказания составил 1 год и 2 месяца.

Имеется ли в действиях Т. множественность преступлений? Обоснуйте свой ответ

 

Ответ:

Убийство из ревности

Убийство из ревности. По определению Толкового словаря русского языка, ревность — это "страстная недоверчивость, мучительное сомнение в чьей-нибудь верности, в любви, в полной преданности".

Изучение судебной практики показывает, что ревность как мотив убийства по своему содержанию не является показателем исключительной общественной опасности совершенного преступления и личности преступника (если при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства). Убийство из ревности образует состав "простого" убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Для наличия состава убийства из ревности безразлично, была ли ревность обоснованной или мнимой, дала ли жертва какие-либо действительные основания для ревности или же ревность возникла в результате мнительности лица или ложной информации.

Убийство, совершенное неоднократно

Убийство, совершенное неоднократно. Убийство, совершенное неоднократно (п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ), означает противоправное лишение жизни человека виновным не в первый раз. Неоднократность здесь понимается как совершение убийства во второй раз и более.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" убийство считается неоднократным независимо от того, совершил ли виновный ранее оконченное убийство или покушение на него, был ли он исполнителем или иным соучастником этого преступления.

Убийство, которому предшествовало умышленное причинение смерти, охватываемое статьями других разделов УК (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа — соответственно ст. 277, 295, 317), подлежит квалификации по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК. Исключение составляет убийство, совершенное в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а также убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106-108). В таких случаях последующее убийство, предусмотренное ст. 105 УК, нельзя рассматривать как неоднократное.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ответственность за рассматриваемое преступление наступает независимо от того, был ли виновный осужден за ранее совершенное убийство или нет. Если виновный не был осужден за ранее совершенное убийство или покушение на него, подпадающее соответственно под ч. 1 ст. 105 или ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК, то это деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее преступление, в зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по п."и" ч. 2 ст. 105 либо по ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство не может квалифицироваться по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, если судимость за ранее совершенное убийство снята с виновного в порядке амнистии или помилования либо погашена или снята в установленном законом порядке, а также если к моменту совершения убийства истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление.

Исходя из выше сказаного, в данном случае можно говорить о множественности преступлений, т.к. в деяниях г. Т не было ни состояния аффекта, ни при превышении пределов необходимой обороны

 

 

5. Казус 4.  Зайцева по настоянию сожителя Воронцова решила избавиться от своей 6-летней дочери. Вместе они уговорили Никольского увезти девочку в глухое место, убить, а труп захоронить. По заявлению соседей Зайцевой, была проведена проверка в связи с длительным отсутствие девочки. Вызванный в милицию Никольский не стал скрывать, что Зайцева и Воронцов уговаривали его убить девочку, и он им сказал, что все сделал, а на самом деле отвез ее в деревню к своей родственнице, которая давно мечтала взять ребенка на воспитание.

Определите, кто из указанных лиц будет нести уголовную ответственность, а кто нет и почему.

 

 Ответ: 
В деяниях Зайцевой содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Организатор.

В деяниях Воронцова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Подстрекатель.

В деяниях Никольского содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ст. 36, ст. 31 и п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ - эксцесс исполнителя. Добровольный отказ от совершения убийства. Похищение заведомо несовершеннолетнего.

Родственница Никольского, является пособником в соучастии данного преступления. ( ч. 5 ст. 33. УК РФ. и по пп. “a”, “д”.,ч. 2 ст. 126 УК. РФ.)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

 

1. Конституция РФ [Электронный ресурс]. – URL: http://www.constitution.ru/
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=12681
3. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-876 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012. – 912 с.
5. Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011.- 420 с.
6. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. – М.: Экзамен, 2009. – 436 с.
7. Игнатов А.Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. – СПб: Питер, 2009. – 612 с.
8. Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2011. – 456 с.
9. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть/ А.В. Наумов. М.: Проспект, 2010. – 514 с.
10. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2011. – 678 с.
11. Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2002.
12. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. - М.: «Юрист», 2006 с. 54
13. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. - М., 1998, с. 11
14. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. – 570 с.
15. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. С22
16. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012. – 720 с.
17. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2011. – 516 с.