Контрольная работа по "Уголовному праву"

     «В 1997 г. в этом штате вступил в силу специальный нормативный акт: «Закон о смерти с достоинством», который разрешает врачу прописывать безнадёжно больному пациенту летальную дозу лекарства, если сам пациент просит помочь ему покончить с жизнью. По существу, в данном случае речь идёт о пособничестве самоубийству больного, который сам принимает решение об уходе из жизни и осуществляет действия, приводящие к смерти. Что касается действий врача, непосредственно направленных на лишение жизни пациента, то они законодательством штата Орегон запрещены».

     Таким образом, мы видим, что законодательная мысль медленно, но движется по направлению к легализации эвтаназии, и узаконение в некоторых государствах помощи при умирании является первым шагом на этом пути, своеобразным компромиссом, которого могут попробовать достичь сторонники и противники эвтаназии. Разрешение эвтаназии сдерживает неоднозначно складывающееся общественное мнение (между теми, кто за и теми, кто против). Так, упомянутый Орегонский акт был принят в 1994 г., а обрёл силу в 1997 г. из-за протеста, принесённого несколькими врачами и терминальными больными, считающими, что данный акт дискредитирует терминальных больных.

     В Российской Федерации эвтаназия, в какой бы форме она не осуществлялась, запрещена законом. В ст. 45 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан говорится о том, что медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии – удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Названная статья предусматривает, что лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, «несёт уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской

Федерации». Лица, окончившие высшие медицинские образовательные учреждения РФ, при получении диплома врача дают клятву, текст которой закреплён в ст. 60 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Будущие врачи торжественно клянутся «проявлять высочайшее уважение к жизни человека, никогда не прибегать к осуществлению эвтаназии». Факт дачи клятвы врача удостоверяется его личной подписью в дипломе. В той же статье Основ говорится об ответственности врачей за нарушение данной ими клятвы.

      В науке уголовного права России и зарубежных государств проблема эвтаназии нередко рассматривается с уже упомянутой позиции более широкого понятия – согласия потерпевшего на причинение вреда.

Российское уголовное право исходит из того, что такое согласие, по общему правилу, не должно рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Поэтому позиция действующего уголовного законодательства России относительно эвтаназии однозначна: это убийство – умышленное, неправомерное лишение жизни другого человека. Мотив сострадания, указанный в перечне привиллегирующих обстоятельств, предусмотренных в статье 61 УК Российской федерации, может быть учтён лишь при назначении наказания виновному лицу, но не при квалификации деяния. Убийство по мотиву сострадания квалифицируется по ч.1 ст. 105 УК РФ, т. е. как простое убийство.

      Что касается склонения к эвтаназии (и вообще к убийству), то наш

УК не предусматривает ответственности за таковое деяние, в УК РФ предусматривается лишь состав доведения до самоубийства (ст. 110), предполагающего определённый способ совершения: применение угроз, жёсткое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего. Под склонением больного к эвтаназии, на наш взгляд, следует понимать возбуждение в нём решимости уйти из жизни и обратиться с просьбой об эвтаназии к медицинскому работнику. Подобные действия нельзя рассматривать с позиции института соучастия или какого- либо другого уголовно-правового института. Даже если признать акт эвтаназии формой самоубийства при помощи врача, то и в этом случае нельзя наказать лицо, склонившего больного к эвтаназии.

       В некоторых зарубежных государствах убийство по мотиву сострадания, совершённое по просьбе потерпевшего, представляет собой самостоятельный привилегированный вид умышленного причинения смерти. В этих случаях уголовное законодательство предусматривает более мягкое наказание по сравнению с тем, которое назначается за простое или квалифицированное виды убийства. Те государства, в которых предусмотрен привилегированный вид убийства, совершённого по просьбе потерпевшего, как правило, включают в свои уголовные кодексы и составы пособничества самоубийству либо склонения к нему.    

     Проблемы, связанные с эвтаназией, волнуют законодателей и общественность многих современных государств, становятся предметом обсуждения и исследования специалистов разных областей. Следует понять, что никакое право, в том числе и уголовное, не может предусмотреть все частные случаи. Решения, принимаемые медициной, не могут быть заменены правовыми. Особенно это касается человеческой жизни. Но такая проблема как эвтаназия есть и она требует решения, в том числе и правового. На мой взгляд активная эвтаназия, по крайней мере в наше время, не имеет права на жизнь, так как скрывает в себе массу возможностей для неправильного применения акта эвтаназии. Например, в условиях нашего государства при бедности медицины эвтаназия может превратиться в средство умерщвления одиноких стариков, детей-инвалидов, лиц, страдающих раком и СПИДом, на содержание и лечение которых недостаёт денежных средств.

      Единственным способом проявления эвтаназии в нашем обществе может являться добровольная и пассивная эвтаназия. Нужно чётко и недвусмысленно сформулировать законодательную норму, согласно которой больной имеет полное право знать диагноз своей болезни, её возможные последствия, степень риска неблагоприятного исхода при отказе от лечения, степень надежды на выздоровление. Если больной находится в вегетативном состоянии должно определить необратимость такового состояния. На мой взгляд, вопрос об эвтаназии следует решать в присутствии самого больного или его представителя, имеющего задокументированное заранее волеизъявление, если это не возможно, по ряду причин, всё равно, вопрос об умерщвлении не должен решаться одним лицом, а, например, консилиумом врачей. Также следует не допустить физического страдания умирающего, даже путём применения тех средств, которые в иных случаях были бы противопоказаны. Только в этом случае в итоге возможна смерть, но уже по воле самого пациента.

     Вопрос 2.

     В настоящее время Российская Федерация, пережив интенсивные социально-экономические преобразования в достаточно сжатые сроки, вступив в 1996 г. в Совет Европы, заявляет себя в качестве полноправного члена мирового сообщества. Последний факт оказал большое влияние на развитие российского права, возложив на нашу страну ряд дополнительных обязательств. Укрепление сотрудничества и взаимопомощи между государствами, достижение высокого уровня развития и стабильности экономики -вот некоторые требования, которым должна соответствовать Россия.

     Интеграция России в мировую экономическую систему и либеризация внутригосударственных рыночных отношений привели к резкому росту преступлений в сфере экономики, в частности, изготовления или сбыта поддельных денег и ценных бумаг.

     Объектом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, т.е. изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, являются отношения, образующие денежно-кредитную систему. Предмет этого преступления – валюта РФ и валюты зарубежных государств, а значит денежные знаки и ценные бумаги, которые находятся в обращении. Согласно ст. 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитивный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и др. Следовательно, это такие ценные бумаги, переход прав на которые и осуществление закреплённых ими прав не требуется идентификации владельца.

    Объективная  сторона преступления состоит  в изготовлении или сбыте поддельных  банковских билетов Центрального  банка РФ, металлических монет, государственных  ценных бумаг или других ценных бумаг в российской валюте (в рублях) либо иностранной валюте.

     При этом фальшивки должны иметь существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами, в противном случае речь может идти только о мошенничестве.

      Преступление окончено, когда изготовлен хотя б один экземпляр денежного знака или ценной бумаги, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки.

      Кроме того, одним из важнейших свойств ценной бумаги, являющейся предметом состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, является платежеспособность. Однако наряду с такими ценными бумагами в ГК РФ упомянуты и в определенной мере регламентированы ценные бумаги, которые являются лишь товарораспорядительными документами (коносамент, складское и залоговое свидетельство). Квалификация изготовления или сбыта этих ценных бумаг по ст. 186 УК РФ является спорной, поскольку это фактически не связано с посягательством на денежное обращение. Как представляется, более обоснованной уголовно-правовой оценкой подделки названных ценных бумаг является ее квалификация как подделки документа (ст. 327 УК РФ) либо при наличии цели получения неправомерной выгоды - как мошенничества либо причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

     Субъект  преступления – лицо, достигшее  шестнадцатилетнего возраста. За  сбыт этих предметов несёт  ответственность не только виновный  в подделке, но и лица, которые  в силу стечения обстоятельств  стали обладателями поддельных  денег или ценных бумаг, осознают это и тем не менее используют их как подлинные.

     Субъективная  сторона характеризуется виной  в форме умысла. При изготовлении  поддельных денежных знаков или  ценных бумаг обязательна цель  сбыта.

     Квалификационный  состав преступления (ч. 2 ст. 86 УК РФ) образует тоже деяние, совершённое в крупном размере. Крупным признаётся размер, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

     Анализируя в российском и зарубежном законодательствах проблему ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, для более глубокого и полного ее изучения мы предлагаем все исследуемые правовые источники рассматривать с позиции современного российского уголовного права.

     До XVI века об ответственности за фальшивомонетничество на Руси исторические памятники не упоминают. Объясняется это тем, что чеканка денег находилась в частных руках и порождала очень низкий контроль за их выпуском в обращение. В это время удельные князья (новгородские, московские, тверские и др.) чеканили собственные монеты и поэтому фальсификация денег на данном историческом этапе рассматривалась как фактор негативной человеческой деятельности. Об этом свидетельствуют источники права, акцентирующие внимание на том, что фальшивомонетничество приобрело огромный размах на Руси и русские князья пытались бороться с данным явлением.

      Первое упоминание об ответственности за фальшивомонетничество встречается в тексте Синодальной летописи, где под 1533 годом сказано: "В лето 7042 сентября на Москве казнили многих людей в деньгах... а казнь была; олово лили в рот, да руки секли"6. Ответственности подвергались не только лица, которые изготавливали поддельные денежные знаки, но и обрезчики денег. Такая же квалифицированная смертная казнь за фальшивомонетничество применялась для пущих воров, то есть главных виновников, и простая казнь - для пособников, укрывателей, сбытчиков. Она была подтверждена вновь Окружной грамотой царя Михаила Федоровича в 1637 году. Смертная казнь также устанавливалась и для недоносителей, в то время как сообщившие о преступлении, хотя сами были его соучастниками, получали в награду имущество фальшивомонетчиков. Причем подделкой русских денег занимались не только русские "мастера", но и граждане иностранных государств (Англии, Голландии и т. д.). Это нашло свое отражение в ряде указов государя, царя и великого князя Алексея Михайловича.

      Из вышеизложенного можно сделать вывод, что уже в то время фальшивомонетничество принимало огромный размах и причиняло серьезные убытки государству, но еще не было правовой базы, регулирующей эту сферу отношений, так как государство не являлось монополистом по производству денег. Поэтому единственным вариантом предотвращения фальшивомонетничества было повышение бдительности граждан, работающих в торговле и принимающих деньги.

      В проблеме исследования изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг можно вывести несколько теоретических тезисов:

      1. Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных денег или государственных ценных бумаг посягают на экономическую и национальную безопасность Российского государства, создает реальную угрозу дестабилизации политической, социально-экономической, нравственно-психологической сферам гражданского общества.

       2. Ответственность за подделку и сбыт денег или государственных ценных бумаг следует рассматривать дифференцировано: кроме традиционных положений уголовного права — индивидуализации наказания на основе анализа характера общественной опасности содеянного — должны учитываться размер фальшивок, способ изготовления подделок, роль и степень участия государственных органов или покровительство отдельных коррумпированных чиновников.

      Задача.

      Тихонова поссорилась со своей соседкой по квартире Мироновой, работавшей пианисткой, и вылила на пальцы ее правой руки кипяток, в результате чего та лишилась полностью профессиональной трудоспособности. Другую работу Мировона могла выполнять. 

1. Дайте уголовно-правовую характеристику действиям Тихоновой. Какова степень причиненного физического вреда?

    Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 111), при отягчающих обстоятельствах (ч.2, 3, 4 ст. 111) и при смягчающих обстоятельствах (ст.113, 114).

      Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 111 УК РФ) выражается в причинении вреда, опасного для жизни человека, или повлекшую за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство. Заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.