Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния

ИНСТИТУТ ПРАВОВЕДЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

 

 

Тема: Крайняя необходимость  как обстоятельство, исключающее  преступность деяния.

 

 

 

 

Выполнил: студент 2 курса

очного отделения, 121 гр.

Кучинский А.В.

 

Санкт-Петербург  – Пушкин

2012

План.

 

 

Введение.                                                                                                       3

1. Понятие, основания и  социально-правовое значение крайней  необходимости.                                                                                                       4

2. Признаки правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости.                                                                                                      11

3. Эксцесс крайней необходимости.                                                          20

4. Отграничение крайней необходимости от других обстоятельств исключающих преступность деяния.                                                                  23

Заключение.                                                                                                 28

Список используемой литературы.                                                           30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ввeдeниe

 

Исслeдованием института крайней необходимости занимались различные ученые. Благодаря их активной деятельности проблемы, связанные с крайней необходимостью были полностью решены: дано законодательное определение превышения пределов крайней необходимости, также стало учитываться душевное состояние лица.

Крайняя необходимость относится  к обстоятельствам, исключающим  преступность деяния. Данные деяния по внешним своим признакам совпадают  с теми или другими преступлениями. По существу, но такие поступки не являются общественно опасными, а, наоборот, признаются правомерными и, как правило, общественно полезными. Юридическая природа этих обстоятельств заключается в том, что они исключают само основание криминальной ответственности, то есть данные обстоятельства характеризуются такими признаками, которые исключают возможность признания их общественно опасными деяниями, имеющими признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Крайняя необходимость имеет  и ряд признаков, присущих только ей. Это, например, цель; причинение вреда  третьим лицам; своевременность  причинения вреда; наличие опасности, устранение которой не возможно другими  способами, кроме как причинением  вреда правоохраняемым интересам и др.

В данной курсовой работе будут  рассмотрены эти признаки, а также  условия возникновения состояния  крайней необходимости, эксцесс  крайней необходимости, проведен сравнительный  анализ крайней необходимости и  других обстоятельств, исключающих  преступность деяния, для их четкого  отграничения. 

1. Понятие, основания и  социально-правовое значение крайней  необходимости

 

В части 1 ст. 39 УК сказано, что   не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 

Следовательно, крайнюю необходимость  можно определить как вынужденное  причинение лицом вреда охраняемым уголовным законом интересам  с целью устранения угрожающей опасности, если она в данной обстановке не могла быть устранена другими  способами и если причиненный  вред является равнозначным или менее  значительным, чем вред устранённый. Право лица на причинение вреда в  состоянии крайней необходимости  является субсидиарным правом. Поскольку, воспользоваться им лицо может только в том случае, если в данной обстановке причинение вреда вынужденное, крайнее, последний способ устранения опасности.

Состояние крайней необходимости  возникает при наличии соответствующего основания, которое состоит из двух элементов:

1) опасности, угрожающей  охраняемым законом интересам  личности, общества или государства  — правовое основание;

2) невозможностью устранения  этой опасности другими способами,  кроме совершении действия, подпадающего  под признаки деяния, предусмотренного  уголовным законом — фактическое  основание).

Рассмотрим теперь подробнее  правовое основание крайней необходимости  — опасность и её признаки, которые  важны для определения состояния в котором действовало лицо как крайней необходимости. Под опасностью понимают способность или возможность вызывать, причинять какой-нибудь вред.

Очевидно, что опасность  сама по себе не существует, она всегда имеет свой источник, в качестве которого могут выступать предметы, явления, процессы, деятельность и др. Так, к числу предметов относятся  оружие, боевые припасы, взрывчатые, радиоактивные, легковоспламеняющиеся, едкие вещества и иные предметы, которым присуща  внутренняя объективная способность  поражать человека, причинять ему  смерть или телесные повреждения, разрушать, повреждать или уничтожать имущество  и другие ценности. Явления как источники охватывают собой стихийные силы природы (наводнения, обвалы, оползни, ливни и т. п.), нападения животных и др.

Опасность причинения вреда  может порождаться различными процессами: технологическими. Производственными, патологическими (тяжелое ранение потерпевшего), физиологическими, происходящими в организме человека (голод, холод) и др.

Источником опасности  является и деятельность (преступная или непреступная) человека. Так, преступное посягательство часто выражается в  психическом (реже физическом) принуждении  совершить уголовно противоправное деяние под угрозой убийства, нанесение вреда здоровью и т. п.

Состояние крайней необходимости  может вызвать и физическое принуждение  при условии, что потерпевший  не лишается полностью возможности  по своей воле совершить действие или воздержаться от него. В противном  случае, когда принуждаемый является только орудием в руках принуждающего и полностью лишен возможности избирательного поведения, ответственность такого лица исключается из-за отсутствия признака волимости уголовно-правового действия или бездействия.

Наконец, источником опасности  при крайней необходимости может  быть и какое-то иное, кроме преступления, правонарушение (например, нарушение  водителем правил дорожного движения, создавшее аварийную ситуацию), а также невиновные действия человека (например, в состоянии невменяемости, фактической ошибки и др.).

Опасность приобретает общественно  опасный характер, когда она нарушает или ставит под угрозу нарушения  определенные, охраняемые правом интересы. При отсутствии этого условия  нет опасности. Та сила, которая никому и ничему не угрожает, не может и  вызывать состояния крайней необходимости. Поэтому опасность как правовое основание крайней необходимости  должна угрожать именно охраняемым интересам (ценностям)1.

Закон по существу не ограничивает круг названных интересов. К их числу относятся прежде всего интересы конкретного лица, а также других граждан, подвергшихся опасности (например, их жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, личная свобода, половая свобода, имущественные, жилищные, политические и иные законные права и интересы личности). охраняемым уголовным законом интересам, которым грозит опасность, могут быть нормальная деятельность предприятий, учреждений и организаций, безопасность движения на железнодорожном, водном, воздушном, городском и ином транспорте, общественная безопасность, общественный порядок и др. Наконец, объектом опасности могут выступать интересы государства: внешняя безопасность, обороноспособность, порядок управления, интересы правосудия, сохранность военной тайны, государственного имущества и др.

Опасность должна быть существующей, наличной. Этот признак характеризует  непосредственную и неизбежную, уже  возникшую и ещё не прекратившуюся угрозу каким-либо правоохраняемым интересам. Если опасность еще не возникла и угроза правоохраняемым интересам отсутствует либо, напротив, уже реализовалась в причиненном вреде, то она перестает быть правовым основанием состояния крайней необходимости, т.е. такое состояние отсутствует. Начальный момент возникновения опасности связывается не только с тем, что угроза причинения вреда реально стала воплощаться (например, пожар уже вспыхнул, наводнение затапливает селение, самолет терпит аварию и т. д.), но и с тем, что возникла сама угроза причинения вреда (например, существует угроза затопления, пожара, аварии, смерти и т. п.). Следует признать, что такая угроза должна быть непосредственной. В зависимости от источника опасности непосредственность угрозы может характеризоваться в одних случаях как возможность причинения вреда тотчас же, тут же, немедленно, а в других — спустя какое-то время. Правовое основание имеет место в течение всего времени существования опасности (например, грозящий обвалом дом создает постоянную опасность для жизни находящихся в нем людей; систематические издевательства и надругательства над человеком создают постоянную угрозу его жизни, здоровью, чести или достоинству и т. п.). Вместе с тем прекращение угрозы причинения вреда свидетельствует об отсутствии правового основания крайней необходимости (например, пожар уничтожил имущество или погашен, паводок спал, оползень прекратился, авария предотвращена и т. п.). Таким образом, правовое основание существует с момента возникновения, в течение всего времени реализации опасности и до момента прекращения ее угрозы.

Опасность должна быть действительной, т.е. объективной, существующей в реальности. Действия в состоянии мнимой, воображаемой угрозы, существующей лишь в сознании субъекта, когда лицо добросовестно  заблуждается при установлении факта  наличия опасности, должны квалифицироваться  как фактическая ошибка. Такое  добросовестное заблуждение исключает  уголовную ответственность за совершенные  действия, хотя они были направлены на предотвращение опасности, не существовавшей в действительности. Но, естественно, что в этом случае основанием исключения уголовной ответственности будет  являться не состояние крайней необходимости, а заблуждение лица относительно фактических обстоятельств дела. Крайней необходимости здесь нет, ибо нет опасности нарушения охраняемых правом благ. Действия лица в этом случае не могут расцениваться как общественно полезные, потому что не было реальной угрозы нарушения охраняемых правом интересов. Поэтому вопрос об уголовной ответственности в данном случае должен решаться с точки зрения влияния фактической ошибки на уголовную ответственность. При этом вступают в действие правила определения неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было и могло правильно оценивать обстановку, но действовало не адекватно, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за преступление, совершенное по неосторожности, такое как причинение смерти, тяжких или средней тяжкости телесных повреждений, поскольку менее тяжкий вред, причиненный по неосторожности, не является наказуемым. Если же по обстоятельствам дела, с учетом физических и психических особенностей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически её и не было, лицо считается действовавшим по правилам крайней необходимости.

Возникновение одной лишь опасности еще недостаточно для  оправдания причинения вреда ссылкой  на крайнюю необходимость. Такая  необходимость потому и признается крайней, что вызывается обстановкой, при которой лицо вынуждено прибегнуть к причинению вреда как к последнему, крайнему средству устранения грозящей опасности, поскольку другие средства отсутствуют или недостаточны.

По мнению Н.Н. Паше-Озерского, вопрос о неустранимости опасности другими средствами должен рассматриваться применительно к конкретной обстановке². Следовательно, обстановка определяет фактическое основание крайней необходимости. Она должна свидетельствовать о том, что лицо вынуждено причинить вред правоохраняемым интересам, поскольку иные средства устранения опасности отсутствуют или являются недостаточными. Такую обстановку определяют различные факторы: характер источника опасности, время вероятного причинения вреда, характеристика конкретного лица, его реальные возможности по устранению возникшей опасности и т. п. В одном случае у лица может оказаться несколько возможных вариантов поведения в целях устранения опасности, например уклонение от нее бегством, принятие заблаговременно предусмотренных мер, обращение за помощью к другим лицам или органам власти, причинение вреда собственным интересам, наконец, нанесение ущерба правоохраняемым интересам государства, общества или иных лиц. Состояние крайней необходимости оправдывает лишь такая обстановка, при которой все иные средства, не связанные с причинением вреда, внешне подпадающего под признаки преступления, отсутствуют либо их использование недостаточно для успешного устранения грозящей опасности. Поэтому если обстановка свидетельствовала о том, что у лица есть несколько способов устранения опасности, в том числе не связанных с совершением действий, подпадающих под признаки преступлений, то это означает, что данное лицо не находилось в состоянии крайней необходимости, а значит, и причиненный вред нельзя признать правомерным. Разумеется, это правило, распространяется только на случаи, когда лицо осознавало наличие у него нескольких вариантов устранения опасности, в том числе не связанных с причинением вреда. Если же в этом допущена ошибка, то совершенное оценивается по правилам мнимой крайней необходимости.

Следовательно, фактическое  основание крайней необходимости  имеет место там, где обстановка свидетельствует о невозможности  устранить грозящую опасность иначе, как причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны. Вместе с  тем сама эта обстановка может  быть неоднозначной. Так, она может  предоставлять лицу несколько вариантов  устранения опасности, но каждый из них  связан с необходимостью совершения действий, внешне подпадающих под  признаки того или иного преступления. В этой связи правильно отмечено, что «крайняя необходимость будет и тогда, когда лицо может устранить опасность другими средствами, но также подпадающими под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом»³. Иными словами, в таких случаях обстановка устранения опасности для данного лица является вариантом и с этой точки зрения относительно благоприятной.