Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния, ее отличие от необходимой обороны

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Следует отметить, что в Особенной части УК РФ не установлено специальных норм об ответственности за превышение пределов крайней необходимости, поэтому эти действия должны квалифицироваться по общим нормам о соответствующем умышленном преступлении. При назначении наказания превышение пределов крайней необходимости признается смягчающим обстоятельством (п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ).

Если устраняемая опасность была вызвана предыдущими действиями лица, причинившего вред, оно не признается действиями в состоянии крайней необходимости и привлекается к ответственности на общих основаниях (например, лицо, нарушившее правила охраны труда, что вызвало общественно опасные последствия, в целях их устранения обесточивает объект, что влечет длительный простой предприятия).

Неосторожное превышение пределов крайней необходимости уголовной ответственности не влечет, рассматривается как невинное причинение вреда.

При причинении вреда в состоянии крайней необходимости вопрос о его возмещении решается по-разному. В ч. 1 ст. 1067 ГК РФ определено, что вред, причиненный при крайней необходимости, должен быть восстановлен лицом, его причинившим, т.е. лицом, осуществлявшим акт крайней необходимости. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 рассматриваемой статьи, суд с учетом обстоятельств осуществления акта крайней необходимости может возложить возмещение причиненного вреда на третье лицо, чьи интересы защищались, либо освободить от возмещения вреда третье лицо или же лицо, причинившее вред. Таким образом, если устраняемая опасность была вызвана общественно опасным посягательством, вред возмещается лицом, признанным виновным в его совершении. Если же она была вызвана другими причинами, то вред возмещается непосредственно причинителем или соответствующими органами, сотрудником которых он является.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3 Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

 

 

При защите правоохраняемых ценностей подчас возникают вопросы о том, действовало ли лицо в состоянии необходимой обороны в состоянии или крайней необходимости. Дело в том, что эти правовые институты имеют ряд сходных моментов. Например, у них одинаковые основания освобождения от уголовной ответственности, а именно отсутствие в действиях признака общественной опасности. Те и другие не только не преступны, но и общественно полезны. Кроме того, круг правоохраняемых интересов, защищаемых при необходимой обороне и крайней необходимости, один и тот же. Но между ними имеются и существенные различия. При необходимой обороне источником опасности являются действия человека. Состояние же крайней необходимости может быть порождено не только действиями человека, но и стихийными силами природы и т.п.Необходимая оборона правомерна даже в тех случаях, когда имелась возможность избежать посягательство при помощи бегства, обращения за помощью и т.п. Крайняя же необходимость предполагает, что причинение вреда является единственным способом устранения опасности. При необходимой обороне вред, причиненный лицу, осуществляющему общественно опасное действие, может быть больше вреда грозящего. Крайняя необходимость в отличие от этого правомерна только при причинении меньшего вреда в интересах предотвращения вреда большего. При необходимой обороне вред причиняется только лицу, осуществляющему общественно опасное посягательство. При крайней необходимости вред, как правило, причиняется третьим лицам. Существует разный законодательный подход к установлению уголовной ответственности за деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны и пределов крайней необходимости.

 

Общее здесь то, что согласно п. «ж» ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности как необходимой обороны, так и крайней необходимости, является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, если при превышении пределов необходимой обороны было совершено убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, действия виновного квалифицируются по специальным, смягчающим статьям Уголовного Кодекса (ст. 108, 114 УК РФ). За те же деяния при превышении пределов крайней необходимости ответственность наступает на общих основаниях с учетом последней как смягчающего обстоятельства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

 

Крайняя необходимость является «вынужденной защитой» в тех случаях, когда человек вынужден выбирать меж двух зол: совершить преступление или допустить большее зло.

Институт крайней необходимости в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает предотвратить возникновения большего ущерба, рискуя более мелкими потерями. Право крайней необходимости для защиты других лиц, а также их прав, интересов, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка. Крайняя необходимость является средством укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Это имеет важное значение для правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью. Вопрос о правильном понимании крайней необходимости и о пределах допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение. Правильное понимание институтов крайней необходимости, правильное применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбе с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы полиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае крайней необходимости, исключающую общественную опасность деяний, или превышение её пределов. Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на крайнюю необходимость. Защищая путем крайней необходимости интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

 

 

1. Конституция РФ // Изд. «Норма». М. - 2009 г.

2. Уголовное право России. Части  общая и особенная. Учебник. Под  ред. А.И. Рарога - 5-е изд. М-2005 г. 693 с.

3. Уголовный кодекс РФ // Изд. «Омега». М., 2009 г.

4. Гражданский кодекс РФ // Изд. «Омега». М., 2009 г.

5. Комментарий к уголовному кодексу  РФ. Под ред. А.И. Рарога. Изд. «Проспект». 2004 г. 640 с.

6. В.В. Коряковцев, К.В. Питулько. Уголовное  право. Общая часть. СПб-2009 г. 224 с.

7. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. Пособие – Изд. «Кросна-Лекс», М.- 1996 г. 96 с.

8. Бюллетень Верховного Суда  РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Практическая часть.

 

Задача №1. Зайцева по требованию своего сожителя Воронцова решила избавиться от шестилетней дочери. С этой целью она договорилась за деньги с Николаевым о том, что он увезет девочку, убьет ее и труп закопает. Николаев взял деньги, увез девочку в деревню и оставил у своей родственницы, которая давно хотела взять ребенка на воспитание.

Имеется ли в действиях указанных лиц признаки соучастия в преступлении? Если имеется, то необходимо определить форму и вид соучастия в преступлении.

Изменится ли решение задачи, если Зайцева через несколько дней после того, как Николаев увез девочку в деревню, разыскала дочь и забрала ее обратно домой?

Имеется ли в действиях Николаева добровольный отказ от совершения преступления? При каких обстоятельствах возможен добровольный отказ соучастников? Ответ обосновать.

 

Формально в действиях Зайцевой и Николаева, в соответствии со ст. 32 УК РФ, являются соучастниками в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если учитывать, что Воронцов требовал избавления от несовершеннолетней непосредственно путем убийства, то он также будет соучастником данного преступления. Если же он настаивал на избавлении от дочери Зайцевой, но не указывал на преступный путь избавления, то соучастником данного преступления считаться не будет. Формой соучастия данного преступления будет предварительный сговор, видовым признаком соучастия - распределение ролей. Зайцева в соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ является организатором, Николаев в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ - исполнителем, Воронцов в случае требования от Зайцевой избавления путем убийства - подстрекателем (ч. 4 ст. 33 УК РФ).

Кроме того, соучастие можно рассматривать в действиях Николаева и его родственницы, если последняя знала о том, что Николаев тайно похитил и везет к ней девочку и согласилась оставить ребенка у себя, т.к. давно хотела воспитывать ребенка. В этом случае в соответствии со ст. 32 УК РФ Николаев и его родственница являются соучастниками в преступлении, предусмотренном п.п. «а» и «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, т.к. Николаев похитил несовершеннолетнюю, т.е. неправомерно переместил из привычной среды обитания в иное место, получив возможность распоряжаться ее свободой, а его родственница удерживала её. Формой соучастия в данном преступлении будет предварительный сговор, видом - распределение ролей. При этом Николаев будет выполнять роль организатора и исполнителя одновременно (ч. 2 и ч. 3 ст. 33 УК РФ), а его родственница - пособника в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ. Если родственница Никольского не знала о том, что несовершеннолетний был похищен, и она ничего по этому поводу заранее не обещала, то нельзя говорить о ее соучастии в преступлении как пособника.

В случае, если Зайцева через несколько дней после того, как Николаев увез девочку в деревню, разыскала дочь и забрала ее обратно домой, Зайцева все равно будет виновна в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от нее причинам, убийство будет считаться неоконченным (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ в действиях Николаева имеется добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренного п.п. «в» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (он добровольно отказался от доведения убийства до конца). Однако фактически он совершил иное преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УК РФ он будет привлекаться к уголовной ответственности именно по ст. 126 УК РФ. 

Добровольный отказ соучастников преступления, Зайцевой и Воронцова,  возможен только при своевременном сообщении органам власти о готовящемся преступлении, либо при принятии исчерпывающих мер, которые предотвратят доведение убийства Николаевым до конца (ч. 4 ст. 31 УК РФ). В случае, если действия Зайцевой и Воронцова, направленные на предупреждение убийства малолетней девочки, не привели бы к предотвращению совершения убийства Николаевым, то их действия могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания, но добровольного отказа в этом случае не будет (ч. 5 ст. 31 УК РФ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача №2. Вооруженный кастетом Алтухов в ночное время напал на стрелка военизированной охраны Кубасова, чтобы завладеть его оружием. В завязавшейся драке Кубасов успел дослать патрон в патронник карабина и произвести выстрел вверх. На выстрел подоспели работники милиции и задержали Алтухова.

Каким по конструкции является состав преступления, совершенного Алтуховым? Ознакомьтесь со ст.226 УК РФ. Какой признак объекта и объективной стороны имеет значение для квалификации? Ответ обосновать.

 

Хищение или вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ).Формально в действиях Алтухова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ. В определении тяжести совершенного Алтуховым преступления, руководствуюсь п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 29.12.2002 «Судом в качестве насилия, опасного для жизни или здоровья могут признаваться такие действия, не повлекшие причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, но в момент причинения которые создавали реальную опасность для жизни или здоровья, как избиение в безлюдном месте, избиение в безлюдном месте в ночное время, избиение двумя или более лицами или с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия (ножи, кастеты, палки, бутылки.».

Родовой объект преступления - совокупность общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и общественный порядок. Видовой объект преступления - общественная безопасность. Основным непосредственным объектом, на который посягает рассматриваемое преступление, являются общественные отношения, устанавливающие порядок приобретения, хранения, использования огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Дополнительным объектом рассматриваемого преступления выступают жизнь и здоровье людей (стрелка военизированной охраны Кубасова, а также иных лиц, которые могли появиться на месте преступления), если хищение или вымогательство совершено с применением насилия или угрозой его применения. Факультативным объектом данного преступления могут быть отношения собственности в случае, когда предметом хищения или вымогательства является оружие и боеприпасы, находящиеся в законном владении юридического или физического лица.

 Предметом преступления является огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства - оружие стрелка военизированной охраны Кубасова.

Объективная сторона данного преступления слагается из хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств» от 12 марта 2002г.  №5  указывается, что под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.