Крайняя необходимость

Опасность, как правовое основание для осуществления  акта крайней необходимости, может  быть создана и другими источниками, природа и характер которых может  быть самой разнообразной.

Второе  условие, характеризующее опасность, — наличность.

Наличность  как признак опасности означает, что опасность уже непосредственно  существует, она началась (пожар  вспыхнул, разбушевался ураган) и реально  угрожает индивидуальным и общественным интересам или, если и не началась, то в ближайшее время неизбежно  должна начаться (например, неминуемо  ожидается наступление наводнения). Поэтому мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что  состояние крайней необходимости  создает не только лишь наличная опасность (непосредственно начавшаяся), но и  будущая, неизбежность наступления  которой очевидна.

Например, «М.С. Гринберг, ссылаясь на известное  положение Воинского Устава Петра I ("Не должно есть соперника себе первого удара ожидать, ибо чрез такой удар может тако учиниться, что и противиться весьма забудет"), высказывался и за применение его  к крайней необходимости. При  этом он подчеркивает, что промедление  или бездействие в ожидании "первого  удара" от природы не менее опасно, чем ожидание такого же удара от преступника, ибо способно исключить  возможность предотвращения вреда"»¹⁹.

С таким  утверждением нельзя не согласиться. Возможность  применения превентивных мер по устранению приближающейся опасности признается и судебной практикой.

«Так, Г. был осужден за самовольное строительство  дома. Он был признан виновным в  том, что без разрешения исполкома  районного совета полностью разрушил свой находящийся в аварийном  состоянии дом и построил новый. Г. неоднократно обращался во все  инстанции с просьбой помочь ему  решить жилищный вопрос, однако, несмотря на признание, что дом, где Г. проживал с семьей, находился в аварийном  состоянии и дальнейшее пребывание в нем было опасно, строиться не разрешали. Когда одна стена дома обвалилась, сын осужденного Г. получил  травму и был доставлен в большие, уличный комитет, учитывая, что проживание в аварийном доме невозможно, вынес  ходатайство о его капитальном  ремонте. Однако и это ходатайство  не было удовлетворено. Не дожи­даясь наступления более тяжких последствий, Г. разрушил свой старый дом и построил новый. Судебная коллегия по уголовным  делам, учитывая все обстоятельства, пришла к выводу, что действия Г. были вызваны крайней необходимостью и дело было прекращено за отсутствием  в его действиях состава преступления»²⁰.

Вместе  с тем, необходимо иметь в виду, что действия, направленные на устранение опасности, которая ожидается в  отдаленном будущем, так же как и  опасности, которая уже миновала, не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. При этом не имеет значения миновала ли опасность в силу объективных  причин, устранена самим лицом  или кем-либо другим. Вред, причи­ненный до или после, выходит за рамки  состояния крайней необходимости  и защита в зависимости от этого  считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

Например, неправомерной следует считать  ссылку на состояние крайней необходимости  лиц, которые похитили с хлебозавода  большое количество муки, мотивируя  это тем, что в будущем году ожидается засуха или неурожай. Или  когда кассиру предъявляется  записка с требованием передачи денег под угрозой убийства в  будущем, например, по пути домой, и  он эти требования выполняет.

Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении  субъекта.

Если  вред причиняется третьим лицам  при устранении "мнимой" опасности, вопрос об ответственности решается по общим правилам о фактической  ошибке. Ошибка лица относительно действительного  характера опасности не влечет уголовной  ответственности, если в силу сложившейся  обстановки, оно не предвидело и  не могло предвидеть возможные последствия  своего заблуждения. Налицо случай (казус) невиновного причинения вреда. В  литературе приводится следующий пример.

«Лисицын, услышав крики о помощи Кулаева, купавшегося в Волге и начавшего  тонуть, бросился к стоящему недалеко от берега баркасу, нагруженному мешками  с сахарным песком, сбросил три  мешка в воду, столкнул баркас, поплыл на нем к месту, где тонул Кулаев, и спас его от гибели. Сам же Лисицын  плавать не умел. Его действия были признаны совершенными в состоянии  крайней необходимости. Однако, можно  легко представить, что Кулаев на самом деле не тонул, а звал на помощь из озорства. И если бы Лисицын совершил описанные выше действия, он не должен был бы нести ответственности, так  как не только не предвидел, но и  не мог предвидеть нереальность опасности, угрожающей Кулаеву».

Уголовная ответственность не исключается, когда  лицо, допустившее ошибку, не проявило должной внимательности. В этом случае ответственность наступает как  за неосторожное преступление.

«Ночью  в лесу, приняв шевеление в кустах за готовящегося к нападению зверя, Б. выстрелил в направлении кустов и убил пьяного человека. У Б. была возможность проверить свои подозрения, но у него не возникло сомнений на этот счет и он применил оружие. Б. подлежит ответственности за неосторожное убийство»²¹.

Для установления правомерности крайней необходимости  следует исследовать не только признаки, характеризующие опасность, но и  признаки, которым должны отвечать действия, направленные на ее устранение.

3.2 Условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности

Посредством акта крайней необходимости можно  защищать от опасности причинения вреда  только те общественные отношения, которые  охраняются уголовным законодательством. Каждый гражданин России, а также  иностранцы и лица без гражданства, согласно закону, имеют право на защиту как индивидуальных, так и  коллективных интересов. Защищать можно  как личные права и свободы (жизнь  и здоровье, свободу), так и близких  лиц и посторонних. Нередко, находясь в условиях крайней необходимости, люди жертвуют собственной жизнью во имя жизни других. Характерен в  этом отношении следующий пример.

«По мосту  следовала грузовая машина, по договору перевозившая груз сторонней организации. Рядом с шофером в кабине сидел  работник этой организации, сопровождавший груз. Параллельно с машиной в  ту же сторону ехал трамвай. Неожиданно с трамвая спрыгнул ребенок (судя по описаниям очевидцев, школьник младшего класса) и чтобы предотвратить  наезд на него, шофер круто повернул руль. Машина свалилась в реку. Шофер  и экспедитор сторонней организации погибли»²².

Путем акта крайней необходимости может  предотвращаться опасность, угрожающая внешней безопасности государства, имущественному благу, половой неприкосновенности личности и т.д.

Следует подчеркнуть, что положение о  крайней необходимости не может  быть применено для защиты неправомерных  интересов.

Например, «директор школы не вправе ссылаться  на состояние крайней необходимости, если применяет физическое насилие  к ученику с целью получить от него признание в совершении кражи, ссылаясь на то, что в школе они  участились и его действия продиктованы защитой коллективных интересов»²³.

Специфика института крайней необходимости  заключается и в том, что при  действиях, направленных на предотвращение опасности, в большинстве случаев  в жертву приносятся правоохраняемые  интересы третьих лиц, непричастных к ее созданию. Собственно в этом состоит одно из отличий крайней  необходимости от необходимой обороны, когда вред причиняется только нападающему. Под третьи­ми лицами понимаются физические и юридические лица, деятельность которых не связана с возникновением опасности, создавшей условия крайней  необходимости, но которые пострадали в результате причинения им физического, материального и иного вреда  при устранении угрозы более важным правоохраняемым интересам.

Например, при выбрасывании части груза  в море с целью спасения экипажа, пассажиров и судна, вред причиняется  государству, которому принадлежит  груз. При пожаре дома разрушаются  близко расположенные к нему строения, принадлежащие другим собственникам, которым причиняется вред. При  угоне автотранспортного средства вред также причиняется государственной  организации либо частному лицу.

Во всех приведенных примерах вред причиняется  третьим лицам, который выражается в имущественных последствиях, и  формально такие действия подпадают  под признаки конкретных составов Особенной  части УК РФ, однако преступными  они не являются, потому как совершаются  вынужденно, ответ на стихийные силы природы, общественно-опасные действия человека и т.д.

Вместе  с тем, причинение вреда только третьим  лицам не является безусловным. Вред в состоянии крайней необходимости  может быть причинен и тому лицу, кто создал опасность. Например, при  тушении в доме пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, становится необходимым в целях предупреждения распространения огня на соседние домостроения разобрать крыши надворных построек виновного.

Таким образом, вред при крайней необходимости  может быть причинен не только третьим  лицам, невиновным в создании опасной  обстановки, но и к тем лицам, которые  имеют непосредственное отношение  к созданию такой обстановки,

И в заключение, следует отметить, что актом крайней  необходимости может быть причинен вред любым правоохраняемым интересам, в том числе государственным, например, природоохранной среде, правопорядку и т.д.

Важным  условием правомерности крайней  необходимости является неустранимость опасности при данных обстоятельствах  другими средствами, кроме как  причинением вреда правоохраняемым  интересам. Как уже ранее отмечалось, состояние крайней необходимости  характеризуется столкновением  двух интересов, каждый из которых социально  важен и заслуживает защиты со стороны закона. Лицо, при наличии  коллизии благ, охраняемых законом, спасает  более значимое из них с точки  зрения социальной ценности.

Так, «К. ехал на машине по правой стороне, не нарушая  правил дорожного движения. Около  автобусной остановки на дорогу неожиданно выбежал гражданин Р., как выяснилось впоследствии. Наезд на него был  неизбежен и, чтобы предотвратить  это, К. резко свернул влево. В  то же мгновение ехавший навстречу  мотоцикл, управляемый Т., столкнулся с машиной и Т. получил телесные повреждения. Учитывая все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции  признал, что К. действовал в состоянии  крайней необходимости, чтобы не наехать на Р. и прекратил дело за отсутствием в его действиях  состава преступления. В приведенной  ситуации у водителя К. была единственная возможность предотвратить наезд  на пешехода — это резко свернуть в сторону. Таким образом, была спасена  жизнь человека, но за счет причинения вреда здоровью другому, непричастному  к созданию опасности человеку. Тем  не менее, было спасено более высшее благо — жизнь человека»²⁴.

Вполне  очевидно, что состояние крайней  необходимости исключает преступность деяния только в том случае, если причинение вреда было неустранимо  другими средствами и способ, избранный  в критической ситуации, был вынужденным и единственно возможным для устранения большего вреда.

Поэтому признак "неустранимости опасности  иными средствами" является исключительно  важным, выражающим сущность института  крайней необходимости и позволяющим  отграничивать его от необходимой  обороны.

В уголовном  законодательстве ряда зарубежных стран состояние крайней необходимости образуют лишь такие действия по устранению опасности, которые были единственно возможными в экстремальной ситуации и других способов причинения меньшего вреда не было.

 Вместе  с тем, необходимо подчеркнуть,  что, если у лица была реальная  возможность избежать причинения  вреда правоохраняемому интересу  другими средствами, не прибегая  в крайнему их них, скажем  обратиться за помощью к другим  лицам или органам власти, спастись  бегством, причинение вреда не  может признаваться правомерным.

В этой связи  «Н.С. Таганцев отмечал, что "опасность  должна быть действительная и неотвратимая никакими иными средствами, уклонением от опасности, бегством, призывом на помощь, так как иначе не может быть оправдано вторжение в сферу  чужих прав или нарушения закона; не нужно забывать, что здесь нет  защиты права против неправа как при обороне»»²⁵.

Но в  то же время было бы неверным утверждать, что совершенные в состоянии  крайней необходимости действия должны составлять вообще единственно  возможное средство предотвращения угрозы. Такое требование ограничило бы пределы крайней необходимости  до столь узких рамок, что практически  свело бы на нет возможность прибегать  к ней.

Правильным, на наш взгляд, является мнение признающее "вариантность" в выборе средств  при устранении опасности правоохраняемым  интересам. В этой связи приводится следующий пример.

«Маршрутное такси с одиннадцатью пассажирами  направлялось в аэропорт. Неожиданно из-за поворота показался движущийся навстречу грузовик, у которого отказали тормоза. Обстановка сложилась так, что если свернуть налево, то грузовик ударит в бок такси и наверняка  погибнут люди, если направо — возможно столкновение со встречным потоком  машин, сзади — идет рейсовый автобус  с детьми. Водитель М. резко затормозил, поставил такси под колеса МАЗа, крикнул пассажирам: "Быстрее  выходите" и в последний момент сам выскочил из машины. В результате происшествия была повреждена передняя часть машины, но все пассажиры  и водитель остались живы. Было установлено, что опытный водитель из нескольких вариантов принял наиболее правильное решение, предотвратив гибель пассажиров»²⁶.