Крайняя необходимость

ВВЕДЕНИЕ

В Уголовном праве, существуют такие обстоятельства, при которых, лицо, совершившее общественно-опасное  деяние, освобождается от уголовной  ответственности, хотя его деяние содержало  признаки какого-либо состава преступления и формально это деяние подпадает  под признаки одного из преступлений предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса. Данные обстоятельства называются «обстоятельствами, исключающими преступность деяния».

К одному из этих обстоятельств  относится крайняя необходимость. По действующему законодательству если лицо действовало в состоянии  крайней необходимости при соблюдении условий ее правомерности, то в данном случае это деяние не будет считаться  преступным.

Состояние крайней необходимости порождается  коллизией двух правоохраняемых интересов, когда во имя спасения одного (более важного) из них приносится в жертву другой, менее важный.

Например, для спасения людей и имущества  от наводнения самовольно захватывается  речное транспортное средство.

Действия  эти внешне подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ, но преступными они не являются поскольку совершены в условиях крайней необходимости.

Таким образом, действия (а иногда бездействие), совершенные в условиях крайней необходимости, не являются преступными вследствие того, что не содержат основного материального признака преступления (общественной опасности) и признаются законодателем социально полезными и отвечающими интересам общества.

Вопрос, касающийся «крайней необходимости», является одним из самых актуальных, так как возникают большие  трудности с квалификацией преступления. При крайней необходимости очень  трудно понять, находилось ли лицо в  момент совершения деяния в состоянии  «крайней необходимости», насколько данное деяние соответствует признакам «крайней необходимости» и условия правомерности его применения. При крайней необходимости обязательно причиняется вред либо лицу, либо охраняемым законом общественным отношениям, ведь при крайней необходимости из двух зол выбирается меньшее. Но и при жертве меньшего блага оно остается злом.

Действия, связанные с устранением опасности  охраняемым уголовным законом общественным отношениям, правомочны совершать все  без исключения граждане. Для определенной категории лиц, например, для работников полиции, работников пожарной охраны, спасательных служб и др. выполнение действий по устранению опасности является правовой обязанностью, невыполнение которой влечет правовую ответственность.

Поскольку действия, связанные с устранением  грозящей опасности, состоят в причинении вреда другим охраняемым законом  общественным интересам (отношениям), они, как и необходимая оборона, имеют основания и признаки. Чтобы  понять сущность понятия «крайней необходимости» и в широком, и в узком толковании, необходимо поставить конкретную цель и задачи.

Актуальность курсовой работы связана в первую очередь с  тем, что в УК РФ 1996 г. место крайней  необходимости среди иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, является более существенным, чем может показаться на первый взгляд. Это обусловлено тем, что преодолимое физическое принуждение и психическое принуждение, несмотря на наличие самостоятельной нормы, отнесены законодателем к варианту крайней необходимости (см. ч. 2 ст. 40 УК РФ). Помимо этого при определенных условиях приказ, по обоснованному мнению некоторых авторов, может характеризоваться наличием психического принуждения, частично лишающего лицо свободы воли. Думается, что исполнение приказа в таком случае также должно рассматриваться по правилам крайней необходимости с учетом того вреда, который угрожал исполнителю приказа, и вреда, причиненного этим лицом правоохраняемым интересам.

Основной целью данной работы является рассмотрение понятия  крайняя необходимость, отличие  ее от иных обстоятельств, исключающих  преступность деяния, а также условия  ее правомерности.

Из поставленной цели уже можно выявить конкретные задачи, посредством которых будет  достигнута цель:

1. изучение исторической эволюции крайней необходимости в отечественном уголовном праве;
2. осуществление анализа юридической природы, исключающих преступность деяния;
3. изучение понятия «крайняя необходимость» в уголовном праве;
4. детальное изучение всех необходимых условий правомерности причинения вреда;
5. понять различия между крайней необходимостью и необходимой обороной;
6. изучить ответственность при превышении условий крайней необходимости;

Для сравнительной  характеристики наличности опасности  можно рассматривать их с точки  зрения ученых. Так, по мнению С. А. Домахина «состояние крайней необходимости  возникает тогда, когда определенным охраняемым правом интересам угрожает опасность нарушения». По мнению Баулина представляется, что это состояние, равно, как и состояние необходимой обороны, вызывается двумя основаниями, взятыми в единстве: 1) опасностью, угрожающей правоохраняемым личным или коллективным интересам (правовое основание); 2) неустранимость этой опасности иными средствами, кроме совершения действия, подпадающего под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом (фактическое основание). Следовательно, по их мнению, возникновения одной лишь опасности еще недостаточно для оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю необходимость.

Многие  ученые внесли существенный вклад в  разработку концептуальных основ понимания  юридических природы крайней  необходимости как традиционного  для отечественного уголовного права  обстоятельства, исключающего преступность деяния (Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, Р.Р. Галиакбаров, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, М.П.Журавлев, С.Г.Келина, В.Ф.Кириченко, В.Н.Козак, А.В.Лохвицкий, А.В.Наумов, И.И. Слуцкий, Н.С.Таганцев, М.Д.Шаргородский, М.И.Якубович и другие).

Нормативную базу исследования составили Конституция  РФ, Уголовный кодекс 1996 года (в действующей  редакции), уголовное законодательство России, ряд федеральных законов  Российской Федерации (Уголовно-процессуальный кодекс, Закон о полиции, о прокуратуре  и другие), подзаконные акты, уголовное  законодательство ряда зарубежных стран (Великобритании, США, Германии, Польши)

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ  КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ И УСЛОВИЯ ЕЁ ПРАВОМЕРНОСТИ

1.1. Понятие, значение и история  крайней необходимости как уголовно-правового  института

Институт  крайней необходимости — один из старейших институтов уголовного права. «Упоминание о нем в  отечественном законодательстве мы находим в гл. Х Соборного Уложения 1649 г В ст. 283 говорится: "а будет кто собаку убьет ручным боем не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены не платить, и в вину ему того не ставити"»¹.

«В дальнейшем институт крайней необходимости получил развитие в Воинском Уставе Петра I, Положения о крайней необходимости нашли отражение в артикулах 123,154,180 и 195. Так, в артикуле 180 указывалось: "тако и с теми таким же образом поступать надлежит, когда у подданных дворы, бревна, заборы и прочее сломаны и сожжены или хлеб на поле отравлен, или потрачен будет, разве по необходимой нужде востребуется и на то позволится»².

Данной  нормой предусматривалась ответственность за истребление чужого имущества, однако в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, называлась "необходимая нужда в этом", то есть когда существует в этом крайняя необходимость.

В условиях крайней необходимости (крайней  голодной нужды) признавались в артикуле 195 Воинского Устава Петра I действия, образующие кражу продуктов, если она была малозначительной.

Наказание воровства обыкновенно умаляется  или весьма отставляется ежели кто  из крайней голодной нужды (которую  он доказать имеет) съестные или питейные, или иное, что не великой цены украдет.

В более  поздние годы, «анализируя в своих  трудах институт крайней необходимости, Н.С. Таганцев писал, что положения о нем в действующих законодательных актах (Свод Законов по изданию 1842 г. и Уложение 1845 г.) были крайне неопределенны и противоречивы»³. На наш взгляд, более прогрессивными и отвечающими потребностям практики являлись положения о крайней необходимости, нашедшие отражение в Уголовном Уложении 1903 г. Так, в ст. 46 говорилось, что "не почитается преступным деяние, учиненное для спасения жизни своей или другого лица от происшедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины опасности, в то самое время другим средством неотвратимой. При тех же условиях не почитается преступным и деяние, учиненное для ограждения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага, если учинивший имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительного с охраняемым благом.

«Проводя  сравнительный анализ Уложения 1845 г. и Уголовного Уложения 1903 г. в аспекте  положений о крайней необходимости, Н.С. Таганцев писал, "то "Уложение 1845 года упоминало только о защите жизни, а действующее Уголовное Уложение рядом с защитой жизни ставит охрану здоровья, свободы, целомудрия, а равно всякого иного личного имущественного блага. Система Уложения и с теоретической и с практической точки зрения представляется более целесообразной»⁴.

Институт  крайней необходимости подвергался  изменениям и в советский период развития уголовного законодательства. Впервые нормы крайней необходимости были включены в УК РСФСР 1922 г., а в УК 1926 г. существенно дополнены. Так, в ст. 13 УК РСФСР 1926 г. говорилось, что "меры социальной защиты судебно-исправительного характера не применяются вовсе к лицам, совершившим общественно-опасные действия, если судом будет признано, что эти действия были совершены или в состоянии необходимой обороны против посягательств на Советскую власть и революционный порядок либо на личность оборонявшегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Меры  социальной защиты судебно-исправительного характера не применяются, когда те же действия были совершены для отвращения опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими средствами, если причиненный при этом вред являлся менее важным по сравнению с предупрежденным вредом.

Фактически, законодатель признавал действия, совершенные  в состоянии крайней необходимости, как впрочем и при необходимой обороне, общественно-опасными и ненаказуемыми лишь в силу указания на это в законодательстве.

Такая формулировка закона существенным образом снижала социальную активность граждан в борьбе с общественно-опасными посягательствами и в защите охраняемых законодательством общественных отношений от грозящей опасности.

«Н.А. Беляев правильно заметил, что, вряд ли кто захочет рисковать своей жизнью, своим здоровьем, своим имуществом, если вред нападающему (при необходимой обороне) или третьим лицам (при крайней необходимости), причиненный при отражении посягательства или иной угрозе, рассматривается государством как опасный для общества»⁵.

В такой  редакции указанная норма просуществовала 34 года и только принятие УК РСФСР 1960 г. позволило редакционно изменить ее и наполнить социально-позитивным содержанием. По своей правовой сущности действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, признавались непреступными и исключающими уголовную ответственность. По социальной значимости они были отнесены к общественно-полезным действиям, одобряемым и поощряемым государством. Таким образом, закрепление в законодательстве правовых и социальных оснований для обоснования действий, совершаемых в условиях крайней необходимости, предоставляло гражданам широкую возможность принимать участие в предотвращении вреда правоохраняемым интересам.

Аналогичным образом решается этот вопрос и в  современной доктрине уголовного права. В соответствии со ст. 39 УК РФ, "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этот не было допущено превышения пределов крайней необходимости".

Существенной  новацией является дополнение нормы  о крайней необходимости указанием  на превышение ее пределов (эксцесс крайней необходимости), понятие которого дается в ч. 2 ст. 39 УК РФ.

Следует отметить, что многие ученые-криминалисты, занимающиеся исследованием института крайней необходимости, высказывали предложения о его дополнении понятием "превышение". Еще ранее, до принятия нового УК, авторы теоретической модели УК справедливо отмечали, что такая законодательная норма ориентировала бы практику на правильное установление состояния крайней необходимости и надлежащую правовую оценку действия, хотя и выходящих за ее пределы, но в силу социально оправданных мотивов их совершения, представляющих меньшую общественную опасность. На наш взгляд, это решение законодателя является весьма правильным и отвечающим требованиям правоприменительной практики.

Говоря  о социально-правовой природе института крайней необходимости, следует подчеркнуть, что право на защиту от опасности, угрожающей охраняемым законодательством интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, общества и государства является неотъемлемым, естественным и субъективным правом любого человека, — будь то гражданин России, гражданин другого государства или лицо без гражданства. Каждый может использовать это субъективное право на защиту указанных благ собственными силами, но может и уклониться от его осуществления. В последнем случае такое бездействие заслуживает лишь морального осуждения, но исключает уголовную ответственность. Вместе с тем, такое положение не распространяется на некоторые категории лиц, на которых возложены служебная или специальная обязанность бороться с опасностями, предотвращая причинение вреда личным, общественным или государственным интересам. Эти относится к сотрудникам милиции, которые не могут уклониться, например, от задержания особо опасного преступника, ссылаясь на исключительную опасность для их жизни и здоровья. Также они не вправе отказаться от освобождения лиц, захваченных в качестве заложников, ссылаясь на то, что это опасно.