Крайняя необходимость

h3>Содержание

Введение 

1. Крайняя  необходимость как обязательство,  исключающее преступность деяния 

1.1 Понятие  крайней необходимости 

1.2 Признаки  и значение крайней необходимости 

2. Условия  правомерности крайней необходимости и её основания 

2.1 Правовое основание крайней необходимости

2.2 Действие условий крайней необходимости во времени, в пространстве, по кругу лиц

2.3 Квалификация  крайней необходимости

2.4 Социальная  природа крайней необходимости

2.5 Условия  применения крайней необходимости

2.6 Условия, относящиеся к характеристике опасности. 

Заключение 

Список использованной литературы 

</h3> 
<h4>Введение

 

Актуальность  темы: В данной работе рассматривается вопрос крайней необходимости с точки зрения Уголовного Кодекса РК. Поскольку ситуации в которых гражданин считает (верно или не верно) себя вправе нанести вред, тяжкие телесные повреждения или применить оружие против другого лица возникают довольно часто в уголовной практике и зачастую носят спорный характер – очевидна важность знания этого института уголовного права. Для понимания важности этого вопроса достаточно отметить, что если суд признает человека оправданно находившимся в состоянии необходимой обороны – то он освобождается от уголовной ответственности, в противном случае он привлекается к ответственности на общих основаниях. По моему мнению, в подобных случаях зачастую довольно трудно провести грань между законным и незаконным.</h4> Кроме того, общая ситуация усложняется появлением закона о газовом, травматическом и электрошоковым оружии. Когда гражданин вправе применить травматические пули? И не будет ли это превышением пределов необходимой самообороны в некоторых случаях?

Аналогичные слова можно  сказать относительно крайней необходимости, хотя здесь вопрос стоит не так  остро. Это связано с тем, что статьи УК РК касающиеся данного вопроса решают проблемы обоснованности нанесения вреда направленного не на конкретное лицо с целью защиты, а связанного с целью предотвращения более сильного вреда (пожары, наводнения, спасательные работы и др.).

В новом Уголовном кодексе статья о необходимой обороне разбита на две. Дело в том, что раньше задержание преступника гражданином приравнивалось к необходимой обороне. В новом законе было решено разделить эти две ситуации для удобства рассмотрения.

Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, их социально-правовая природа и значение. Правомерность причинения вреда общий признак обстоятельств, исключающих преступность деяния. Расширение круга обстоятельств, исключающих преступность деяния в Уголовном кодексе. Отличие от обстоятельств, исключающих лишь уголовную ответственность и наказуемость деяния.

Преступное деяние (действие или бездействие) является важнейшим  признаком объективной стороны, т.к. именно оно выступает стержнем объективной стороны   в целом и ее отдельных признаков. Деяние может иметь форму действия или бездействия (ст.9 УК РК).

Степень исследовательности темы. Многие ученые внесли существенный вклад в разработку концептуальных основ понимания юридической природы крайней необходимости как традиционного для отечественного уголовного права обстоятельства, исключающего преступность деяния (Ю.В. Баулин, В. А. Блинников, P.P. Галиакбаров, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, М.П. Журавлев, С.Г. Келина, В.Ф. Кириченко, В.Н. Ко-зак, И. Я. Козаченко, А. В. Лохвицкий, А. В. Наумов, Т.Ю. Орешкина, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, И.И. Слуцкий, Н.С. Таганцев, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и др.)

 

Цели и задачи: Целями данной темы являются выработка комплексного, теоретически обоснованного подхода в понимании юридической сущности крайней необходимости как категории уголовного права и обстоятельства, исключающего преступность деяния по Уголовному Кодексу Республики Казахстан.

Достижение указанных  целей реализовывалось посредством решения следующих задач:

- изучение исторической  эволюции крайней необходимости  в отечественном уголовном праве; 

- осуществление анализа  юридической природы обстоятельств,  исключающих преступность деяния;

- определение понятия  "крайняя необходимость" в уголовном праве;

- проведение анализа  и обобщение высказанных в  научной литературе точек зрения  на проблемы понимания крайней  необходимости; 

- определение соотношения  крайней необходимости с иными  обстоятельствами, исключающими преступность  деяния;

- определение юридических  критериев допустимости причинения  вреда в состоянии крайней  необходимости.

 

Структура курсовой: Данная курсовая состоит из содержания, введения, заключения и списка используемой литературы.

 

<h4>1. Крайняя необходимость как обязательство, исключающее преступность деяния

1.1 Понятие крайней  необходимости

 

Положение Конституции  о возможности “защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом” (ч. 2 ст. 45), может  быть реализовано не только при отражении  общественно опасного посягательства, но и при устранении опасности иного рода.[1;4] Институт крайней необходимости также предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных, социально значимых благ. При этом по своему содержанию защитительные действия тождественны предусмотренному уголовным законом составу преступления. В противном случае не имело бы смысл вести речь о крайней необходимости (или необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния.</h4>

Согласно статьи 34 УК РК “Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом  интересам в состоянии крайней  необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или  иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства если эта не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости”.

Состояние крайней необходимости  характеризуется столкновением  двух интересов, из которых один - менее значительный - приносится в жертву другому - более важному. Субъективное право на крайнюю необходимость обусловлено тем, что интересы лица (других лиц, общества или государства) охраняются законом. Поэтому законодательство предоставляет возможность в случае опасности для одних интересов пренебречь иными, менее значительными интересами.

        В этом случае причинение вреда лишено общественной опасности и уголовной противоправности, а в ряде случаев носит общественно полезный характер.[3;4]Но при этом защита неправоохраняемых интересов в ущерб правоохраняемым исключается.

Крайняя необходимость  определяется в ст. 34 УК как причинение вреда охраняемым уголовным законом  интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость  — это своеобразная коллизия правоохраняемых благ: в жертву приносится одно благо за счет спасения другого. Такой акт в ряде случаев необходим для защиты более важных интересов путем причинения вреда интересам менее значимым. В данном контексте крайнюю необходимость можно определить как причинение вреда менее значимым интересам личности, общества, государства для спасения более важных интересов.

Акт крайней необходимости  — право гражданина, но не обязанность. Однако в некоторых случаях состояние  крайней необходимости становится обязанностью, если лица наделены служебными полномочиями, применять в конкретных ситуациях соответствующие меры. Например, для локализации пожара сотрудники пожарных частей должны, если нет иных средств, разобрать близстоящие постройки.

Так же, как и в характеристике необходимой обороны, условия правомерности крайней необходимости подразделяются на два вида: условия, характеризующие опасность, и условия, характеризующие действия по ее устранению.

Условия, характеризующие  опасность, включают в себя следующие пять моментов:

1) источник опасности;

2) характер опасности;

3) наличность опасности;

4) действительность опасности;

5) возможность ее устранения.

Источником опасности  при крайней необходимости могут  быть любые силы, способные причинить вред прав сохраняемым интересам. В отличие от необходимой обороны, где источником опасности может быть только нападающий, источник опасности в случае крайней необходимости гораздо шире. Это могут быть, например, стихийные явления (землетрясения, вулканические извержения), нападение животных, неудовлетворенные биологические потребности, способные привести к неминуемой смерти, В последнем случае крайняя необходимость будет признана, например, в действиях лиц, заблудившихся в тайге, измученных голодом, совершивших хищение продуктов из палатки геологов в отсутствие последних

Источником опасности  при крайней необходимости могут  быть и агрессивные действия человека, в результате которых субъект выбирает иной, нежели необходимая оборона вариант защиты.

Характер опасности при крайней необходимости характеризует ее правомерность с позиций, нарушаемых ценностей. Опасность при крайней необходимости может угрожать интересам государства, иным коллективным интересам, интересам отдельных граждан- При этом она должна быть столь существенной, что причинение вреда иным правоохраняемым благам может быть сочтено правомерно вынужденным. Такой опасностью может быть любая вероятность причинения конкретных материальных последствий (уничтожение имущества, телесные повреждения, смерть).

Признаки наличности и действительности опасности ничем  не отличаются от аналогичных признаков необходимой обороны. Признак наличности опасности в случае крайней необходимости характеризует ее временные параметры, в пределах которых причинение вреда другим правоохраняемым интересам может быть признано правомерным. Наличность опасности устанавливает начало и конец «крайней необходимости». Состояние крайней необходимости возникает в момент реальной угрозы вредных последствий и заканчивается с момента отпадения такой угрозы или ее фактической нейтрализации. За пределами названных рамок действия субъекта, причинившего вред другим правоохраняемым интересам, считаются превышением пределов крайней необходимости.

Действительность означает реальность опасность, а не фантасмагорические представления о ее возможной объективизации. Однако если субъект заблуждался относительно действительности возможного наступления вреда и, судя по обстоятельствам, дела, не должен был и не мог предполагать иного исхода, его действия рассматриваются как правомерная крайняя необходимость. Например, в результате сообщения метеоцентра о наступающем цунами жители отдаленного полуострова, не имея иной возможности спастись, разобрали на плоты все постройки поселка и, соорудив плоты, приступили к спасательной операции. Однако впоследствии оказалось, что прогноз оказался ошибочным. В данной ситуации правомерность действий жителей поселка не вызывает сомнений.

Вред при крайней  необходимости может быть причинен лишь в том случае, если он вынужден, т. е. если иные средства для устранения грозящей опасности исключены. Таким образом, законодатель подчеркнул исключительный характер крайней необходимости.

Условия, характеризующие  действия по устранению опасности, включают в себя характеристики, относящиеся:

1) к характеру действия  по устранению вреда;

2) к возможности превышения  пределов крайней необходимости;

3) к объекту, которому  причиняется вред в результате  действий в состоянии крайней необходимости;

4) к цели реализации  акта крайней необходимости.

Действия по устранению вреда в случаях крайней необходимости  поставлены законодателем в строгие рамки. Во-первых, эти действия должны быть вынужденными: иными средствами помимо как причинения вреда другим правоохраняемым интересам в данной конкретной ситуации опасность не может быть устранена.

Во-вторых, не должно быть превышения пределов крайней необходимости.

В ч. 2 ст. 34 УК закреплены признаки превышения пределов крайней  необходимости, которые одновременно являются границей ее правомерности. Эти признаки указывают на необходимость:

а) соответствия действий характеру и степени угрожающей опасности;

б) соответствия действий обстоятельствам, при которых опасность  устраняется (не должно быть явного несоответствия пределов необходимости);

в) причинения меньшего вреда  при устранении опасности, чем вред предотвращенный.

Действия при крайней  необходимости должны находиться в  соответствии с характером и степенью угрожающей опасности, т.е. не должно быть явного несоответствия действий в ситуации крайней необходимости характеру и степени потенциальной опасности- Явность превышения пределов необходимости означает сознание субъектом того обстоятельства, что при данном характере посягательства или другой угрожающей опасности и степени ее негативное в этой конкретной обстановке он мог избежать причинения вреда другим правоохраняемым интересам или причинить Меньший вред, чем вред предотвращенный, но, несмотря на это сознание - свидетельство очевидности ситуации, — он причинил ненужный ущерб или больший, или равный предотвращенному. Например, имея реальную возможность локализовать пожар собственными средствами без причинения вреда другим интересам, пожарники без необходимости уничтожают стоящие рядом постройки,

Вред при крайней  необходимости причиняется третьим лицам, не имеющим к источнику опасности никакого отношения. Так, спасаясь от преследования бешеной собаки, субъект разбивает окно и раму первого этажа чужого жилища, причиняя собственнику ущерб, но спасая собственную жизнь.