Крайняя необходимость

2.3. Квалификация  крайней необходимости

 

Что касается составной  части преступления, то из ранее  изученного материала нам известно, что состав преступления имеет четыре признака, а именно : объект преступления, объективная сторона преступления, субъективная сторона преступления, субъект преступления.        

Объект преступления предполагает то, что им являются не материальные основания, в отношении которых совершаются преступные действия непосредственно  посягающие на него. Из этого можно сделать вывод о том, что лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, посягая на объект преступления, все же его действия в этом отношении преступными не являются.

Объективная сторона преступления она как известно выражается в:

1. Общественно – опасные деяния могущие выражаться в действии или бездействии.
2. Общественно-опасные последствия.
3. Причинная связь между ними.

В данном случае нам необходимо рассмотреть общественно-опасные деяния выраженные в форме действия. Так как бездействие в крайней необходимости вряд ли могут произойти.  То есть действия направленные на причинения вреда, как правило имущественного, с целью предотвратить более опасные последствия. Здесь уже сама формулировка подсказывает, что основную роль при признании действий лица совершенными в состоянии крайней необходимости предполагают не наступление последствий более опасных, чем они наступили. Как правило деяние совершенное в состоянии крайней необходимости выражено в форме активного действия направленного, не на причинение вреда опасного для окружающих, а для его предотвращения с целью недопущения более опасных последствий.

Субъективная  сторона преступления. она как известно выражена в трех аспектах, а именно:

1. вина

2. мотив

3. цель

Как известно вина это внутреннее отношение человека по оценки своих действий. Вина в свою очередь делиться на умышленную и не умышленную форму вины. Умышленная форма вины делиться на умысел прямой и косвенный. Не умышленная форма вины делиться на преступную неосторожность и преступную небрежность. В данном случае мы возьмем на рассмотрение вину умышленную, умысел прямой. В данном случае умысел состоит в том, что лицо пытаясь предотвратить более серьезные последствия умышленно причиняет другой вред. С точки зрения мотива здесь можно отметить, что человек мотивируя или прогнозируя последствия не имеет преступного намерения. Целью является не совершение преступления, а на предотвращение последствий более опасных, нежели те, которые могут наступить.

Субъект преступления. По субъекту преступления можно отметить, что субъектом будет здесь являться любое физическое лицо.

Из изложенного можно  сделать вывод о том, что в  действиях лица действующего в состоянии  крайней необходимости отчетливо просматривается отсутствие состава преступления, а именно:

1. Он не посягает на объект из корыстных побуждений.
2. Его действия не являются общественно – опасными.
3. Его умысел не направлен на совершение преступление. Нет мотива. Целью является предотвращение более серьезных последствий.
4. Субъектом может стать любое лицо.

 

Социальная  природа крайней необходимости

 

Применительно к социальной природе крайней необходимости  имеются две точки зрения, высказанные  в юридической литературе :

Первая, состоит в том, что действия  в состоянии крайней необходимости не являются общественно опасными.

Вторая, состоит в том, что происходит столкновение ( коллизия ) с охраняемых законом общественных отношений и при крайней необходимости  за счет причинения меньшего вреда, спасается ( защищается) большее. Вторая точка зрения, на мой взгляд более обоснована.

Действия при крайней  необходимости является правом всех граждан, для отдельных категорий:

• спасателей

• работники пожарной охраны и др.

действия по устранению опасности являются обязанностью, невыполнение которых может влечь ответственность.

Поскольку крайняя необходимость  связана с причинением вреда  охраняемым интересам, действия эти  могут считаться правомерными при  наличии ряда условий как относящихся  к опасности, так и к её устранению.

Как и применительно  к иным обстоятельствам, опасность  при крайней необходимости должна быть наличной то есть неминуемой (  возникшей, но еще не устраненной ).

Опасность так же должна быть действительной, реально существующей, а не мнимой.

Применительно к условиям правомерности, относящимся к устранению опасности, выделяются следующие признаки. При устранении опасности вред причиняется иным правам и интересам, охраняемым уголовным законом. Это может быть вред личности и имущественный вред, а так же вред природе, производству, общественному порядки и безопасности.

Следующее условие правомерности  действия, их своевременность, ограниченное отрезком времени от момента возникновения  угрозы до устранения опасности. Будущая  опасность, равно как и миновавшая опасность, и опасность мнимая, не образует состояния крайней необходимости, а ущерб, носящий умышленный характер в этом случае несет наступление уголовной ответственности.

Условием правомерности  является также то, что опасность  при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, то есть без причинения вреда охраняемым интересам. Вред, причиняемый в данном случае, выступает средством устранения другого вреда.

Обязательным условием правомерности крайней необходимости  является недопустимость превышения ее пределов. Превышение пределов крайней необходимости, в соответствии с частью 2 ст. 34 УК РК признается причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельством, при которых опасность устранялась. При этом охраняемым интересам был причинен вред равный или более значимый, чем предотвращенный. Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Законодатель в данном случае превышение пределов крайней необходимости связывает с явным ( видимым ) несоответствием вреда характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась. Превышение пределов – это всегда несоответствие явное, видимое для лица, находящегося в условиях крайней необходимости между причиняемым вредом и грозящей опасностью и как результата такого несоответствия – причинение равного или более значительного вреда чем вред предотвращенный. При  превышении пределов крайней необходимости утрачивается социальный смысл действий по устранению вреда, что устраняет саму необходимость вреда, а значит и правомерность его причинения. 

Постепенно раскрывая  судебную практику на приведенных примерах можно так же отметить, что уголовное  дело может даже не быть возбужденным, если действия лица будут признанны до момента возбуждения уголовного дела как действия совершенные в состоянии крайней необходимости. В том случае, ели для установления этого нет необходимости в проведении следственных действий. Практика прокурорского надзора в рамках нашего города показывает, что все случаи отказа в возбуждении уголовного дела носят законный характер, а потому ни одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не было.

Однако, если все таки будет выяснено, что постановление                   об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено незаконно,        лицом производящим разбирательство, то прокурор выносит постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая четкие основания, по которым вынесено данное          постановление.  

Если все таки возникает  необходимость в проведении следственных действий для установления правомерности  действий лица, то уголовное дело возбуждается и лицо на любом этапе может  быть освобождено от      уголовной ответственности как лицо, признанное подозреваемым,               так и обвиняемым.

Если в ходе предварительного следствия следствие не могло   принять решение о том, что  действия лица могут признаться как         действия совершенные в состоянии  крайней необходимости, то                       по уголовному делу составляется обвинительное заключение                            и дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения. В том случае, если прокурор сочтет, что действия лица все же можно признать как действия совершенные в состоянии крайней необходимости, то он может лично прекратить уголовное дело в отношении данного лица.

Если по делу проходит несколько соучастников и действия            лишь одного лица, можно квалифицировать как действия совершенные            в состоянии крайней необходимости, то уголовное                        преследование прекращается только в отношении одного или двух               лиц, в зависимости от признания их действий                                         таковыми. 

Если будет признанно, что какая – то часть преступного  деяния  была совершена в состоянии  крайней необходимости, то                     уголовное преследование прекращается в части. Все вышеуказанные действия могут совершаться на всех этапах движения уголовного дела.        Как на стадии предварительного следствия, так и на стадии            утверждения обвинительного заключения, так и на стадии судебного разбирательства.

Если все же будет  выяснено, что прокурор так же сомневается           в принятии решения о действиях лица, как о действиях совершенных               в состоянии крайней необходимости, то прокурор вправе                     утвердить обвинительное заключение и направить материалы уголовного дела в суд для проведения судебного разбирательства. Суд,                     признав действия лица, как действия совершенные в состоянии              крайней необходимости может прекратить уголовное преследование, или уголовное дело.

 

Условия применения крайней необходимости

 

В отличие от необходимой обороны, где имеет место « защита       права от не права », при крайней необходимости осуществляется           «защита одного права за счет другого » (Н.С.Таганцев). Лицо, находящееся  в состоянии крайней необходимости, совершает действие,                        которое формально содержит признаки какого-либо преступления, предусмотренного в статьях Особенной части уголовного                        кодекса Республики Казахстан. Но при этом субъект не                     стремиться противопоставить себя интересам общества, не относиться принебрежно или недостаточно внимательно к общепринятым нормам поведения, а желает спасти большее благо путем причинения вреда меньшему.

Очень точно природу  данного института выразил Гегель в своем классическом труде « философия права : « если, например, жизнь может быть поддержана посредствам кражи куска хлеба, то этим правда поражается собственность другого человека, но было бы не правомерно рассматривать это поступок как обычное воровство. Если бы человеку, жизни которого угрожает опасность, не было дозволено действовать так, чтобы сохранить её об был бы определен как бесправный и таким образом ему в жизни отрицалась бы вся его свобода. Жить необходимо только теперь, будущее не абсолютно и подвержено случайности. По этому только нужда непосредственно настоящего может оправдать не правовой поступок, ибо в его не совершении, заключалось бы совершение не права, причем ни высшего, а именно полное отрицание наличного бытия свободы »».

По этому законодатель справедливо отнес причинение вреда в обстановки крайней необходимости к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

Причинами, создающими опасность  при крайней необходимости, могут  выступать стихийные силы природы ( наводнения, землетрясения, ураганы, пожары, снежные заносы и т.п.); действие животных, если они нападают не по наущению человека; физиологические процессы в организме человека (голод, жажда, заболевание и т.д.); неправомерное поведение человека ( например, неосторожное обращение с огнем и т.д.)

В тоже время не относятся  к источникам опасности:

• собственные неумышленное противоправное поведение ( лицо, совершившее поджег, не может ссылаться на состояние крайней необходимости при тушении этого пожара).

• Нападение физического лица, если вред причиняется нападающему, так как в данном случае речь должна идти о необходимой обороне;

• Физическое и психическое принуждение, которое как самостоятельный институт предусмотрено в ст. 36 УК РК.

Вред, причиненный в  состоянии крайней необходимости, может быть признан, не преступны лишь при не соблюдении двух групп условий : первое относиться к характеристике грозящей опасности; вторая – действиям по устранению грозящей опасности.

 

Условия, относящиеся  к характеристике опасности.

 

Опасность должна угрожать личности, её правам, охраняемым законом интересам общества и государства ( собственность, общественная безопасность, экологическая безопасность и т.д.). Как и при необходимой обороне гражданин имеет право защищать и свои и чужие блага ( интересы) при чем не обязательно с согласия тех, кому они принадлежат.

Опасность должна быть реальной, действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении лица, если лицо ошибочно пыталось предотвратить мнимую опасность, то вопрос об уголовной ответственности  за причиненный вред должен решаться по правилам о фактической ошибке аналогично тому, как он решается при мнимой обороне.