Кража: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации

 

ФГБОУ ВПО «  Новосибирский государственный  аграрный университет »

 

Кафедра уголовного права, уголовного процесса и криминологии

 

 

Предмет: Уголовное  право

Курсовая работа

Тема: « Кража: уголовно-правовая характеристика и  проблемы  квалификации »

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

студентка 3 курса, группы БУ 13

Примаченко  В.В.

Шифр УЮ 09167

 

Проверил:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Новосибирск 2013

 

 

 

Содержание

Введение…………………………………………………………………………3

1 Понятие кражи в уголовном  праве России………………………………….5

1.1Характеристика кражи как формы хищения………………………………5

2 Уголовно-правовой анализ состава  кражи…………………………………8

2.1 Объективные признаки  кражи……………………………………………..8

2.2 Субъектные признаки  кражи……………………………………………..13

2.3  Квалифицирующие признаки  кражи……………………………………15

3 Проблемы квалификации  кражи в правоприменительной практике……24 

3.1 Отграничение кражи  от смежных составов преступления…………….24

3.2 Судебная практика по  делам о краже из одежды, сумки  или другой ручной клади, находившихся  при потерпевшем……………………………32

Заключение……………………………………………………………………34

Список источников…………………………………………………………...36

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Введение

 

Одним из самых  распространенных преступлений в России является кража – то есть тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ). В любой стране собственность является материальной основой и служит средством удовлетворения материальных и духовных потребностей населения. Для того чтобы собственность выполняла свою задачу, она нуждается в надежной защите от преступных посягательств. В соответствии с ГК РФ собственность – это юридическая категория, правоотношения, возникающие между собственником имущества и всеми остальными членами общества (не собственниками) по поводу владения, пользования и распоряжения  принадлежащим ему имуществом. Именно права владения, пользования распоряжения составляют суть отношений собственности как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны нормами права.  Сейчас задача состоит в том, чтобы усилить охрану всех видов собственности, обеспечить в соответствии с  законом суровое наказание лиц, злостно посягающих на имущество собственника, добиваться полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

   В РФ признается государственная, муниципальная, частная собственность и иные формы собственности организаций. В соответствии с ГК РФ все формы собственности охраняются одинаково. Это касается и уголовно-правовой охраны. Поэтому непосредственным объектом при совершении конкретного преступления может выступать любая форма собственности. Конкретная форма собственности, выступающая в качестве непосредственного объекта преступления, не влияет на уголовную ответственность или квалификацию поведения лица, но подлежит обязательному установлению по уголовному делу.

   Большое  количество краж, их новые тенденции, с одной стороны, и слабая организационная, правовая и техническая обеспеченность деятельности органов внутренних дел с другой, приводят к тому, что ежегодно тысячи уголовных дел о кражах приостанавливаются.

   Вопросы уголовно-правовой борьбы с кражами традиционно находятся в центре внимания российских криминалистов. В основном они ориентированы на ситуацию, существовавшую до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, а не на социально-юридические реалии России, сложившиеся на начало двадцать первого века, когда появился целый ряд новых достаточно сложных проблем.

   Целью  работы стало комплексное рассмотрение теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовной ответственности за кражи в российском уголовном законодательстве.

 

   Цель достигается  путем решения следующих задач:

1. Анализ понятия кражи как формы хищения, обладающей всеми его признаками, и в то же время существенно отличающейся от иных форм.
2. Рассмотрение особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации краж, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами, входящими в ст. 158 УК РФ, с использованием материалов судебной практики и положений зарубежного уголовного законодательства.
3. Отграничение кражи от смежных составов преступления.

Объект исследования: общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с кражами.

Предмет - уголовно-правовые средства воздействия в целях  повышения их результативности в  противодействии корыстным посягательствам  на собственность, литературные памятники  истории права, действующее законодательство, судебная практика, специальная литература, статистические данные.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, гражданское, административное законодательство, а также нормативные правовые акты других отраслей права.

Структура работы обусловлена поставленными целями и задачами и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, глоссария и приложений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Понятие кражи в уголовном праве России

1.1.Характеристика кражи как формы хищения

 

Закон определяет кражу как тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ). Тем самым  подчеркивается, что кража является формой хищения, и несет в себе все признаки хищения. От других форм хищения кражу отличает тайный способ изъятия.

В современном  понимании хищение – это имущественное  преступление или преступление против собственности, именно такой вывод  можно сделать, по тому, как законодатель сгруппировал нормы гл.21 УК РФ (преступления против собственности). Легальное понятие хищения дается законодателем в п.1 Примечания к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Из примечания 1 к ст.158 УК РФ следует, что данное понятие распространяется на любое хищение, предусмотренное в статьях УК РФ.

Законодатель, определяя хищение, использует термин «виновный», что вызывает в теории уголовного права споры.

Так, использование  термина "виновный" противоречит принципу презумпции невиновности, так  как к моменту квалификации деяния, которая предполагает обращение к тексту уголовного закона, лицо, совершившее преступление, еще не признано виновным¹ .

   Ряд противоречий кроется и в содержании признаков хищения. Исходя из вышеприведенного легального понятия признаками хищения являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику.

   Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу. В словаре так определяется корысть²: страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше; выгода, польза, барыш. Корыстная цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как имущественном, так и ином интересе.

 

 ¹ Тузлуков А.М. Кража как форма хищения (вопросы теории и квалификации преступления). Монография / А.М. Тузлуков - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. c79.

 

   Между тем в литературе все чаще поднимается вопрос об исключении «корысти» из обязательных признаков хищения. Так С. Кочои отмечает³: как видно из примечания к ст.158 УК РФ, законодателем сделана попытка

дать универсальное  определение хищения, распространив  его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст.ст.221, 226 УК), здоровье населения  и общественную нравственность (ст.229 УК). Попытка эта оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель. Как отмечают практики, установить корыстную цель в данной группе преступлений (ст.221, 226, 229 УК РФ) фактически невозможно. В связи с этим ряд авторов (С. Кочои, С.В. Скляров) предлагают исключить из примечания 1 к ст.158 УК РФ указание на «корыстную цель».

    Противоправность в поступках виновного в хищении проявляется, прежде всего, в том, что он совершает запрещенные законом действия, изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав.

   В науке уголовного права сложилось понимание хищения как

безвозмездного  изъятия, то есть без предоставления равного возмещения

его стоимости  деньгами либо в иной форме. Однако, важно подчеркнуть, что признак  безвозмездности при всей своей  несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента.

   Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.

   Таким признаком как изъятие, тесно связан другой признак хищения –обращение имущества. Важно подчеркнуть, что понятия «изъятие» и «обращение» отличны друг от друга, имеют собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает материальные ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым нарушая существующую социальную связь - отношение собственности, переводит чужое имущество в свое обладание, придавая своим действиям внешне законную форму. Поэтому указанные термины наиболее пригодны для характеристики объективной стороны кражи как формы хищения.

    Еще  один признак хищения – предмет  преступления - чужое имущество.  Рассматриваемый признак относится к объекту преступления.

 

3Кочои С.М.  Ответственность за корыстные  преступления против собственности  [Текст]./С.М. Кочои.- М.:Юристъ, 2008. с.147

 

 

Имущество, в  качестве предмета хищения, характеризуется  совокупностью признаков физического, экономического, общественного и юридического плана. В анализируемом контексте больший интерес вызывает юридический аспект понятия имущества.

   Таким образом, в случае хищения имеет значение не тот факт, что похищенное имущество принадлежит другому лицу, а то, что оно является чужим для похитителя, он не имеет на него ни предполагаемого, ни, тем более, действительного права собственности или права законного владения.

   Из легального определения кражи можно сделать следующие выводы. Во-первых, кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все признаки хищения. Во-вторых, ключевым признаком кражи как формы хищения является тайный способ совершения преступления. В противовес тайному хищению - открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2  Уголовно-правовой анализ состава   кражи

 

2.1 Объективные  признаки кражи

Анализ уголовных  дел, а также опрос работников правоохранительных органов свидетельствует  о том, что практика применения ст. 158 УК РФ связана с определенными трудностями. Это касается, прежде всего, уяснения содержания понятий объекта и предмета кражи, которые, являясь необходимыми элементами состава преступления, нередко выступают в качестве основного критерия, позволяющего отграничить кражу от смежных составов преступлений. Родовым объектом кражи, как, впрочем, всех преступлений, содержащихся в главе 21 Особенной части УК, следует признать собственность.

   В самом общем виде собственность можно определить как отношение индивида (коллектива) к принадлежащей ему вещи как к собственной. Соответственно, все другие относятся к этой вещи как к чужой, им не принадлежащей. Таким образом, на одном полюсе этого отношения выступает собственник, который относится к вещи как к своей, на другом - не собственники, которые обязаны относиться к этой вещи как к чужой и, следовательно, воздерживаться от каких бы то ни было посягательств на волю собственника.

   Разумеется, понятие собственности нельзя рассматривать с чисто экономических позиций. Закрепленные в нормах права экономические отношения собственности облекаются в правовую форму, представляя собой явление не только экономического, но и юридического характера.