Квалифицирующие признаки мошенничества

2. Квалифицирующие  признаки мошенничества

На современном этапе  развития нашего общества проявления мошенничества с повышенной степенью общественной опасности трансформировались законодателем в квалифицирующие признаки преступления. Подобные обстоятельства отягчают ответственность. Они включены в диспозиции статей Особенной части УК РФ и являются в этой связи признаками соответствующих составов преступлений.

Как отмечается в юридической  литературе, «квалифицирующие признаки одновременно родственны и признакам состава преступления, и обстоятельствам дела, смягчающим или отягчающим ответственность (из-за чего законодатель обозначает их подч;ас совпадающими терминами). Однако основной, определяющей здесь является связь квалифицирующих признаков с категорией состава преступления. Во-первых, во всех случаях они—суть признаков состава и этим качественно отличаются от обычных, упоминаемых в ст. 37—39 УК (РСФСР 1960 г., соответствующих ст. 60, 61 и 63 УК РФ 1996 г. (прим. авт.) обстоятельств дела. Во-вторых, имея одинаковое с последними свойство влиять на объем ответственности и на наказание, они служат средством дифференциации, а не индивидуализации наказания, выступают инструментом в руках законодателя, а не судьи7. Причем квалифицирующими признаками являются признаки состава преступления, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности деяния по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава.

7 Козаченко И. Я., Костарева Т. А., Кругликов Л. Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка: Лекция.— Екатеринбург, 1994. С. 6—7.

63

К указанным положениям необходимо добавить, что сами квалифицирующие  признаки, характеризующие конкретные составы преступлений, могут свидетельствовать о более или менее повышенной степени общественной опасности преступления. Поэтому они ранжируются на квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки. Квалифицирующие признаки характеризуют повышенную степень общественной опасности деяния по сравнению с предусмотренным основным составом преступления, а особо квалифицирующие — еще более высокую.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ мошенничество характеризуется соответственно квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками. Частью 2 ст. 159 УК РФ предусмотрены четыре квалифицирующих, а ее частью 3 — три особо квалифицирующих признака.

На основании ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество признается квалифицированным, если оно совершено при наличии хотя бы одного из следующих квалифицирующих признаков: 1) группой лиц по предварительному сговору (п. «а»), 2) неоднократно (п. «б»), 3) лицом с использованием своего служебного положения (п. «в») или 4) с причинением значительного ущерба гражданину (п. «г»).

Первый квалифицирующий  признак — совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору — определен в общей форме в ч. 2 ст. 35 УК РФ, где указано, что «преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления».

Участником мошеннической  группы признается только физическое лицо, обладающее всеми признаками субъекта мошенничества, т. е. достигшее шестнадцатилетнего возраста, вменяемое. Это основано на норме, содержащейся в ст. 19 УК РФ, и на положении теории уголовного права о том, что соучастником может быть лишь лицо, являющееся вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности за соответствующее преступление8.

Каждый участник предварительно сговорившейся группы лиц является соисполнителем совершаемого преступления. Как определено в ч. 2 ст. 33 УК РФ, «исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непоср<ед-участвовавшее в его совершении совместно с другими

8 Уголовное право... С. 237—238. 64

лицами (соисполнителями)...». По доктринальному определению, по существу совпадающему с законодательным, но более полному, соисполнитель — это лицо, которое «полностью или частично совершает деяние (действие или бездействие), образующее объективную сторону преступления, или непосредственно участвует в процессе его совершения»9. Исходя из этого, любой участник предварительно сговорившейся мошеннической группы либо полностью выполняет объективную сторону состава преступления мошенничества — получает от потерпевшего имущество и обращает его в свою пользу или в пользу других лиц, или приобретает право на чужое имущество и осуществляет обман потерпевшего или злоупотребляет его доверием, либо выполняет ее частично, например, только получает имущество или только осуществляет обман, и т. д., либо только непосредственно участвует в совершении преступления, т. е. не выполняет действий, описанных в диспозиции ст. 159 УК РФ, но, к примеру, в процессе совершения мошенничества своими кон-клюдентными действиями или бездействием так или иначе укрепляет веру потерпевшего в истинность фактически ложного •намерения.

Сговор участников группы, т. е. их соглашение о совместном совершении мошенничества, бывает предварительным. Это означает, что он должен состояться заранее — «до начала совершения преступления, в частности, до момента покушения на него» 10.

Определение второго квалифицирующего признака мошенничества— неоднократности — основано на положениях, содержащихся в ст. 16 и ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. На осно-'вании ч. 1 ст. 16 «неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса. Соверше-•ние двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса». Согласно приведенному положению неоднократность преступлений дифференцируется на два вида: 1) общую и 2) специальную. Общая неоднократность налицо тогда, когда два преступления или более совершены одним лицом, предусмотрены одной статьей или частью статьи УК РФ. Такая неоднократность является общей

д Уголовное право... С. 252. 10 Там же. С. 245.

65

потому, что она распространяется на все случаи совершения двух или  более преступлений одного вида. Специальная  же неоднократность имеет место в случаях, когда в статье Особенной части УК РФ специально оговаривается признание неоднократностью совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части. Подобная неоднократность является специальной вследствие того, что для отнесения к ней фактов совершения двух или более преступлений разных видов требуется специальное указание уголовного закона.

Неоднократность как квалифицирующий  признак мошенничества — специальный признак. Это вытекает из содержания ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, где указано, что «неоднократным в статьях 158—166 настоящего Кодекса признается совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса». Итак, мошенничество является совершенным неоднократно, если ему предшествовали следующие составы преступлений: кража (ст. 158); присвоение или растрата (ст. 160); грабеж (ст. 161); разбой (ст. 162); вымогательство (ст. 163); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164); причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165); неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166); бандитизм (ст. 209); хищение либо вымогательство радиоактивных материалов (ст. 221); хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226) или хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229).

Для признания мошенничества  совершенным неоднократно не имеет  значения, было ли лицо осуждено за ранее  совершенное преступление или нет. Если лицо не было судимо, то требуется, чтобы к моменту совершения мошенничества лицо за ранее совершенное преступление не было освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), с примирением с потерпевшим (ст. 76), с изменением обстановки (ст. 77) или с истечением сроков давности (ст. 78). Когда же лицо было осуждено за предшествовавшее преступление, то необходимо, чтобы судимость за ранее совершенное преступление не была погашена или снята в порядке, установленном ст. 86 названного УК. Эти положения основаны на норме, содержащейся в ч. 2 ст. 16 УК РФ, в которой закреплено, что «преступление не признается совершенным неоднократно, если за ра-

66

нее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята».

Необходимо отметить, что  неоднократным следует признавать мошенничество, если за предшествовавшее преступление, указанное в ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, лицо было осуждено по соответствующей статье из перечисленных в ч. 3 примечания к ст. 144 УК. РСФСР 1960 г., где было предусмотрено, что «повторным в статьях 144, 145, 147, 1471 и 148 признается преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных указанными статьями либо статьями 77, 146, 148', 2181, 2231 и 2241 настоящего Кодекса».

Данное положение основано на историческом толковании п. 10 постановления  № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995г. «О некоторых  вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», в котором разъяснено, что «при оценке имеющейся у виновного судимости в качестве признака, образующего повторность совершения преступления, судам следует иметь в виду, что наряду с перечисленными в примечании к ст. 144 УК РСФСР статьями УК повторность может создавать и судимость за аналогичные преступления, которые предусматривались соответствующими статьями УК в ранее действовавшей редакции»11, т. е. до 1 июля 1994 г., когда из УК РСФСР 1960 г. была исключена гл. 2. Важно обратить внимание на то, что термин «неоднократность преступлений», принятый в УК РФ 1996 г., аналогичен термину «повторность преступлений», который использовался в УК РСФСР 1960 г.

Вследствие распада СССР возникла проблема возможности применения норм УК РСФСР, предусматривавших в  качестве квалифицирующего признака повторность, когда за предшествовавшее преступление, соответствующее по составу указанным в ч. 3 примечания к ст. 144 этого УК, виновный был осужден в других республиках бывшего СССР по статьям УК этих республик. Эта проблема нашла свое разрешение в п. 11 названного постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г., где указано, «что судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР

Российская газета. 1995. 31 мая.

67

не должны приниматься  во внимание при квалификации преступлений, но могут учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран—участниц СНГ от 22 января 1993 г.»12. Из цитированного разъяснения вытекает, что судимости в других странах СНГ за преступления, соответствующие указанным не только в ч. 3 примечания к ст. 144 УК РСФСР 1960 г., но и в ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ 1996 г., до прекращения существования СССР, должны приниматься во внимание при применении норм УК РФ 1996 г., предусматривающих в качестве квалифицирующего признака неоднократность.

В случаях, когда лицо, совершившее  мошенничество, ранее два раза или  более было судимо за хищение или  вымогательство, то имеет место особо квалифицирующий признак мошенничества, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 159 УК РФ 1996 г.

Третий квалифицирующий  признак — совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения — впервые предусмотрен УК РФ. Этот признак характеризуется следующими моментами:

а) субъект данного вида мошенничества — специальный. Им,

как было обосновано ранее, является лицо, указанное в приме

чании к ст. 285 и в ч. 1 примечания к ст. 201 УК РФ 1996 г.13;

б) мошенничество этого  вида совершается лицом с использо

ванием своего служебного положения, т. е. с использованием

своих полномочий вопреки  интересам службы. От злоупотреб

ления должностными полномочиями и от злоупотребления пол

номочиями, ответственность за которые предусмотрена соответ

ственно ст. 201 и 285 УК РФ, такое мошенничество отличается

тем, что при его совершении, с одной стороны, использование

служебного положения  связано с хищением чужого имущества

и, с другой,— не требуется причинения существенного вреда пра

вам и законным интересам  граждан или организаций либо ох

раняемым законом интересам общества или государства;

в) предметом рассматриваемого вида мошенничества явля

ется чужое имущество, не вверенное виновному по документу,

что исключает статус последнего как материально ответствен

ного лица. Если имущество, представляющее предмет хищения,.

12 Российская газета. 1995. 31 мая.

13 Уголовное право... С. 531, 678—681.

68

вверено виновному как  материально ответственному лицу, то завладение им квалифицируется как присвоение или растрата, но не как мошенничество. Так, суд признал мошенничеством действия Колосковой, которая, являясь бухгалтером-кассиром жилищно-строительного кооператива «Восток», по поручению общего собрания членов кооператива с марта 1992 г. по февраль 1996 г. собирала с них деньги в уплату коммунальных услуг, чтобы в дальнейшем сдавать собранные деньги на расчетный счет этого кооператива, приняв на себя обязательство по сдаче денег. Часть денег о-на внесла на расчетный счет, а часть в сумме 13098273 рублей присвоила для использования в личных целях и.

Четвертым квалифицирующим  признаком мошенничества является причинение значительного ущерба гражданину. Этот признак— оценочный, поскольку в законе он точно не определен и его наличие или отсутствие устанавливается правоприменителем на основе анализа обстоятельств конкретного преступления, касающегося стоимости имущества, являющегося предметом хищения, и имущественного положения потерпевшего.

На оценку именно этих обстоятельств  акцентирует внимание правоприменителя Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 названного постановления № 5 от 25 апреля 1995 г., где разъясняется, что при решении вопроса «о наличии в действиях 'Виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества следует исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца» 15.